臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第789號
上 訴 人
即 被 告 劉伯麟
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第
899號，中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署103年度偵字第9534、13780號、103年度偵續
字第13號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉伯麟基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示之時、 地，以附表所示之方式行竊，並竊得如附表所示之財物（即 原判決附表編號1部分），經警循線逮捕而查悉上情。二、案經楊玉銓訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告僅就原判決附表編號1部分（即附表所示部分）聲 明不服提起上訴，是本院僅就附表所示竊盜犯行為審理，合 先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項分別有明文規定。查證 人楊玉銓於偵查中檢察官訊問時之證述，係以證人身分依法 具結後，始為陳述，查無證據證明有顯不可信之情形，是其 偵查中之證述自得作為證據。
三、次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告劉伯麟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監 視器所拍攝到的人確實是我，因為被告住處的隔壁隔壁是空 屋，我到那邊是為了撿拾回收物，且現場所採集的鞋印也不 是我的云云。惟查：
（一）前開事實，業據證人即告訴人楊玉銓於警詢及偵查中指訴 甚詳（見偵字第9070號卷第2頁、第44頁至第45頁、偵緝 字第1685號卷第45頁至第47頁、偵續字第13號卷第22頁） 。復於原審審理時到庭證稱：101年12月30日早上10點多
。我從三重我哥哥住處回到我的住處，發現我家一樓後面 的門打開的，我就跑到二樓去看我房間，我家是透天厝， 所以我直接透過內部的樓梯跑到二樓我的主臥室，發現我 的保險櫃不見了，我的保險櫃是放在我床的旁邊。當時我 是一個人住在該處。後來我有去里長那裡調閱監視畫面， 我看到嫌犯在我家正門對面，往我家看，沒有隔幾分鐘， 就去按我家設在一樓正門旁邊的電鈴，時間是101年12月 29日下午5點37分，那時候我已經不在家了。犯嫌按我家 電鈴之後又繼續觀望，後來又看到犯嫌到後面防火巷的畫 面，因為我家後門沒有裝設監視器，無法拍攝到犯嫌進入 我家後門的畫面，但進入該防火巷有監視器，可以拍到犯 嫌從我家正門走到正義北路，再走到我家後面的正義北路 64巷當時是5點41分，然後在5點43分時犯嫌走到信義西街 150巷那邊，當時有人騎車經過，犯嫌沒有馬上進入我家 後門的防火巷，在5點47分53秒才看到犯嫌從信義西街150 巷5號旁的巷子進入我家後門的防火巷。犯嫌進去很久， 在7點24分41秒又從防火巷走出來，手拿一個袋子，在7點 34分犯嫌又手提工具箱走進防火巷裡面，在9點49分57秒 犯嫌手拿手推車、紙箱走進去防火巷內，後來9點51分犯 嫌躲在信義西街150巷旁，那裡有很多盆栽，那時候有人 ，犯嫌就躲在盆栽旁邊觀望，在9點52分就進入防火巷內 ，在10點19分犯嫌就用手推車推保險櫃出來。犯嫌的手推 車上面有蓋一個紙箱，那個尺寸就是我的保險櫃的尺寸。 （問：依照你剛才的陳述，你認為犯嫌進入你住處的行竊 時間是否為19時34分至22時19分之間？）我認為在5點47 分犯嫌就已經進入防火巷，在破壞我的後門。犯嫌應該是 從後門進入，後門只有用一個栓子栓住，後門外面的鐵門 有用工具敲的痕跡，是沒有很重大的毀損，但是可以看出 來有敲的痕跡。犯嫌將栓子推開，就進入後門。（問：你 的後門有幾道門？）二道門，都是鐵門。第一道門有兩個 栓，犯嫌不知道用何工具把栓子弄開，第二道門並沒有栓 ，但是犯嫌不知道用何工具打開。這二道門開了之後就可 以進入我家等語（見原審卷第98頁至第99頁）。復當庭指 認被告即為監視器畫面上的人（見同上卷第99頁）。經核 前開證人楊玉銓前後所述均相一致。且與卷內新北市○○ 區○○○路00巷00號附近監視器錄影畫面光碟、新北地方 法院檢察署檢察官竊案現場履勘及勘驗監視器錄影畫面光 碟所載內容相符（見偵續字第13號卷第34頁至第40頁、第 42頁至第47頁、同偵續卷之證物袋）。並經原審勘驗新北 市○○區○○○路00巷00號附近道路監視器錄影光碟確認
無誤，製有勘驗筆錄及監視器擷取畫面及現場圖在卷可按 （見原審卷第99頁背面至第101頁、第103頁至第130頁） ，被告亦坦認案發前後出現在竊案現場，且監視器錄影光 碟畫面中之人即為其本人等情不諱。
（二）依新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告所載：案 發現場係一透天厝，遭竊之樓層為2樓主臥室，檢視其1樓 大門鎖頭，未發覺遭破壞之跡象。而1樓後門發現呈開啟 狀態，門旁置物架明顯遭移動，物品傾倒於地面狀態，門 下方門檻上發現鞋子踩踏之痕跡。2樓主臥室內保險櫃遭 犯嫌搬走，原本放置保險櫃上物品散落於地板上，屋內其 他位置未發現遭翻動之痕跡等情（見偵緝字第1685號卷第 50頁至第53頁），可知本件行為人以不詳方式侵入告訴人 住處，竊得告訴人之保險櫃後再由一樓後門將保險櫃搬走 。而據告訴人楊玉銓證稱該保險櫃重達90公斤，裝填告訴 人之貴重物品後重量約達90至100公斤，且該保險櫃長40 公分、寬40公分、高50公分等語，足見該保險櫃具有相當 重量及體積，自須以推車等工具始能搬動；且因搬運保險 櫃極易為人發覺而引人注意，於搬運保險櫃時，外觀上自 須以外物遮掩，以掩人耳目。而經原審及偵查檢察官勘驗 上開案發當時，新北市○○區○○○路00巷00號附近道路 監視器錄影畫面光碟（即竊案現場四周監視器錄影畫面光 碟），勘驗結果顯示：被告自101年12月29日17時9分許起 至同日19時35分許止，即在告訴人楊玉銓住處附近出沒， 四處張望。被告於同日21時49分55秒許，即手持紙箱及平 板推車，進入新北市○○區○○○街000巷0號與7號間之 防火巷；同日22時19分21秒許，被告復自該防火巷手拉平 板推車、推車上載著一箱物品（體積與保險櫃相若），步 出信義西街150巷。而被告進入新北市○○區○○○街000 巷0號與7號間之防火巷後，右側已無通路，左轉即為告訴 人楊玉銓住處後門之防火巷，該防火巷往正義北路方向自 正義北路48巷41之1號起，路面為裸露之汙水處理管線， 無法通行；直行至告訴人楊玉銓住處後門前，有一小道通 往正義北路48巷，經勘驗設置在正義北路28巷巷尾及正義 北路48巷巷尾之監視器錄影畫面，於同日21時16分許至23 時2分許期間，未見到被告有自該小道行出正義北路48巷 畫面等情（見偵續字第13號卷第34頁至第40頁、第42頁至 第47頁、原審卷第100頁至第101頁、第103頁至第129頁） ，參以該段時間內，監視器畫面顯示並無他人攜帶推車及 紙箱等物，進入新北市○○區○○○街000巷0號與7號之 防火巷內搬運告訴人之保險櫃，此有勘驗筆錄及擷取畫面
附卷足憑（見原審卷第103頁至第129頁），堪認該時段應 係被告攜帶推車及紙箱，由告訴人楊玉銓住處後門之防火 巷侵入住處行竊無疑，是告訴人楊玉銓之指訴尚堪採信， 被告取走他人之保險櫃顯有為自己不法所有之意圖可明。（三）被告雖辯稱案發當時係在現場閒逛，並撿拾告訴人住處隔 壁的二手貨回收物云云。惟被告前於偵查中係辯稱當天是 去正義北路附近買水果，手推車上是放水果，手推車是水 果行附近撿的云云（見偵續字第13號卷第50頁背面至第51 頁），嗣於原審審理時改口稱係撿拾回收物云云，前後供 述不一，已難採信。且經原審函請內政部警政署刑事警察 局對被告進行測謊鑑定結果，認被告否認偷本案保險箱， 經測試結果，呈不實反應，此有該局103年11月3日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1件在卷足憑（見原審卷第82頁至 第85頁），則被告否認犯行顯不可採。告訴人於原審審理 時復證稱：我的保險櫃是特殊製作的，重量是90公斤，所 以被告才會用手推車推，但是一個男人自己還是可以扛的 ，只是很吃力，因為保險櫃的長寬高剛好可以用箱子蓋起 來。當初我搬保險櫃的時候，也是用手推車搬到樓下，然 後慢慢搬上去，只是很吃力。（問：你認為被告用手推車 可以把保險櫃從樓上搬下來？）可以，被告花那麼久時間 ，是因為鋼板很厚，要慢慢撬開。但從二樓搬下來，絕對 搬的走等語（見原審104年1月8日審理筆錄第12頁）。堪 認被告以一己之力，亦得移動該保險櫃，再佐以平板推車 之輔助，應得將該保險櫃從告訴人2樓主臥室搬至1樓，再 從後門離去，是被告辯稱其一人之力無法竊取該保險櫃云 云，亦非可採。另在告訴人住宅現場採集之鞋印雖與被告 之鞋底紋痕特徵、間距不吻合，此有新北市政府警察局10 3年5月28日北警鑑字第0000000000號函在卷可參（見偵字 第9534號卷第103頁），然在另件竊盜案即被害人吳依珍 住宅現場採集之鞋印，亦與被告遭查獲時之鞋底紋痕特徵 、間距不吻合（見同上函文），而該竊盜案件確係被告所 為，亦為被告所坦認（即原判決附表編號3所示），是故 本件現場採集之鞋印與被告所穿之鞋底紋痕特徵不符乙節 ，尚難遽為有利被告之認定，蓋因被告可能有多雙鞋輪流 換穿，況且尚有上開多項證據資料足以佐證被告涉犯附表 所示之竊盜犯行，故本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，指依社會通 常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院著有25年上字第41 68號判例意旨足資參照。準此，前開住宅之後門、落地窗、 浴室窗戶等，除調節空氣流通外，本具有防盜杜閑之作用，
自屬安全設備之一種。核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之加重竊盜罪，其侵入住宅之行為，已結合於 所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵 入他人住宅罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決 主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相 適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足參）。再被 告前因竊盜案件，先後於96年11月2日及97年3月14日經臺灣 板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以96年度易字 第2456號、96年度易字第3886號，分別判處有期徒刑1年6月 、10月確定，接續執行後，於99年4月5日縮刑期滿執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表等在卷可憑，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪， 均係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審經詳細審理後，認被告犯加重竊盜罪，適用刑法第321 條第1項第1款、第2款、第47條第1項等規定，並審酌被告年 值中壯，智識思慮俱屬正常，而其前已受有論罪、科刑及徒 刑執行之情形業如上述，已徵其品性素行之不良，竟仍不知 悔改，不思以正當管道獲取所需財物，漠視法令禁制，恣意 踰越安全設備侵入他人住宅行竊，其行為對民眾居住、財產 之安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不 該，益徵其法治觀念之薄弱，兼衡酌其犯罪時未受任何特別 刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值、平日 生活與經濟狀況、智識程度，及未能坦承犯行等一切情狀， 量處有期徒刑一年。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬 妥適，自應予以維持，被告上訴猶執陳詞空言否認犯行，其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌────────────────────────┬────────────┐
│ 犯罪事實 │ 宣告刑 │
├────────────────────────┼────────────┤
│於民國101年12月29日晚上9時51分許至10時19分許間（│劉伯麟踰越安全設備侵入住│
│起訴書誤載為21時52分許），以不詳之方式踰越楊玉銓│宅竊盜，累犯，處有期徒刑│
│位於新北市○○區○○○路00巷00號後門之二道鐵門，│壹年。 │
│而侵入楊玉銓住處2樓之主臥室，竊取楊玉銓所有之安 │ │
│嶸7003E保險櫃1只【內有現金新臺幣（下同）345,200 │ │
│元、美金、日幣、港幣一批、民國初年銅錢一批、臺幣│ │
│紙鈔（10元）2張、水晶項鍊、西瓜石墬子、綠精靈墬 │ │
│子各1條、紀念幣、純銀紀念幣各2枚、紅寶石戒指、祖│ │
│母綠戒指各2個、祖母綠裸鑽1顆、K金項鍊3條、黃金項│ │
│鍊2條、黃金戒指9個、黃金手鍊2條、黃金手環2只、楓│ │
│葉造型黃金項鍊套組1組、祖母綠K金手環1只、鑽石K金│ │
│手環2只、藍寶石K金項鍊1條、元寶、黃金狐狸造型別 │ │
│針各1個、玉手環3只、玉套組項鍊1條、玉豆子造型K金│ │
│墬子、真珠戒指、珍珠K金墬子、玉葡萄造型K金墬子各│ │
│1個、手鍊1條、手錶2支、徐悲鴻紀念幣1枚、蜜蠟墬子│ │
│、K金玉戒指、K金鑽石戒指各1個、護照2本】。得手後│ │
│，將竊得之保險櫃置於其自備之手推車上，從楊玉銓住│ │
│處1樓後門離開，自新北市三重區信義西街150巷往信義│ │
│西街方向逃逸。嗣因楊玉銓發現遭竊報警處理，現場附│ │
│近道路之監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 │ │
└────────────────────────┴────────────┘