妨害自由
臺灣高等法院(刑事),上易字,104年度,717號
TPHM,104,上易,717,20150609,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第717號
上　訴　人
即　被　告　羅紹烘
選任辯護人　文志榮律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易
字第524號，中華民國104年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署102年度調偵字第1481號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅紹烘緩刑參年。
事 實
一、鍾忻茹（原名為鍾心瑀）與鍾少正、黃承生、謝承竹、黃寶 閑等人係坐落桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區，下同 ）○○段0000地號土地（面積共1103.74平方公尺，下稱○ ○段0000地號土地，地上物門牌號碼為桃園縣龍潭鄉○○路 0段000○0號、139之1號、145之1號、147之1號、149之1號 、159之1號）之共有人；鍾忻茹及羅育綸、毛燕環、鍾少正 、黃永日、謝承竹等人亦係坐落同段1139-1地號土地（地目 旱、面積577.92平方公尺，下稱黃唐段1139-1地號土地）之 共有人。鍾忻茹於民國96年7月12日與黃承生、黃永日、黃 承駿簽訂契約，取得龍情花生軟糖有限公司及知味花生軟糖 有限公司之加盟經營權，而自96年8月1日起，在桃園縣龍潭 鄉○○路0段000○0號（門牌號碼整編前為桃園縣龍潭鄉○ ○路0段00○0號、93之3號）受讓龍情花生軟糖、知味花生 軟糖龍福總店，以經營花生糖買賣事業，鍾忻茹並向黃承生 、謝承竹、黃寶閑承租○○段0000地號土地，並以共有人身 份繼續使用上開建物前之黃唐段1139-1地號土地供作來店客 人停車之場所。嗣羅紹烘於96年12月17日取得○○段0000地 號土地應有部分3分之2及黃唐段1139-1地號土地應有部分7 分之6後，因未能與鍾忻茹就黃唐段1139-1地號土地使用方 法達成共識，遂於100年3月間向臺灣桃園地方法院民事庭提 起分割共有物訴訟，經該院於101年2月29日以100年度訴字 第1345號民事判決將黃唐段1139-1地號土地如附圖（見附件 ）所示編號Ａ部分土地分歸羅紹烘所有，將如附圖（見附件 ）所示編號Ｄ部分土地分歸鍾忻茹所有，嗣鍾忻茹不服提起 上訴後，經本院於101年12月25日以101年度上字第431號民 事判決將原判決廢棄，改判處黃唐段1139-1地號土地如附圖 （見附件）所示編號Ａ部分土地分歸羅紹烘所有，將如附圖 （見附件）所示編號ＢＣＤＥ部分土地分歸鍾忻茹、羅育綸



、毛燕環及鍾少正之承受訴訟人鍾羽宣、鍾時竣共有，鍾忻 茹不服復提起上訴，而羅紹烘明知在上開分割共有物民事事 件判決未確定取得執行名義前，鍾忻茹仍是黃唐段1139-1地 號土地之共有人，享有使用該土地之權利，因不滿鍾忻茹一 直未能與其達成如何使用共有物之協議，且繼續開放該土地 供作停車之用，竟基於以強暴方式妨害鍾忻茹行使權利之犯 意，先後為以下行為：
(一)於102年4月6日上午，雇用不知情之不詳姓名成年工人 兩名，至鍾忻茹所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍福 總店店面前之黃唐段1139-1地號土地，駕駛挖土機，將 供作停車使用之水泥地面開挖，鍾忻茹於同日中午12時 許，據悉趕回上址，要求羅紹烘停工，羅紹烘仍指示工 人繼續施作開挖，迄至同日晚上7時許始停工，以此方 式施以強暴，妨害共有人鍾忻茹自由出入及使用上開土 地營業權利之行使。
(二)復另基於以強暴方式妨害鍾忻茹行使權利之犯意，於102 年5月21日上午，雇用不知情之不詳姓名成年工人1名， 並親自至黃唐段1139-1號土地，指示該不詳姓名工人駕 駛挖土機，將鍾忻茹所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖 龍福總店店面前尚未開挖之水泥地面開挖，嗣鍾忻茹於 同日中午12時許，至上址開店時，見狀要求停工，羅紹 烘猶指示工人繼續開挖，迄至同日下午2時許始停工， 以此方式施以強暴，妨害共有人鍾忻茹自由出入及使用 上開土地營業權利之行使。
二、案經鍾忻茹訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
（一）按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外， 俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故 而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符



前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會 議決議)。又法院於何種情況，得認為適當，應審酌該傳 聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之證明力明顯過低或 係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是否適當之判斷， 係以當事人同意或視為同意為前提，即當事人已無爭議， 故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成欠缺適當性 外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其外觀審查 ，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判決參照 )。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，被告羅紹烘及辯護人於原審及本院準備程序中業已 陳明：對於證據能力均不爭執等語明確（見103年度審易 字第458號卷第18頁背面，本院卷第43頁），此外，公訴 人、被告及辯護人於審判期日均表示無意見而不予爭執， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權， 已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
（二）本院下列所引用卷內之文書等非供述證據之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官 、被告於本院審理時亦均未主張排除該等證據之證據能力 ，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭 文書等非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之 規定，應認均有證據能力。
二、實體部分：
（一）訊據被告羅紹烘對其有於102年4月6日上午，雇用工人駕 駛挖土機，至告訴人鍾忻茹所營龍情花生軟糖、知味花生 軟糖龍福總店店面前之黃唐段1139-1地號土地，將水泥地 面開挖等事實固坦認不諱，惟辯稱：102年5月21日上午其 僅僱請司機駕挖土機到現場整理被開挖之水泥石塊，挖土 機尚未著手動工，警察就來了，伊便請司機回去；又黃唐 段1139-1地號土地，伊應有部分達7分之6，告訴人之應有 部分則僅為28分之1，共有人按其應有部分，對於共有物 固有使用收益之權，惟對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全 部或任何一部有自由使用收益之權；告訴人佔用該地號全 部土地作為店面之停車場，而排除、侵害其權利，嗣經臺 灣桃園地方法院以100年度訴字第1345號民事判決及本院 以101年度上字第431號民事判決就黃唐段1139-1地號土地



分割後，伊始為防衛自己土地應有部份之權利必要，在歸 其取得所有權範圍內之土地開挖整地；且因黃唐段1139之 1地號土地為旱地、農牧用地，然其上卻鋪設水泥地面， 本應由告訴人自行排除，其自費開挖整地係為將土地恢復 農用種植農作物，咸屬有利告訴人之行為，亦未侵越告訴 人經判決分割所取得之土地，此舉係本於土地所有權人之 地位正當行使權利，復已基於最大善意，保留告訴人經營 店面之出入通道，並未侵越告訴人所分得土地之範圍，客 觀上當無妨害告訴人行使土地權利可言，主觀上亦無故意 妨害告訴人行使權利之強制犯意；況鍾忻茹於另案民事訴 訟中，一再自認從未使用黃唐段1139-1地號土地，則客觀 上應未遭受伊之強暴，何來妨害鍾忻茹之使用土地權利？ 而鍾忻茹取得龍情花生軟糖有限公司及知味花生軟糖有限 公司之加盟經營權，即於96年12月25日成立鼎宏開發實業 有限公司經營花生糖之販賣業務，告訴人鍾忻茹本身並無 營業權利，何來受伊妨害云云。
（二）經查：
(1)告訴人與鍾少正、黃承生、謝承竹、黃寶閑等人均係○○ 段0000地號土地（面積1103.74平方公尺，地上物門牌號 碼為桃園縣龍潭鄉○○路0段000○0號、139之1號、145之 1號、147之1號、149之1號、159之1號）之共有人，告訴 人及羅育綸、毛燕環、鍾少正、黃永日、謝承竹等人亦係 黃唐段1139-1地號土地（地目早、面積577.92平方公尺， 下稱黃唐段1139-1地號土地，告訴人之應有部分為28分之 1）之共有人。告訴人於96年7月12日與黃永日、黃承生、 黃承駿簽訂契約，取得龍情花生軟糖有限公司及知味花生 軟糖有限公司之加盟經營權，而自96年8月1日起，在桃園 縣龍潭鄉○○路0段000○0號（門牌號碼整編前為桃園縣 龍潭鄉○○路0段00○0號、93之3號）受讓龍情花生軟糖 、知味花生軟糖龍福總店，以經營花生糖買賣事業，告訴 人並向黃承生、謝承竹、黃寶閑承租○○段0000地號土地 ，另上開建物前之黃唐段1139-1地號土地，80幾年即鋪設 水泥，沒有圍欄，任何人均可停車，因方便客人停車，對 我們店裡生意有幫助等情，業據證人即告訴人鍾忻茹於原 審及本院審理時證述明確（見原審卷第147頁背面至149頁 ，本院卷第31頁背面），並有桃園縣龍潭鄉○○段0000 地號暨同段1139-1地號土地之土地登記謄本影本2份（見 臺灣桃園地方法院檢察署102年度他字第1517號卷第6頁、 第9頁）、桃園縣大溪地政事務所（現改制為桃園市大溪 地政事務所，下同）103年12月1日溪地登字第0000000000



號函檢附之桃園縣龍潭鄉○○段0000地號暨同段1139-1地 號土地歷史異動登記資料1份（見原審卷第118至133頁） 、告訴人與黃永日等人簽立之不動產及動產買賣契約書影 本1份（見同上102年度他字第1517號卷第24至26頁），以 及告訴人提出之土地租賃契約影本1份（見同上102年度他 字第1517號卷第41至44頁）、土地使用同意書影本3份（ 見同上檢察署102年度調偵字第1480號卷第24至26頁）暨 土地使用同意之權利轉讓書影本2份（見同上102年度調偵 字第1480號卷第30至31頁）附卷可稽，此部分事實，堪以 認定。
(2)被告於96年12月17日取得黃唐段1139-1地號土地應有部分 7分之6後，因無法與告訴人就該土地使用方法達成共識， 遂向原審民事庭提起分割共有物訴訟，經該院於101年2月 29日以100年度訴字第1345號民事判決將黃唐段1139-1地 號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部分土地分歸被告所 有，將如附圖（見附件）所示編號Ｄ部分土地分歸告訴人 所有，嗣告訴人提起上訴後，經本院於101年12月25日以 101年度上字第431號民事判決廢棄原判決，改判處將黃 唐段1139-1地號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部分土 地分歸被告所有，將如附圖（見附件）所示編號ＢＣＤＥ 部分土地分歸告訴人、羅育綸、毛燕環及鍾少正之承受訴 訟人鍾羽宣、鍾時竣等人共有，告訴人乃提起第三審上訴 ，迄102年5月21日，原、被告均未收受最高法院裁判等情 ，此有桃園縣大溪地政事務所103年12月1日溪地登字第 0000000000號函檢附之桃園縣龍潭鄉○○段0000地號、11 39-1地號土地歷史異動登記資料（見原審卷第118至133頁 ）、以及被告對告訴人提起分割共有物訴訟之民事起訴狀 影本（見原審卷第93至98頁）、原審100年度訴字第1345 號民事判決、本院101年度上字第431號民事判決各1份（ 見原審卷第8至18頁）附卷可憑，並為被告及告訴人均不 爭執。又被告未與告訴人協商，即分別於102年4月6日、 102年5月21日指示不詳姓名工人至告訴人所營龍情花生軟 糖、知味花生軟糖龍福總店店面前之黃唐段1139-1地號土 地開挖水泥地面等節，業據被告於原審坦認屬實（見原審 卷第42頁、第57頁背面），辯護人於原審審理時對於本件 之客觀事實亦表示無意見（見原審卷第149頁背面），核 與證人即告訴人鍾忻茹於偵查中及原審審理時證述之情節 相符（見同上102年度調偵字第1481號卷第35至36頁，原 審卷第53至57頁）；並有被告所提黃唐段1139-1地號土地 於102年4月9日之現況照片4張（見原審卷第22頁）、原審



告訴人所提之黃唐段1139-1地號土地於102年5月21日之現 況照片6張（見同上102年度他字第707號卷第49至54頁） 在卷可資佐證；是被告於其與告訴人及其餘共有人間就黃 唐段1139-1地號土地分割共有物訴訟案件尚未收受最高法 院裁判前，即於102年4月9日、102年5月21日指示不知情 之不詳姓名工人，至告訴人所營龍情花生軟糖、知味花生 軟糖龍福總店店面前之黃唐段1139-1地號土地開挖水泥地 面之事實，應足堪認定。雖被告上訴意旨辯稱：102年5月 21日上午其僅僱請司機駕挖土機到現場整理被開挖之水泥 石塊，挖土機尚未著手動工，警察就來了，伊便請司機回 去云云；惟查，被告於102年4月6日僱工開挖前揭停車場 水泥地，原預留有可供人從店裡走出來之通道，5月21日 則將預留部分也挖掉了等情，如前所述，除據告訴人鍾忻 茹於偵、審中指證明確外，並有102年4月6日、5月21日之 開挖現況照片在卷可證（見原審卷第22頁、同上檢察署 102年度他字第707號卷第49至54頁），2次所拍照片，景 象顯然不同，第1次之照片尚見預留之通道，第2次之照片 ，通道已被挖起，與鍾忻茹所證全然相符；被告於原審從 未否認該等事實，上訴本院後空言否認102年5月21日之開 挖行為，復未能舉證以供調查，應屬卸責之詞，無可採信 。
(3)被告於100年間向原審民事庭對告訴人及其餘共有人就黃 唐段1139-1地號土地提起分割共有物訴訟，經原審於101 年2月29日以100年度訴字第1345號民事判決將黃唐段1139 -1地號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部分土地分歸被 告所有，將如附圖（見附件）所示編號Ｄ部分土地分歸告 訴人所有，嗣告訴人不服提起上訴，經本院於101年12月2 5日以101年度上字第431號民事判決將原判決廢棄，改判 處將黃唐段1139-1地號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ 部分土地分歸被告所有，將如附圖（見附件）所示編號Ｂ ＣＤＥ部分土地分歸告訴人、羅育綸、毛燕環及鍾少正之 承受訴訟人鍾羽宣、鍾時竣等人共有，告訴人不服復提起 上訴，經最高法院以102年度台上字第925號裁定駁回上訴 ，該案於102年5月16日確定，原審於102年6月21日始製作 該案民事判決確定證明書等情，此為被告所是認，並有原 審100年度訴字第1345號民事判決、本院101年度上字第43 1號民事判決、最高法院102年度台上字第925號民事裁定 及原審民事判決確定證明書各1份附卷可稽（見原審卷第 8至21頁），且最高法院確已將告訴人對本院101年度上字 第431號民事判決提起上訴之上訴狀繕本，交由郵務機關



於102年1月30日送達至被告位於新竹縣關西鎮上三屯9之 3號之住所，由被告親自收受以為送達，此有蓋用被告印 文之送達回證影本1紙在卷可稽（見原審卷第106頁）；另 被告於其親自簽名向原審提出之刑事答辯狀內，坦承其係 於102年6月間收受最高法院102年度台上字第925號民事裁 定（見原審卷第5頁背面），足證被告分別於102年4月9日 、102年5月21日，指示不知情之不詳姓名工人至告訴人所 營龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍福總店店面前之黃唐段 1139-1地號土地開挖水泥地面時，其與告訴人及其餘共有 人間就黃唐段1139-1地號土地分割共有物訴訟案件，仍未 取得得為強制執行之確定裁判，其竟自行僱工強行開挖供 作停車場所用之水泥地面之事實，甚為明確。
（4)如前所述，告訴人鍾忻茹為黃唐段1138、1139-1地號土地 之共有人，96年7月12日並與黃永日、黃承生、黃承駿簽 訂契約，取得龍情花生軟糖有限公司及知味花生軟糖有限 公司之加盟經營權，而自96年8月1日起，在坐落○○段 0000地號上之桃園縣龍潭鄉○○路0段000○0號（門牌號 碼整編前為桃園縣龍潭鄉○○路0段00○0號、93之3號） ，受讓龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍福總店，以經營花 生糖買賣事業，告訴人另向黃承生、謝承竹、黃寶閑承租 ○○段0000地號土地（另一共有人鍾少正為告訴人配偶） ；查坐落上開總店店面前之黃唐段1139-1地號土地，因前 面即是大馬路，為便利客人停車以利購買花生產品，80幾 年即鋪設水泥，沒有圍欄，任何人均可停車，因方便客人 停車，對店裡生意有幫助等情，除據告訴人證述明確外， 並有照片二禎在卷可憑（同上102年度他字第707號偵查卷 宗第30頁），顯然告訴人願意取得加盟經營權並在1138地 號土地上經營花生糖買賣事業，圖的是1139-1地號土地上 有停車場，客人停車方便，生意自然興旺；當時1138、 1139-1地號土地之依存關係即是如此。上訴意旨雖稱：原 審判決書事實欄一、第16、17行及理由欄實體部分一、（ 一）第14行至16行記載「另經黃永日告以得繼續使用上開 建物前之黃唐段1139-1地號土地做為停車場，業據告訴人 鍾忻茹於本院審理時證述明確（見本院卷第147頁背面至 149頁）」等語，然上揭審理筆錄並無此等記載，有所違 誤云云；惟此業據告訴人於本院審理時證稱：原審有此記 載，應該是我有講過這句話（見本院卷第31頁背面）；按 要非告訴人曾當庭講過此句話，原審要如何知曉黃永日告 訴過告訴人該句話，筆錄之未記載，應是疏漏所致；又黃 唐段1139-1地號土地80幾年即已鋪設水泥供作停車場之用



，其與1138地號土地之依存關係已如前所述，告訴人經營 之花生糖店面，不待黃永日告知，自亦會使用該停車場， 且未經土地其他共有人反對甚明；是上訴意旨上開所指， 應不影響該部分事實之認定。
（5）告訴人鍾忻茹與黃唐段1139-1地號之其他共有人間並未訂 有何「分管契約」，共有人間對該土地之利用，即是鋪設 水泥供不特定之人自由停車，不限土地共有人，且未設圍 籬，並未為排他性之限制；雖因該停車場之設，在○○段 0000地號土地上經營花生糖生意之告訴人，其業績應相對 增加不少，惟此畢竟為黃唐段1138、1139-1地號土地地主 之默契。迨被告於96年12月17日取得黃唐段1139-1地號土 地應有部分7分之6後，因不樂見該停車場之使用獨厚告訴 人所營之生意，且一直無法與告訴人就該土地使用方法達 成共識，彼此間之爭議及訴訟乃因之而起；即便在請求不 當得利給付民事案件中（臺灣桃園地方法院102年重訴字 第429號判決參照），告訴人鍾忻茹主張未使用黃唐段113 9-1地號土地；惟其應係自認未圈地自用或為排他性之佔 用，其僅依原共有關係之默契繼續供不特定之人停車之用 ，並無不當得利之意；亦即告訴人係認其並無被告所指之 就共有土地之全部或特定部分為排除他共有人使用之情事 ，而須負不當得利之責之意。另告訴人鍾忻茹以個人名義 ，於96年7月12日向黃承生、黃永日、龍福食品有限公司 （負責人黃承生）、挺旺有限公司（負責人黃承駿）以新 臺幣4500萬元購買其等所有之黃唐段地號應有部分7分之2 、1139-1地號應有部分3分之1土地，並連同其上之鐵皮屋 及相關設備、知味花生軟糖公司、龍情花生軟糖公司加盟 經營權等不動產、動產及經營權（見同上102年度調偵字 第1480號卷第28至45頁）；為利生意，告訴人縱於96年12 月25日成立鼎宏開發實業有限公司經營花生糖之販賣業務 （見本院卷第20頁），惟鍾忻茹畢竟係該公司之實際出資 者及經營者，有危害、影響公司之業務者，鍾忻茹之經營 權及投資獲利權自會受有影響或損害；是被告所為「告訴 人既認其未使用黃唐段1139-1地號土地，客觀上應未遭受 伊之強暴，鍾忻茹之使用土地權利並未受妨害」及「經營 花生糖販賣業務的是鼎宏公司，鍾忻茹個人並無營業權利 ，何來受有營業損失」之辯解，顯係卸責之詞，要不足採 。
（6）依被告所提之黃唐段1139-1地號土地於102年4月9日之現 況照片4張（見原審卷第22頁），以及告訴代理人所提之 黃唐段1139-1地號土地於102年5月21日之現況照片6張（



見同上檢察署102年度他字第707號卷第49至54頁）所示， 清楚可見告訴人（如前所述，告訴人為鼎宏開發實業有限 公司之負責人及主要投資者）開設之花生軟糖店面前之水 泥柏油路面確已遭刨除，路面現狀堆積泥土及大量石塊， 除無法供車輛行駛、進出、停車外，行人亦無法步行其上 ，確已妨礙告訴人使用黃唐段1139-1地號土地，復使顧客 無通道進入告訴人所營店內消費，告訴人之經營權確受有 妨害。另告訴人鍾心瑀到庭證稱：被告於102年4月6日早 上將該土地開挖後，雖然有留一個約85公分寬的走道供通 行，但未將石塊清走，而是堆成一座小山，導致客人無法 進入其經營之花生軟糖店內購物，生意因此下滑；被告於 102年5月21日又至該土地開挖，並連上開走道也挖除，使 客人完全無法進入其店裡，其當天就停止營業，之後也未 再營業了等語明確（見原審卷第56頁及背面）；如依被告 所辯，其憑本院之民事判決，在其分得之部分土地上開挖 、整地，乃正當行使土地所有權人之權利為可採，則日後 民事案件之當事人，在案件尚未確定前或不需聲請法院為 強制執行，即可不顧他人之權益是否受影響而自行決定如 何行使權利；如此，訴訟進行中，當事人即可主張自力救 濟，改變現狀，法律秩序豈不大亂？是被告辯稱其開挖行 為係本於土地所有權人之地位正當行使權利，已基於最大 善意保留告訴人經營店面之出入通道云云，自難採信。被 告另辯稱黃唐段1139之1地號土地為旱地、農牧用地，然 其上卻鋪設水泥地面，其自費開挖整地係為將土地恢復農 用種植農作物云云；惟其於原審準備程序訊問時坦承上開 土地現狀為雜草，法院將黃唐段1139之1地號土地如附圖 （見附件）所示編號Ａ部分判決分割為其所有後，並未種 植果樹或為農業用途等語屬實（見原審卷第42頁背面）， 復有告訴代理人所提黃唐段1139之1地號土地於103年8月 20日之現狀照片8張（見原審卷第67至68頁背面）、於103 年10月20日之現狀照片4張（見原審卷第90至91頁）暨於 104年2月4日現狀照片4張（見原審卷第158至159頁）可佐 ；又依告訴代理人提出之黃唐段1139之1地號土地於104年 2月4日之現狀照片4張所示，被告已在該處開設「知味花 生軟糖店」，店面廣告招牌更註明「龍潭花生軟糖始祖」 之字樣，益證被告於102年4月9日、102年5月21日指示不 詳姓名工人，至告訴人所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖 龍福總店店面前之黃唐段1139-1地號土地開挖水泥地面， 其因有生意上之競爭關係，意在以強暴方式妨害告訴人使 用黃唐段1139-1地號土地經營花生糖買賣事業權利之行使



甚明；所為正當行使土地所有權人之權利及基於最大善意 之辯解，顯亦屬卸責之詞，難認可採。
(三)、綜上所述，被告於102年4月9日、102年5月21日，指示不 知情之不詳姓名工人至告訴人所營龍情花生軟糖、知味花 生軟糖龍福總店店面前之黃唐段1139-1地號土地開挖水泥 地面時，其與告訴人及其餘共有人間就黃唐段1139-1地號 土地分割共有物訴訟案件，仍未取得得為強制執行之確定 裁判，其未待取得確定裁判或待取得執行名義聲請法院強 制執行，竟自行僱工強行開挖供作停車場所用之水泥地面 ，妨害告訴人經營販賣花生糖業務之權利行使，事證明確 ，被告所為辯解均不足為採，本件被告犯行明確，應依法 論科。
(四)、按刑法第304條第1項所指之「強暴」，乃以實力不法加諸 他人，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體 而影響他人者，亦屬之，且僅所用之強暴手段足以妨害人 行使權利，或足使他人行無義務之事即為已足，非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要。是以行為是否屬於本罪 之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害 人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成 效者，自可認定為本罪之強暴。本件被告以前揭方式，將 告訴人所經營店面前之黃唐段1139-1地號土地水泥地面刨 除，並將泥土及大量石塊堆積路面，除無法供車輛行駛、 進出、停車外，行人亦無法步行其上，使告訴人及行人、 顧客通行受阻，妨害渠通行及營業之權利，係以對物施加 暴力之手段為強暴行為，且客觀上足對告訴人產生心理上 之強制作用，自已達強制罪之強暴程度。核被告於事實欄 一之(一)、(二)所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪 。被告先後利用不知情之工人2名、1名，在黃唐段1139-1 土地水泥地面開挖，以遂行其以強暴方式妨害告訴人行使 權利之犯行，皆為間接正犯。被告所犯前開2次強制犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審認被告犯行明確，依刑法第304條第1項規定，並審酌被 告不思以理性解決爭端，竟以前揭強暴方式妨害告訴人使用 土地及營業之權利，致告訴人所營龍情花生軟糖、知味花生 軟糖龍福總店終告停止營業，對告訴人身心及財產造成危害 甚鉅，犯後雖坦承客觀事實，惟否認犯罪，復迄未與告訴人 和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程 度及素行一切情狀，分別量處有期徒刑5月、6月，並均諭知 易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑有期徒刑10月，及諭 知易科罰金之折算標準。認事用法，並無違誤，量刑亦屬適



當，應予維持；被告上訴所為辯解，均認無理由，應予駁回 。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，其自96年12月17日取得黃唐段1139 -1地號土地應有部分7分之6後，因多年未能與告訴人等共有 人達成土地之使用共識，既知向法院提起分割共有物之訴， 於經本院民事庭判決後，未待收受最高法院之終局判決或向 法院聲請強制執行，即迫不及待於102年4月6日、102年5月 21日自行僱工強為本件犯行，未依正當法律程序行事，舉止 尚嫌莽撞，惟在歷經本件之偵、審程序後，本院認其當知所 警惕，而無虞再犯，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰宣告緩刑3年以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日