詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,104年度,680號
TPHM,104,上易,680,20150611,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第680號
上　訴　人
即　被　告　葉劉玉堂
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字
第851、1391號，中華民國104年2月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第18328號、101年度調
偵字第1483號、102年度偵字第18746號；追加起訴案號：103年
度偵字第5581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詐欺取財罪（被害人陳岳寶、陳志槃部分）暨得易科罰金定應執行刑部分均撤銷。
葉劉玉堂犯詐欺取財罪（陳岳寶部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯詐欺取財罪（陳志槃部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。上開部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、葉劉玉堂明知其學歷為小學畢業，未有石油化工之相關學經 歷等專業背景，且其未於美國及伊國取得任何以液態石油為 主體之產品之專利權，竟分別意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，為下犯行：
（一）葉劉玉堂於民國95年4月19日某時，在桃園市平鎮市區某 處，向陳岳寶佯稱有低壓力碳氫化合物之技術，並展示類 似薄型鋼瓶瓦斯桶，表示瓦斯桶內有液體，摻入油品後， 透過其專利技術，足以替代瓦斯，致陳岳寶陷於錯誤，而 於上開時地與被告簽立契約，並交付現金新臺幣（下同） 30萬元予葉劉玉堂。
（二）又於99年5月14日前某日，在桃園市某處，先向陳志槃表 示其有產品需試驗，經濟上有困難，向陳志槃借得10萬元 。葉劉玉堂見有機可乘，遂以口頭或向陳志槃出示印有「 義堂石化實業有限公司」（簡體字）、「專利：美國專利 Z0000000000000000000000000 00000」名片之方式，誆稱 其所發明之石化產品，已取得美國專利權，其中「低壓力 碳氫化合物」之技術可以替代瓦斯，並欲向經濟部申請設 立「義堂石化實業有限公司」（下稱義堂公司），請求陳 志槃投資，致陳志槃相信其擁有美國專利技術，得以生產 替代瓦斯等產品之技術而陷於錯誤，於99年5月14日，在 桃園市平鎮區○○路000巷00號，與葉劉玉堂簽訂合作協



議書，並交付現金20萬元予葉劉玉堂，且同意葉劉玉堂毋 庸返還上開借款10萬元，另約定陳志槃因此可取得義堂公 司百分之20之股份。嗣葉劉玉堂於101年2月2日後，即避 不見面，陳志槃始知受騙。
（三）又於99年12月20日前某日，在不詳之地點，向鄭櫳俊（原 名鄭貴元）謊稱其擁有「以化學原料混拌製造合成燃料及 動力與一般車用柴油」之配方、製作技術、專利申請文件 ，即無需使用任何石油產品，僅需以7種化學材料依比例 調配，即可製作柴油之配方及製造技術，並提示台灣中油 股份有限公司煉製研究所產品檢驗報告予鄭鄭櫳俊，致鄭 櫳俊陷於錯誤，認葉劉玉堂有上開專業技術，而於99年12 月20日，在桃園區平鎮市○○街00號7樓，與葉劉玉堂簽 訂保證技術移轉合約，且於100年1月4日至100年4月21日 間，陸續於附表所示之日期，交付附表所示之項目之金錢 予葉劉玉堂。嗣葉劉玉堂竟交付計量筒充當裂解機，亦無 法交付所承諾之油品，鄭櫳俊始悉受騙。
（四）於99年11月、12月間，透過不知情之李祐彰、吳文欽結識 黃國正，並向黃國正佯稱其所生產活化油，係獨步全球之 技術，為世界首創，可以代替石油及瓦斯，邀請黃國正共 同成立「寰宇能源科技股份有限公司」，並稱因其擁有智 慧財產權，黃國正則需出資100萬元作為補償其前揭段研 發智慧財產權之費用，致黃國正陷於錯誤，誤認葉劉玉堂 有上開技術，遂於100年1月20日某時，在桃園縣桃園市○ ○路000號地下1樓「笙揚聯誼會」與被告簽訂契約，復於 100年1月26日上午10時30分，在上址交付現金50萬元予葉 劉玉堂。2人另於100年4月12日，在桃園縣桃園市○○路 00號「蔡家燕事務所」簽合作契約書，並於該時交付現金 50萬元。葉劉玉堂承前犯意，再於100年10月中旬，稱石 油產品即將完成，但仍缺資金，黃國正另交付8萬元予葉 劉玉堂。嗣葉劉玉堂無法交付所承諾之油品，僅透過不知 情之吳文欽交付台灣中油股份有限公司煉製研究所產品研 究組檢驗報告1份予黃國正，經黃國正確認葉劉玉堂並無 擁有與石油相關之智慧財產權，且生質柴油係普遍技術， 亦非獨步全球、世界首創之能源，始悉受騙。
二、案經陳岳寶、陳志槃、鄭櫳俊及黃國正訴由臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴（陳志槃、鄭櫳俊及黃國正部分） 及追加起訴（陳岳寶部分）。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告原審辯護人為被告葉劉玉堂利益主張：證人即告訴人陳



志槃、鄭櫳俊於偵訊時之證述為審判外陳述，均無證據能力 ：
（一）證人陳志槃於101年8月22日檢察事務官詢問時之證述：按 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。本件證人陳志槃於檢察事務官詢問時之證述，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告之辯護 人就上開供述之證據能力於原審準備程序中提出爭執，檢 察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認證人陳志槃 於檢察事務官詢問時之證述無證據能力。
（二）證人陳志槃、鄭櫳俊於102年1月14日偵訊中未具結之證述 部分：
被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定有間；又被告以外之人於偵查中 ，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已 就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中 未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等 之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必 要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會 議㈠意旨參照）。經查，原審辯護人雖爭執證人陳志槃、 鄭櫳俊於102年1月14日偵訊中陳述之證據能力，然渠等於 102年1月14日偵訊時係以告訴人身分應訊，雖未具結，然 參酌檢察官訊問渠等時，被告均全程在場，且筆錄均交渠 等閱覽無訛始簽名等各項陳述時之外部客觀情況觀察，此 有該日訊問筆錄之記載在卷可查（見101偵18328卷第52頁 至第58頁），足認陳志槃、鄭櫳俊係出於自由意志而陳述 ，出於「真意」之信用性獲得確切保障。綜合其記憶陳述 之正確性，彼此互核大致相符，應具有較可信之特別情況 ，又為證明被告是否涉犯本罪所必要，故認有證據能力。（三）證人陳志槃、鄭櫳俊於102年5月7日偵訊中具結之證述：



按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被 告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問 者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99 年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人陳志槃、 鄭櫳俊於102年5月7日於偵訊中之證述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項 之規定，自有證據能力；嗣於原審審理中，並經依法傳喚 渠等到庭作證，而予被告行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告之訴訟防禦權及辯明證言真偽 以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張 上開證人於偵訊時所為之證述為審判外陳述而無證據能力 ，實非有據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決以下所引其餘非供述證據，被告於本院審理中， 並未就證據能力爭執，迄未於言詞辯論終結前聲明異議，而 審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過 低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自 得為證據。
三、本件其餘非供述證據，被告並未於言詞辯論終結前就證據能 力予以爭執，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告葉劉玉堂固坦承於事實欄一（一）至（四 ）所示時、地，取得證人即告訴人陳岳寶、陳志槃、鄭櫳俊 及黃國正所交付之金錢，並與各該證人間簽訂契約書，惟矢 口否認有何詐欺犯行，並分別辯稱略以：⒈陳岳寶部分，他 是要投資製作盛裝「低壓力碳氫化合物」的桶子，並非要投 資「低壓力碳氫化合物」，而且存摺都是陳岳寶在保管；⒉ 陳志槃部分，伊並沒有拿事先印有美國專利證號的名片給他 看，是他看過伊操作「低壓力碳氫化合物」後，他才決定要 投資，才跟伊一起去申請設立公司，伊也有跟他說明「低壓



力碳氫化合物」尚未取得美國專利；⒊鄭櫳俊部分，他是要 跟伊購買車用柴油的專利權，伊確實有製作符合契約約定的 車用柴油有給鄭櫳俊；⒋黃國正部分，伊是要跟黃國正合作 生產車用柴油，並非活化油，而且伊也有製作車用柴油給他 云云；經查：
（一）被告分別於事實欄一（一）至（四）所示時、地，取得證 人即告訴人陳岳寶、陳志槃、鄭櫳俊及黃國正所交付之金 錢，並與各該證人間簽訂契約書等情，業據被告自承在卷 ，核與證人陳岳寶、陳志槃、鄭櫳俊及黃國正證述相符， 此外，復有契約書、合作協議書、合約書、合作契約書、 合作契約書（續）各1份（見102他200卷第6頁至第17頁、 第109頁，101他4043卷第7頁，101偵2633卷第21頁至第35 頁）及技術移轉金收執明細、項次明細帳、郵政國內匯款 收執據、收據等件在卷可佐（見102他200卷第26頁至第27 頁、第56頁至第57頁、第60頁至第61頁，101偵2633卷第 36頁），此部事實首堪認定。
（二）就事實欄一（一）部分（即詐欺證人陳岳寶部分）： ⒈證人陳岳寶於102年5月7日偵訊中證稱意旨略以：伊是在 95年4月19日與葉劉玉堂簽約，簽約的地點是在葉劉玉堂 承租位在平鎮的工廠；會投資他是因為伊朋友說葉劉玉堂 會製作小公斤數的瓦斯，他有弄一個樣品給伊們看，伊等 看了可行，過程也談得很融洽，沒想到錢支付給他之後， 要找他就避不見面，電話也改了。他弄一個小桶的瓦斯桶 ，拿給伊看，當場有試用瓦斯，可以點燃，但火力不夠強 ，伊等看了認為可以，就投資他30萬元，30萬元伊簽約當 天就拿現金給葉劉玉堂了。因為現在傳統瓦斯很重，如果 葉劉玉堂能夠弄出這個市場，也是蠻好的等語（見101偵 18328卷第157頁至第158頁）；於103年5月29日偵訊中證 稱意旨略以：95年4月間，葉劉玉堂跟伊說他有一個「低 壓力碳氫化合物」的技術，還有一個薄型的瓦斯鋼瓶，只 要把向中油購得的油加入該鋼瓶透過他的「KnowHow」， 可以代替瓦斯，而且比較輕；伊投資他30萬元，伊用他的 名字開了一個中華國際商業銀行的帳戶，戶名是葉劉玉堂 ，被告掌管印章，伊管存簿，由伊保管存摺，裡面的錢是 伊存的，也有別人存的，伊有拿30萬給他；後來發現存摺 裡面的錢，都被他用掉，卻不是用在投資上，他有跟伊說 他可以申請專利等語（見103偵5581卷第13頁至第14頁） ；於原審審理證稱意旨略以：伊是聽伊朋友介紹說被告的 瓦斯很實用，將來成功會賺大錢，伊好奇去看；被告說什 麼油透過他的「KnowHow」就可以變成瓦斯生火，被告現



場拿油還有瓦斯鋼桶，接瓦斯爐，就可以產生一般煮菜的 火；被告希望伊和其他人拿出一筆錢投資他，伊是投資被 告30萬元。他說資金夠了之後，才要簽約。簽約日期為95 年4月19日，該日伊有把30萬元交付給被告；總資金上面 有要2,000萬元；被告每次去提款，伊都有跟他去。被告 已有先做一部分的燃料，所以伊們才會天真的投資一點。 買一些桶子相關的產品，要申請專利什麼的要花錢，都是 被告一手在用。被告沒有說要買化學物品，只說要用錢， 被告有講到的就是專利、瓦斯接頭、瓦斯桶開模。被告領 的錢都說是要用在瓦斯相關部分；伊要投資的標的為被告 可利用KnowHow所製造出來的燃料。被告只說錢還不夠， 要等專利出來，才可以真正的上市。也可以說是資金不夠 ，無法量產。被告有出一批瓦斯桶到金門，被退回來之後 ，碰壞很多，就表示桶子還不行。被告有一直說燃料都OK ，要等專利認證等語（見原審103易851卷（二）第6頁至 第11頁）。是核證人陳岳寶上開證詞，其就因被告向其展 示利用油品透過「KnowHow」，即可產生取代瓦斯之燃料 ，因被告向其稱需注入資金始會成功，其始願投資被告30 萬元發展該代替瓦斯之「低壓力碳氫化合物」，迭於偵訊 及原審審理中證述歷歷，彼此互核相符，且證人陳岳寶於 偵訊及原審審理中經法院告以偽證罪之處罰要件後，仍為 上開內容之證述，是已難否定證人陳岳寶指訴其係因被告 向其稱擁有製作「低壓力碳氫化合物」之技術，始會投資 被告30萬元乙情之真實性。
⒉再查，本件被告固有就證人陳岳寶上開所指「低壓力碳氫 化合物」，於95年9月26日向經濟部智慧財產局申請發明 專利，然經該局為初審核駁在案，有我國專利系統檢索1 份在卷可佐（見102偵18746卷第42頁），參以被告於原審 準備程序中自承未就「低壓力碳氫化合物」之技術取得專 利權（見原審103易851卷（一）第50頁），顯見被告並未 就「低壓力碳氫化合物」之技術取得我國之專利權，則被 告既未取得該技術之專利權，難認被告所稱之「低壓力碳 氫化合物」之專利技術確然存在。復佐以被告於原審審理 中自承：伊向陳岳寶所稱的「KnowHow」就是「低壓力碳 氫化合物」；且為液化氣體；該技術是混合石油醚及鎂粉 、銀粉，石油醚會融化鎂粉、銀粉，但是石油醚不具腐蝕 性等語（見原審103易851卷（二）第42頁背面至第43頁） ，然鎂粉、銀粉屬於質地堅硬之金屬元素，苟未透過高溫 焉能汽化或液化，且被告亦自承石油醚不具腐蝕性，已難 認鎂粉、銀粉可透過石油醚，加以液化或汽化，亦見被告



就「低壓力碳氫化合物」成份中屬於固體之鎂粉、銀粉， 如何轉化為液化之氣體，所述前後不一，苟被告確然有此 技術，其何以對該技術之核心內容交待不清，足認被告並 未擁有「低壓力碳氫化合物」之技術。則被告向告訴人陳 岳寶誆稱有此技術，而邀約告訴人陳岳寶投資30萬元，顯 係對告訴人陳岳寶施詐術，且主觀上亦有不法所有之意圖 。
⒊被告於原審所辯不可採之理由：（1）被告雖辯稱：陳岳 寶是要投資製作瓦斯桶，並非「低壓力碳氫化合物」云云 ；惟查，告訴人陳岳寶與被告於95年4月19日所簽訂之契 約書上，記載之抬頭為「低壓力碳氫化合氣（瓦斯）投資 展銷全省」，契約中並載有「今雙方產銷低壓力碳氫化合 氣之事宜（誤載為誼）訂定契約」，有該契約書在卷可佐 （見102他200卷第109頁），細譯上開文字內容，告訴人 陳岳寶投資30萬元之標的並非為製作瓦斯桶，而係被告向 其所誆稱之「低壓力碳氫化合物」本身，從而，被告上開 所辯，顯與事實有間，自不足採。（2）被告再辯稱：存 摺都在陳岳寶處云云；惟查，該存摺之戶名為「葉劉式有 限公司籌備處葉劉玉堂」，有中華商業銀行存摺封面影本 1份在卷可佐（見101他4043卷第43頁），被告既身為該帳 戶之名義人，且證人陳岳寶亦就該存摺之印鑑為被告所保 管乙情證述如前，則被告本身亦可不待告訴人陳岳寶同意 而動支該銀行帳戶內之存款，從而，尚難以存摺係告訴人 所保管，而對被告為有利之認定。又辯護人復為被告利益 辯護稱：告訴人陳岳寶已證稱均會配合被告提領上開存摺 內款項，如告訴人陳岳寶受詐欺，何會配合被告提領存款 云云。惟查，本件被告係以並無專利權存在之「低壓碳氫 化合物」技術詐欺告訴人陳岳寶，致告訴人陳岳寶陷於錯 誤而交付30萬元予被告已據認定如前，縱告訴人陳岳寶配 合被告提領上開存摺內之款項，亦係告訴人陳岳寶遭被告 詐欺後之當然結果，從而，自不得以告訴人陳岳寶曾一度 配合被告提領上開帳戶內之款項，而對被告為有利之認定 。（3）原審辯護人再為被告利益辯護稱：被告因與告訴 人陳岳寶簽訂契約，另支出近90萬元訂製瓦斯鋼瓶，則被 告支出之金額顯然大於告訴人陳岳寶所支付之30萬元，故 被告實無詐欺告訴人陳岳寶意圖云云。經查，本件被告固 曾向宏運工業有限公司訂製容器桶並委託該公司開發模具 ，有估價單、訂購合約書及送貨單在卷可佐（見原審103 易1391卷第29頁至第30頁、第34頁），然觀諸被告與告訴 人陳岳寶簽立之上開契約書內容，就被告所誆稱之「低壓



力碳氫化合物」投資所需資金為2,000萬元（見102他200 卷第109頁），且證人陳岳寶亦於原審審理中證稱，伊不 知被告會需幾位股東才可募集2,000萬元，被告有將資金 交給伊保管等語（見原審103易851卷（二）第9頁背面） ，足見被告並非僅向告訴人陳岳寶一人取得資金，是被告 所支付訂購鋼瓶之價格縱大於告訴人陳岳寶因受被告詐欺 所交付之30萬元，此亦係被告使用其餘人士所交付之資金 支付上開訂購鋼瓶及開發模具之費用，從而，自不得以此 ，率論被告主觀上無詐欺告訴人陳岳寶之犯意。 ⒋末被告與告訴人陳岳寶簽立之上開契約書內容，其上雖另 有投資人「黃明煥」之記載（見102他200卷第109頁）， 然告訴人陳岳寶於原審審理中就30萬為伊單獨出資乙事證 述在卷，復無其他人投資人出面指證或其他積極事證以資 補強，關於此部分尚難認定被告有詐欺黃明煥之犯行，附 此敘明。
⒌被告上訴意旨另略以：（1）被告於陳岳寶投資前、後從 未向陳岳寶提及有取得「低壓力碳氫化合物」之專利權， 而係向陳岳寶表示有此「Knowhow」技術並可申請專利， 於將來專利權取得、資金到位後即有市場價值，從而被告 並未施以任何詐欺致其錯誤，兩造投資計畫如被告於投資 前向陳岳寶所表明有市場價值之停止條件未成就，最後投 資失敗乃不可歸責於被告。又被告於陳岳寶95年4月19日 投資後確有就「低壓力碳氫化合物」於95年9月26日向經 濟部智慧財產局申請發明專利，有靖泰專利商標事務所之 案專利申請書副本在卷可查，該申請案雖經核駁，然可證 被告確有依約申請專利在案，並無矇騙虛構被害人之情； （2）陳岳寶固提出30萬元之投資款，但此款項並非歸被 告或交由被告自由使用，而係存入兩造共同設立之公司籌 備處中華商業銀行帳戶，該投資款均經雙方確認同意後始 一同提領，陳岳寶如認有問題為何會配合提領？陳岳寶所 稱帳戶內之餘款遭被告片面領取，誠屬臆測，原審未向中 華商業銀行調查該帳戶相關交易紀錄，即率予採信陳岳寶 之說詞，亦有可議。（3）另被告為提供投資標的產品之 裝運，被告於合作前後向他人訂購小鋼瓶及瓦斯桶用零組 件，甚至為減輕成本而委託他人開發模具，此有相關估價 單（上證十四）、訂購合約書（上證十五）及送貨單（上 證十六）足憑，上開各項用於投資事業之費用高達90餘萬 元，顯大於陳岳寶投資之30萬元，且歷次用款均經陳岳寶 確認並會同領取，原審逕認被告詐欺成立，顯有可議云云 。惟查，（1）被告固有就證人陳岳寶上開所指「低壓力



碳氫化合物」，於95年9月26日向經濟部智慧財產局申請 發明專利，然經該局為初審核駁在案，有我國專利系統檢 索1份在卷可佐（見102偵18746卷第42頁），且被告於原 審準備程序中自承未就「低壓力碳氫化合物」之技術取得 專利權（見原審103易851卷（一）第50頁），顯見被告並 未就「低壓力碳氫化合物」之技術取得我國之專利權，復 參以被告於本院上訴後提出經濟部智慧財產局99年3月30 日（99）智專二（六）01146字第0000000000000號審查意 見通知函仍稱：所申請專利「低壓力碳氫化合物」，『致 使難謂可達成本發明之低壓力功效』，仍難認被告有所稱 之「低壓力碳氫化合物」之技術存在。（2）告訴人陳岳 寶於原審指陳其於95年4月19日交付被告30萬元現金，此 亦為被告所不否認，本件被告係以並無專利權存在之「低 壓碳氫化合物」技術詐欺告訴人陳岳寶，致告訴人陳岳寶 陷於錯誤而交付30萬元予被告，被告犯罪即已成立，縱告 訴人陳岳寶配合被告提領上開存摺內之款項，亦係告訴人 陳岳寶遭被告詐欺後之當然結果，從而，自不得以告訴人 陳岳寶曾一度配合被告提領上開帳戶內之款項，而對被告 為有利之認定。（3）依被告所提上證十四僅為估價單， 上證十五為空白訂購合約書，無訂約人之簽名或蓋印，上 證十六送貨單上記載：「單據日期：2005/05/01，產品名 稱：開關、三通-內牙、防爆鎖、溶劑，製表日期：2006/ 12 /08」（見本院卷第95-97頁），單據日期尚在陳岳寶 投資之前，尚難認與陳岳寶之投資有何關連，況被告施用 詐術致告訴人陳岳寶陷於錯誤而交付30萬元予被告，被告 有不法之意圖，被告犯罪即已成立，上開單據仍難援引為 有利於被告之認定。
⒍綜上，被告詐欺告訴人陳岳寶之犯行可堪認定，應依法論 科。
（三）就事實欄一（二）部分（即詐欺證人陳志槃部分）： ⒈證人陳志槃於102年1月14日偵訊中證稱意旨略以：葉劉玉 堂有拿一張載有美國專利Z000000000000000000000000000 0的名片給伊參考，邀伊出資30萬元，成立義堂石化實業 有限公司；被告拿了伊30萬要成立公司，卻沒有成立等語 （見103偵18328卷第56頁）；於102年5月7日偵訊時證稱 意旨略以：伊是透過伊的朋友劉炎鍾知道葉劉玉堂，因為 劉炎鍾有經營一間工廠，該工廠有使用葉劉玉堂所調配的 低壓力的液態瓦斯，劉炎鍾跟伊說不錯用，後來伊到葉劉 玉堂居住地方幾次後，他說他手頭拮掘，生活很辛苦，想 跟伊借錢周轉，伊就基於善意，就無息借他10萬元；2個



月後，葉劉玉堂就請伊再拿出20萬元投資他的義堂石化有 限公司，伊並跟他寫了合作協議書，協議書第4、6條有提 到相關盈餘分配、專利技術使用的相關規定，但後來公司 沒有實際營運等語（見103偵18328卷第159頁）；於原審 審理中證稱意旨略以：被告曾經經過朋友介紹去做產品試 驗，所以間接認識。因為被告經濟上有困難，先跟伊借10 萬元，伊借錢給被告，被告就跟伊說他的產品有取得美國 及我國專利，有開發價值，說再給被告20萬元，就可以取 得股份百分之二十。被告的產品有水瓦斯、化工調製的柴 油；水瓦斯的部分，被告有在一個朋友的工廠裡測試過， 把水瓦斯放在薄的瓦斯筒裡面取代一般的瓦斯在測試，測 試的結果還可以，能夠達到使用的效能，但是因為要啟動 的時候，點燃的部分有瑕疵。伊是因為被告有出示義堂石 化實業有限公司之名片，並且告知伊說他的技術已經取得 專利，伊才願意跟被告簽署合作協議書。伊就是聽信被告 的話，投資並且交付被告30萬元。當場簽約同時交付，地 點是在桃園縣平鎮市被告承租的辦公室，地址是在桃園縣 平鎮市○○路000巷00號。一開始被告先向伊借的10萬元 ，不是入股的金額，伊後來想起來是試探伊，看看伊有無 這個能力。因為被告沒有能力還錢，所以與被告簽立的第 一份合作協議書第一條所載，「乙方預先出資新臺幣30萬 元」表示一開始伊借被告的10萬元後來也轉化成入股的金 額。「低壓力碳氫化合物」這個名詞就是跟被告接觸後， 被告跟伊講的，也就是被告所稱的水瓦斯。被告說已經取 得專利，國外也有，臺灣也有。如果被告沒有到專利，伊 是不會投資的。因為沒有保障，而且伊自己本身不了解這 些東西，有專利的話，最起碼代表有智慧財產權等語（見 原審103易851卷（一）第69頁至第70頁、第72頁至第73頁 ）。是核證人陳志槃上開證言，其就於結識被告後，因被 告經濟困窘，遂先借款10萬元予被告，嗣因被告向其誆稱 擁有「低壓力碳氫化合物」之專利權，並提出專利申請書 ，其始會投資被告20萬元並同意被告免予返還借款10萬元 ，合計投資被告30萬元乙情，證述歷歷，互核相符；復佐 以被告與告訴人陳志槃於99年5月14日所簽訂合作協議書 第陸條所載「甲方（即被告）承諾：甲方各項產品專利所 有權及技術關鍵訣竅皆屬公司所有，不得私下轉讓或提供 他人使用」（見101他4043卷第7頁），細究該合作協議書 文字之記載，告訴人陳志槃實係因被告自稱握有「低壓力 碳氫化合物」之專利權技術，始會交付20萬元並答應被告 毋庸返還10萬元借款，合計投資被告30萬元，從而，告訴



人陳志槃上開指訴信而有徵，應屬實情。
⒉再查，被告於原審審理中自承告訴人陳志槃與陳岳寶投資 之標的均為「低壓力碳氫化合物」（見原審103易851卷㈡ 第41頁），然被告並無「低壓力碳氫化合物」之專利權， 且亦無該「低壓力碳氫化合物」之技術，已據認定如上， 則被告向告訴人稱其擁有「低壓力碳氫化合物」之技術並 已有專利權，自係對告訴人陳志槃施用詐術，且被告因此 而獲得告訴人陳志槃所交付之20萬元，並毋庸清償積欠告 訴人陳志槃10萬元之借款，亦係因被告施用上開詐術致告 訴人陷於錯誤所致，從而，本件被告對告訴人陳志槃施用 上開詐術，致告訴人陳志槃陷於錯誤後，因而自告訴人陳 志槃處取得20萬元之財物及享有無需清償告訴人陳志槃借 款10萬元之財產上不法利益，亦堪認定。
⒊繼查，被告於98年9月25日起迄99年9月25日止，向案外人 張文夫承租桃園市平鎮區○○路000巷00號之建物，有房 店租賃契約書1份在卷可佐（見原審103審易506卷第92頁 ），則被告係與告訴人陳志槃簽訂合作協議書前，即承租 上址房屋，而依告訴人陳志槃所提出之印有美國專利號數 之被告名片，其上地址亦為「桃園市平鎮區○○路000巷 00 號」，有名片影本1紙在卷可查（見101他4043卷第4頁 ），而被告與告訴人陳志槃簽署合作協議書前，僅被告一 人知悉上揭地址，衡情，被告印製該地址之名片，亦非全 然不可想像，則告訴人陳志槃指訴係被告提出上開名片予 其，應非虛妄。
⒋被告於原審所辯不可採之理由：（1）被告雖辯稱：伊並 沒有拿事先印有美國專利證號的名片給陳志槃看，是陳志 槃看過伊操作「低壓力碳氫化合物」後，他才決定要投資 云云。惟查，告訴人陳志槃就本件投資被告之關鍵，實係 因被告向其佯稱「低壓力碳氫化合物」技術已取得專利權 ，此乃告訴人陳志槃評價是否投資重要基礎，已據告訴人 陳志槃指訴如前，且被告實際上並未擁有「低壓力碳氫化 合物」之技術及專利，亦如前述，是以被告上開所辯，無 足為有利之認定。（2）被告雖再辯稱：陳志槃投資後， 有一起申請公司云云。惟查，證人即日利記帳及報稅代理 人事務所之負責人陳秀時於原審審理時證稱意旨略以：被 告不是常常到伊等事務所，不是伊記帳的客戶；伊跟被告 往來過程就是有客戶介紹，被告拿一張紙來，要伊幫他繕 打預查公司登記名稱表，規費是300元，另外伊收費打字 200元，後來被告都沒有來，查明單下來，臺北經濟部商 業司直接寄給被告，被告拿到那張也沒有來找伊，伊也電



話跟被告確認過，被告有收到，但被告就沒有再來找伊們 記帳事務所，伊與被告的業務往來就只有這件事而已等語 （見原審103易851卷（一）第104頁），而證人陳秀時僅 為記帳人員，與被告及告訴人陳志槃間就本案部分，彼此 間並無恩怨或仇隙，是證人陳秀時自無虛捏事實之必要性 存在，況證人陳秀時亦經原審告以偽證罪處罰後，仍具結 為上開內容證述，顯足以擔保證人陳秀時證言之真實性， 是依證人陳秀時所述，被告就義堂公司之申請登記除辦理 預查外，並未積極偕同告訴人陳志槃辦理該公司之申請， 從而，被告上開所辯，亦不足採。（3）原審辯護人固為 被告利益辯護稱：本件告訴人陳志槃係自行評估後投資被 告，且因後續資金未到位，公司始未能營運，被告並無詐 欺云云；惟查，本件告訴人陳志槃係因被告向其誆稱擁有 「低壓力碳氫化合物」技術且已取得專利權，告訴人陳志 槃始會投資，已如前述，且詐欺取財罪及詐欺得利罪均屬 即成犯，被告事後有無依約成立義堂公司，亦與被告已完 成之詐欺取財及詐欺得利犯行無涉，從而，辯護人上開所 辯，實不足採。（4）辯護人再為被告利益辯護稱：被告 與告訴人陳志槃簽約後，即奔走兩岸，固實無詐欺可言云 云；惟查，依卷附合作經營廈門科技公司合同，遍觀該合 同，均屬被告與廈門艾克科技有限公司間之民事投資，且 未有被告與該公司間之印鑑或署名，有該合同1紙在卷可 佐（見原審102審易506卷第87頁至第91頁），姑不論被告 是否確與上開公司簽立共同投資，此亦乏實證與被告詐欺 告訴人陳志槃投資之標的有何具體關聯，固辯護人此部所 辯，尚乏實據，自不足採。
⒌被告上訴意旨另以：（1）係告訴人陳志槃得知被告有「 低壓力碳氫化合物」之技術且效果不錯，主動找被告要求 投資，被告並無虛構此技術以騙取陳志槃投資之情；而陳 志槃受僱於「大捷能量科技股份有限公司」擔任董事長特 助，該公司之營業項目即為「油電燃氣業」，陳志槃對油 氣燃料有相當之專業，是系爭投資標的之技術及風險與權 利義務均為陳志槃事先詳細評估及規劃，何來陷於錯誤之 情。（2）告訴人陳志槃投資前「義堂石化有限公司」尚 未申請設立，何以被告會以該公司印製名片？於陳志槃99 年5月14日投資後，雙方於同年5月19日一同委請「日利聯 合會計事務所」代辦相關公司登記，並先行申請公司名稱 預查，此有斯時所繳之審查費收據為憑，故告訴人聲稱與 被告接洽時被告已出示公司名片使其陷於錯誤，顯屬錯誤 構陷；（3）被告於兩造合作前分別於99年4月12日仲介案



外人「台灣節能科技開發股份有限公司」與案外人「東大 能源有限公司」簽署「購買意向書」，同年4月21日復與 案外人「萬隆液化石油氣股份有限公司」簽署「購買意向 書」，被告果欲詐騙陳志槃投資款，何須積極推廣業務？ 被告為推廣業務經陳志槃同意並承租「平鎮市○○路000 巷00號」供公司辦公使用，期間往返大陸福州、廈門、湖 本長沙等地，相關食宿費用鈞由被告負擔，陳志槃僅出資 30萬元，根本不敷使用云云。惟查：（1）被告並無「低 壓力碳氫化合物」之專利權，且亦無該「低壓力碳氫化合 物」之技術，已據認定如上，被告已著手為詐欺犯行，是 否告訴人主動找被告投資，無礙於被告犯行之認定；又告 訴人陳志槃縱任職油電燃氣業相關公司，惟告訴人誤以為 被告已有專利技術，而為投資，仍應認告訴人有陷於錯誤 之情事。（2）依卷附告訴人陳志槃所提名片之公司名稱 ，係以簡體字記載「義堂石化實業有限公司」（見他4043 卷第4頁），而被告與告訴人於99年5月14日所簽立之合作 協議書，協議書當事人欄後第一行即記載：「甲乙雙方就 以甲方所創立義堂石化實業（此二字手寫）有限公司經營 石化暨相關替代產品，....」（見他4043卷第4頁），足 認被告與告訴人陳志槃簽約當時已使用義堂石化實業有限