臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1202號
上 訴 人
即 被 告 張富山
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院104年度審易字第547號，中華民國104年5月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第252號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決意旨略以：上訴人即被告張富山基於施用第二級毒品 之犯意，於民國103年11月12日晚間6時許，在其先前位於桃 園市○○區○○路000巷00號1樓之住處內，以玻璃球吸食器
燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（13 ）日凌晨0時20分許，為警在桃園市○○區○○街00巷0號4 樓查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性 反應等情，業據被告於偵查及原審審理中自白，亦有臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽。因認被告所為係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用 毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告為累犯應依法加重其刑。爰就被 告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑8月。三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告自白犯行，且坦 承一切過錯，其確實有吸食毒品，惟在驗尿前已提前戒毒。 其有悔改之意，懇請法院給予改過自新之機會，從輕量刑云 云。
四、查原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明 甚詳，亦無違誤。而關於量刑輕重，原審已審酌被告前因施 用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷 絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致 精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體 健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等 一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事 項之理由；且查被告前於87年間因施用毒品裁定送觀察、勒 戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年9月1日釋放出所，並 由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11777號 為不起訴處分確定；其於前開觀察勒戒釋放後之5年內，猶 未自我惕勵、記取教訓，於87年間又因施用毒品，經原審法 院以87年度毒聲字第2047號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年 度偵字第14721號為不起訴處分確定；復於88年間因施用毒 品，經原審法院以88年度毒聲字第7406號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，而刑案部分經原審法院以89年度易字第124 號判決公訴不受理確定；又於89年間因施用毒品，經原審法 院以89年度毒聲字第6800號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續 施用毒品傾向，先經原審法院以89年度毒聲字第7150號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，並經原審法院以89年度桃簡字 第1626號判決判處有期徒刑5月；再於91、92年間因施用毒 品，經本院以91年度上易字第989號、原審法院以92年度易 字第1327號判決分別判處有期徒刑10月、8月確定；其後， 於94至98年間又有施用毒品案件，迭經本院以95年上易字第 1228號、原審法院以96年度易字第131號、97年度易字第604
號、97年度審易字第1649號、97年度審訴字第2662號、98年 度易字第828號、98年度壢簡字第1570號判決判處多次有期 徒刑，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告長年以來歷經 偵、審、執行之司法程序，猶屢施用毒品而涉本件犯行，難 認其已澈底悔悟，下定決心遠離毒害。原審依其斟酌之結果 而量處被告之刑，未逾法定範圍，且無偏執一端、裁量權濫 用致明顯失出失入之情形，難謂欠當。本件被告雖執前詞提 起上訴，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證 據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本 旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適 用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合 於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。是依首揭說明 ，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言 詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日