臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2728號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周冠至
選任辯護人 陳亮佑律師
被 告 黃宣懷
選任辯護人 顧慕堯律師
被 告 謝美慧
選任辯護人 廖本揚律師
被 告 黃然宗
熊峻毅
彭桂玲
黃汶琇
彭錦鉅
謝志賢
施柏揚
蔡英雄
張青淞
段金德
黃俊德
林韋利
廖子晴（原名廖分眞）
林良凡
周玉玲
陳麗妮
洪幗蔓
汪靜怡（原名陳靜怡）
劉文雄
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院一００年
度易字第四一九號，中華民國一０一年九月五日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署一００年度偵字第七四九五、
七四九六、七六０三、七六０四、九二七八、一０九五五號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○有罪部分，及天○○、戊○○、亥○○、壬○○、己○○、巳○○、丁○○、廖子晴（原名申○○）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○、汪靜怡（原名子○○）、戌○○部分均撤銷。
乙○○無罪。
天○○幫助犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 至22所示之物均沒收。又幫助犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1至22所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 至22所示之物均沒收。
戊○○幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 至22所示之物均沒收。
亥○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
壬○○共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
己○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
巳○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
丁○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
廖子晴（原名申○○）共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
甲○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
丑○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
辛○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號45至57所示之物均沒收。
汪靜怡（原名子○○）共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號23至44所示之物均沒收。
戌○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號23至44所示之物均沒收。
其餘上訴（關於未○○、午○○、酉○○、寅○○、辰○○、卯○○、地○○部分）均駁回。
事 實
一、天○○前於民國九十五年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺 中分院以九十六年度上易字第二一七二號判處有期徒刑六月 確定，於九十七年二月十四日易科罰金執行完畢（於本案構 成累犯）。壬○○於九十五年間因毒品、竊盜等案件，經臺 灣臺中地方法院以九十五年度訴字第三０四０號、九十五年 度中簡字第二五０七號判決分別判處有期徒刑十月、五月確 定，並經同法院以九十六年度聲減字第二八一三號裁定分別 減為有期徒刑五月、二月又十五日確定；又於九十六年間因 竊盜等案件，經同法院以九十六年度易字第五六五二號判決 分別判處有期徒刑四月、三月又十五日（三罪）、二月、一 月又十五日（三罪），上訴後由臺灣高等法院臺中分院以九 十七年度上訴字第五０九號判決撤銷原判決，改判處有期徒 刑三月、二月、一月又十五日，其餘上訴駁回，再經最高法 院以九十七年度台上字第三三二七號駁回上訴確定；上開數 案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十七年度聲字第一四五 ０號裁定合併定其應執行有期徒刑二年確定；於同年間，又 因竊盜、毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以九十六年度易 字第一七一六號、九十六年度訴字第一四００號判決分別判 處三月（二罪）、七月（五罪）、十一月確定，並經臺灣臺 中地方法院以九十六年度聲減字第二八一三號裁定分別減為 一月又十五日（二罪）、三月又十五日（五罪）、五月又十 五日，合併定其應執行有期徒刑一年三月確定。上開數案件 經接續執行，於九十八年八月十八日縮短刑期假釋出監付保 護管束，於九十九年三月二日假釋期滿未經撤銷假釋，視為 執行完畢（於本案亦構成累犯）。
二、戊○○自一００年五月初起受僱於天○○，擔任天○○所屬 之電信工程師。天○○、戊○○二人均明知系統商推銷撥打 儲值計費系統予詐欺集團，供詐欺集團成員得以操作電腦設 備之，發送積欠電信費用或郵包未領之詐騙語音至大陸地區 不特定民眾之室內電話，仍基於幫助詐欺集團詐取財物之犯 意，先由天○○架設網路電話路由平臺，戊○○則負責天○ ○提供之網路電話路由設置及客服技術人員，並設定好提供
詐欺集團之帳號、密碼，再由系統商推銷撥打儲值計費系統 予各詐欺集團，並以電話及SKYPE方式告知網路電話系統帳 號及密碼，由系統商進行改號、智能語音綜合應用系統（即 群呼、群撥之群發系統）、網路電話落地對接及運行維護等 技術支撐及服務，使詐欺集團成員得以自行操作電腦設備進 行改號、發送郵件未領等之詐騙語音，透過天○○所提供之 VOS軟交換系統，發送至大陸地區不特定民眾之室內電話， 遂行詐欺取財之行為。天○○再以每分鐘不等價格之計費方 式，向詐欺集團收取使用系統費用，以此方式幫助所示之詐 欺集團遂行詐欺取財之犯行：
㈠、自九十九年十一月十日起至一００年六月九日止，先由某真 實姓名年籍均不詳之成年人出資，在桃園市○○區○○○街 ○○○號十樓處，由天○○架設VOS系統IP：173.231.28.34 （起訴書誤載為IP：180.177.75.84 at 0000-00-00.139.26 .170，應予更正），提供予汪靜怡（原名子○○）、戌○○ 所屬之詐欺集團使用。於一００年四月二十日，汪靜怡（原 名子○○）、戌○○所屬詐欺集團成員，即基於意圖為自己 不法所有詐欺取財之犯意聯絡，以其主IP：180.177.75.84 使用天○○所提供上開主IP：173.231.28.34之VOS軟交換系 統，汪靜怡（原名子○○）、戌○○及其他真實姓名年籍均 不詳之詐騙集團成員，利用該集團第一線之詐騙人員，在不 詳地點撥打電話予大陸民眾，佯稱為大陸地區法院人員，經 向大陸地區民眾謊稱確認有傳票未領取後，旋將電話轉予在 不詳地點等待之第二線詐騙人員接聽；該第二線詐騙人員即 訛稱為大陸地區公安人員，向民眾謊稱其個資外洩遭人冒用 ，並以電話製作筆錄，將開立備案單至法院，法院可停止強 制執行，復將電話轉予在上揭處所擔任第三線詐騙人員即子 ○○、戌○○接聽；該第三線詐騙人員即詐稱係金融局主任 ，向大陸地區民眾佯稱警鈴設定，並指示民眾前往金融提款 機操作，將民眾帳戶內金錢匯入詐騙集團指定的人頭帳戶， 以此系統性之分工，共同實施詐術。前揭詐欺集團以此系統 性之分工，共同實施詐術，陸續向大陸地區人民詐取款項。 嗣再由詐欺集團中在大陸地區擔任車手者，將該等被害人遭 詐騙之金錢提領一空，並按月將在大陸地區詐騙所得款項， 以地下通匯方式匯回臺灣，支付薪資酬勞予上揭集團成員。 惟迄為警查獲時止，並未查得其等以上開方式施用詐術，致 使他人受騙進而交付款項。
㈡、自一００年五月間起，由亥○○出資，在臺中市○○區○○ 路○○○號七樓，架設網路平臺自動撥號系統，由天○○提 供VOS系統IP：173.231.28.34（起訴書誤載為IP：114.38.1
05.202 at0000-00-00、IP：114.38.108.2at0000-00-00， 應予更正）予亥○○所屬之詐欺集團，亥○○、壬○○、己 ○○、巳○○、丁○○、廖子晴（原名申○○）、丙○○、 甲○○、丑○○、辛○○，基於意圖為自己不法所有詐欺取 財之犯意聯絡，由亥○○所屬詐欺集團於一００年五月十三 日、十四日，各以其IP：114.38.105.202、IP：114.38.108 .2，使用天○○所提供之上開VOS系統，撥打電話予大陸地 區民眾，由擔任該詐騙集團第一線詐騙人員之丑○○、廖子 晴（原名申○○）、丙○○、辛○○、甲○○等人，佯稱為 法院執行處人員，向大陸地區民眾謊稱因積欠信用卡費遭銀 行提告後，待該民眾自行按數字鍵「九」查證後，旋將電話 轉予第二線詐騙人員即亥○○、壬○○、己○○、丁○○、 巳○○等人接聽；該第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安 人員，向民眾表示身分遭冒用，為保障其金融帳戶免遭盜領 ，需前往金融提款機操作安全設定，並指示民眾前往金融提 款機操作，將民眾帳戶內金錢匯入詐騙集團指定之人頭帳戶 ，以此系統性之分工，共同實施詐術，陸續向大陸地區人民 詐取款項。嗣再由前開詐欺集團中在大陸地區擔任車手者， 將該等被害人遭詐騙之金錢提領一空，並按月將詐騙所得以 地下通匯方式匯回臺灣，支付薪資酬勞予上揭集團成員，其 計薪方式為第一線人員月薪新臺幣（下同）三萬元、第二線 人員月薪四萬元不等。惟迄為警查獲時止，並未查得其等以 上開方式施用詐術，致使他人受騙進而交付款項。三、嗣臺灣士林地方法院檢察署檢察官據報指揮警方實施通訊監 察；而越南胡志明志警方於一００年五月十三日，在越南胡 志明市晚安加拉巴、越南平政郡「Him Lam28號門」執行搜 索，查獲詐欺集團成員李春賢、石聖偉、黃浩齊、曾忠、 吳天華、許智偉、江宇勛，並扣得手提電腦六臺、隨身碟六 顆（起訴書誤載為一顆）、建行電子銀行銀盾一顆等物，並 將李春賢、石聖偉、黃浩齊、曾忠、吳天華、許智偉、江 宇勛等人驅逐出境，返臺時為警拘提到案（上開人等所涉詐 欺取財犯行，經本院另案以一００年度上易字第三０一四號 分別判處應執行有期徒刑二年六月、二年六月、二年二月、 二年、二年、二年、二年）；復認時機成熟，依監聽所得， 於一００年六月九日持搜索票、拘票，拘獲天○○等人，並 扣得如附表一所示供前揭詐欺取財所用、預備之物，因而查 悉上情。
四、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、臺北市政府警察局中正第一分局、桃園縣警察局（ 現改制為桃園市警察局）桃園分局移送臺灣士林地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），雖屬傳聞證據，但檢察官及被告天○○、 戊○○、亥○○、壬○○、己○○、巳○○、丁○○、廖子 晴（原名申○○）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○、汪 靜怡（原名子○○）、戌○○及辯護人，於本院準備程序及 審判期日中，均同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、次按國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通 訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否 之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種；而監聽係通訊保 障及監察法第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警 察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機 械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人 ，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身 即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說 明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規 範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴
訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之 設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序， 俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人，及其內容與監聽譯文 之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為 證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性 並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於 審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨， 使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不 合（最高法院九十七年度台上字第五九四０號判決意旨參照 ）。查本案員警對於卷內所附被告天○○所持用門號○○○ ○○○○○○○號電話實施通訊監察，均經原審法院審核准 許在案，上開通訊監察譯文既係依法定程序所為，則基於該 通訊監察所取得之監聽電話錄音，暨司法警察依據該監聽電 話錄音而製作之通訊監察紀錄譯文，其取得程序並無違法， 且被告天○○、戊○○、亥○○、壬○○、己○○、巳○○ 、丁○○、廖子晴（原名申○○）、丙○○、甲○○、丑○ ○、辛○○、汪靜怡（原名子○○）、戌○○及選任辯護人 ，對上開通訊監察譯文之真實性亦不爭執，且於審判期日亦 經本院踐行提示監聽譯文供當事人辨認並告以要旨，使其表 示意見等程序並為辯論者，依上開說明，本件卷附之通訊監 察譯文，自具有證據能力。
三、而關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院九十 七年度台上字第一四０一號、六一五三號判決要旨參照）。 又可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有 人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第一 百三十三條亦有明定。本件所查扣如附表一所示之物品，均 係員警於犯罪現場執行扣押程序所得之物證，屬非供述證據 ；又卷附現場及證物照片，乃員警以相機之功能作用，攝錄 上開現場及物品之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思 表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機 械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺，經常可 能發生誤差（如知覺之主觀性及記憶，會隨時間推移而發生 變化、遺忘等），故上開照片亦非供述證據，並無傳聞法則 之適用至明（最高法院九十七年度台上字第三八五四號判決 要旨參照）。本件被告天○○、戊○○、亥○○、壬○○、 己○○、巳○○、丁○○、廖子晴（原名申○○）、丙○○
、甲○○、丑○○、辛○○、汪靜怡（原名子○○）、戌○ ○及辯護人，均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形， 復經於審理中踐行調查程序，依刑事訴訟法第一百五十八條 之四反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、訊據被告天○○、戊○○、汪靜怡（原名子○○）、戌○○ 、亥○○、壬○○、己○○、巳○○、丁○○、廖子晴（原 名申○○）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○，對於上開 詐欺取財之犯罪事實，於原審及本院審理中均坦承不諱，渠 等不利於己之自白核與下列證據相符而可採：
㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分：
有被告天○○VOS3000伺服器（173.231.28.34）一００年四 月二十日歷史話單、話機管理、凱擘股份有限公司IP申裝人 查詢資料各一份、現場查獲照片三十二幀、桃園市○○區○ ○○街○○○號十樓平面圖一紙在卷可稽（見偵七六０四卷 一第十至十一頁、第二十八至三十六頁，偵七六０四卷二第 九八頁），並有如附表一編號二十三至四四所列之物品扣案 可供佐證。
㈡、關於犯罪事實欄二、㈡部分：
有被告天○○VOS3000伺服器（173.231.28.34）一００年五 月十三日歷史話單、通聯調閱查詢單各一份、查獲現場照片 十一幀附卷可按（見偵七六０三卷一第八至十四頁、第五七 頁、第八三至八七頁），另有扣案如附表一編號四十五至五 十七所列之物品可為佐證。
二、被告天○○對於提供上開VOS軟交換系統，供被告亥○○所 屬詐欺集團及戌○○所屬之詐欺集團使用一節坦認不諱，雖 其於原審審理中一度辯稱：上開二詐欺集團僅使用其所提供 之VOS軟交換系統作為測試之用，並非用以詐騙云云，然於 本院審理中則坦認犯罪。經查：
㈠、依被告天○○所提供VOS3000伺服器一００年四月二十日之 歷史話單顯示，被告戌○○所屬詐欺集團所使用之IP：180. 177.375.84，於一００年四月二十日十五時四十三分至五十 四分之間，曾使用被告天○○所提供之上開VOS軟交換系統 ，雖其通話時間雖均為０秒，但其終止原因係「被叫不在線 上」，有上開歷史話單一紙在卷可參（見偵七四九六卷一第 二八頁），若上開數通使用紀錄，係因測試之用而使用被告 天○○所提供之VOS軟交換系統，則被叫號碼方應係處於隨 時接通之狀態，且確實接通期以知悉該VOS系統是否得以順 利使用。
㈡、再依被告天○○提供VOS3000伺服器一００年五月十三日、 十四歷史話單顯示，被告亥○○所屬之詐欺集團所使用之IP ：114.38.105.202於一００年五月十三日十六時五十六分許 、十四日十二時二十七分許，曾使用被告天○○所提供VOS 軟交換系統，其通話時間固均為０秒，但一００年五月十三 日十六時五十六分許，終止原因係「主叫掛斷」；一００年 五月十四日十二時二十七分許，終止原因為「主叫不在線上 」、「費率不存在」，亦有上開歷史話單附卷足證（見偵七 四九六卷一第三十頁、第三二頁），與一般測試使用之被叫 號碼方應隨時處於接通狀態，且確實配合接通以符測試之目 的相違。又觀諸被告天○○上開VOS歷史話單，如為測試使 用，則在帳戶名稱、帳戶號碼均載明「測試」，然被告亥○ ○所屬詐欺集團之帳戶名稱及號碼，均顯示為「TACLI」， 顯見上開數通之使用紀錄，並非因測試而撥用。㈢、又被告天○○係設定好提供詐欺集團之帳號、密碼，再由系 統商推銷撥打儲值計費系統予各詐欺集團，並以電話及SKYP -E方式，告知網路電話系統帳號及密碼，再由系統商進行改 號、智能語音綜合應用系統（即群呼、群撥之群發系統）、 網路電話落地對接，及運行維護等技術支撐及服務，關於詐 欺集團之語音檔，是否得以順利使用被告天○○所提供之 VOS軟交換系統話務平臺，係由被告天○○之下游系統商與 詐欺集團成員進行測試，詐欺集團如欲測試話務平臺得否使 用，僅需透過系統商與之測試即可，而系統商如欲測試被告 天○○所提供之VOS軟交換系統可否使用，亦應由系統商以 自有之IP登入上開軟交換系統，無由詐欺集團以其所使用之 IP，直接登入被告天○○所提供軟交換系統而為測試之理。 從而，被告天○○於本院審理中坦承犯行之自白，與卷內事 證相符，堪予採信。
三、被告戊○○於原審雖一度辯稱：不知係提供詐騙集團服務云 云，但於本院審理中則坦承犯行，並為認罪之表示。而其於 警詢中供稱：警方進入臺中市○○○街○○○號處所實施搜 索時，伊正在觀看語音廣告系統之網頁，語音廣告系統係設 置網路電話空間供詐欺集團使用，詐欺集團會將需上傳之轉 檔語音檔透過SKYPE傳送給伊，伊再將語音檔轉檔，再轉檔 後之語音檔傳送到語音廣告系統上，伊再輸入該詐欺集團提 供之號段使其對應使用，藉由語音廣告系統將語音傳送出去 ，上開設定完成後，伊會告知詐欺集團使用之帳號，伊先替 詐欺集團充值讓他們使用，要付錢時以SKYPE約定面交地點 當場交付現金，伊到該詐欺平臺工作一個月，被告天○○僱 用時，沒有明說係幫助詐欺集團設置平臺，伊係到職時才知
道是幫詐欺集團設置平臺等語（見偵七四九六卷一第一五０ 至一五三頁）；續於偵查中供稱：客戶先給伊條件，把語音 檔給伊，伊作轉檔工作，伊再上傳到語音廣告系統，系統會 給伊一段號段，伊設定好後，跟客戶說帳號已經開了，客戶 再自己去使用，上開設定完成後，伊會告知該詐欺集團使用 之帳號，我們先替詐欺集團充值讓他們使用，要付錢時以SK -YPE約定面交地點當場交付現金，剛開始作時伊還不清楚係 幫助詐欺集團設置平臺，教伊SKYPE的客戶，如財源滾滾來 等綽號，作桶子就是詐欺的術語，被告天○○僱用伊沒有明 說，但伊到職時，被告天○○有跟伊說這是作詐欺集團使用 的，伊作一陣子之後有問被告天○○，被告天○○有說一下 ，伊也大概知道是詐欺的等語（見偵七四九六卷一第一六四 頁、第一六五頁、第三二八頁）。依上開供述之內容觀之， 被告戊○○知悉經由被告天○○所提供予客戶之電信平臺， 實係供詐欺集團所使用，主觀上對於其等實施詐騙之正犯行 為已然知悉，卻不僅未中止此行為，反而繼續提供此平臺供 其等發送詐騙語音，以賺取被告天○○所給付之薪資而幫助 之，是被告戊○○確有幫助詐欺集團遂行詐欺行為之主觀上 犯意無疑。被告戊○○於本院審理中之自白堪予採信。四、被告亥○○於原審審理中一度辯稱：尚未「著手實行」即為 警查獲云云，但於本院審理中亦坦承犯行，並為認罪之表示 。而被告亥○○於偵查中已供稱：一００年六月初開始從事 詐騙行為，已經開始接電話，但被大陸人罵「操你媽的Ｂ」 ，對方就將電話掛斷，不一定由哪些人跟大陸人對談等語明 確（見偵七六０三卷一第六三頁）；被告壬○○亦於偵查中 供稱：我們沒有騙臺灣人，都是騙大陸人，伊被查獲前都是 邊作邊學，每天電話約四、五通，也有到十通，女生還不敢 接電話，電話自己會響，響了大家都會接起來，接起來沒講 兩句就被掛掉或臭罵，伊沒有看到女生接電話，但男生有接 電話等語（見偵七六０三卷一第一二七頁，偵七六０三卷二 第一七一頁）；被告己○○於偵查中供稱：伊有接過兩次電 話，但都是被罵的等語（見偵七六０三卷一第一三二頁）； 被告巳○○則於警詢中供稱：伊在裡面，於三天前開始學習 ，至警方查獲共接十通電話，都是罵人的電話等語（見偵七 六０三卷一第一四０至一四一頁）；被告丁○○則於警詢中 供稱：伊所負責的工作是講電話騙大陸人，但因為不熟悉對 話內容，或過程不熟悉，自己會害怕沒有勇氣，所以都講到 一半就掛掉了，大約一００年六月五日開始講電話等語，及 在偵查中供稱：有時候電話會自己進來，伊有撥出去過一次 等語相符（見偵七六０三卷一第一七０至一七一頁、第一九
九頁），依上開集團內成員所證可知，被告亥○○於上址籌 設詐欺設備並招攬被告壬○○、己○○、巳○○、丁○○、 廖子晴（原名申○○）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○ 等人擔任一、二線人員後，已使用網路語音系統傳送詐騙語 音檔予大陸地區之不特定人，且被告壬○○、己○○、巳○ ○、丁○○等人開始接聽大陸人士所回撥之電話而實行詐騙 行為，被告亥○○所屬詐欺集團確已「著手實行」詐欺之犯 行甚明。但本件係因查獲另案「李春賢集團」，而依監聽所 得查獲本案，並未查得事實欄二、㈠、㈡之成員施用詐術後 ，致使大陸地區人民受騙進而交付款項之事證，其等著手於 犯罪行為之實行而不遂，應屬未遂。
五、綜上所述，被告天○○、戊○○、亥○○、壬○○、己○○ 、巳○○、丁○○、廖子晴（原名申○○）、丙○○、甲○ ○、丑○○、辛○○、汪靜怡（原名子○○）、戌○○於本 院審理中之自白，核與事實相符，其等確有於上開時、地為 詐欺之犯行，均堪認定，應各依法論罪科刑。
六、論罪之理由：
㈠、被告天○○等人行為後，刑法第三百三十九條詐欺取財罪之 規定，業於一０三年六月十八日經總統以華總一義字第○○ ○○○○○○○○○號令修正公布，將詐欺取財罪之法定刑 由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」 ，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金」，經比較新舊法之刑度，修正後新法之規定並未有 利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應依行為時舊 法處斷。
㈡、被告天○○、戊○○部分：
⒈按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言（ 最高法院七十五年度台上字第一五０九號、八十八年度台上 字第一二七０號判決意旨參照）。被告天○○、戊○○僅係 電信業者，對外提供不特定客戶電信服務，故被告天○○所 為如犯罪事實欄二、㈠，及被告天○○、戊○○所為如犯罪 事實欄二、㈡等提供VOS軟交換系統平臺之電信網路設備， 供詐騙集團成員實施詐騙行為之犯行，均係基於幫助他人詐 取財物之犯意，且所為提供網路電信設備予他人之行為，僅 係使詐騙電話得經由被告天○○、戊○○之轉接網路話務平 臺，得以順利接通而對被害人實施詐騙，屬刑法詐欺罪構成 要件以外之行為，被告天○○、戊○○既以幫助他人犯罪之 意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，應僅成立幫助犯，
而非正犯。又刑事訴訟法第九十五條第一款關於告知罪名變 更程序之規定，旨在使被告得以充分行使其訴訟防禦權，以 達刑事訴訟發見真實兼及程序公正之目的。是以法院如欲依 刑事訴訟法第三百條規定，變更檢察官所引用之法條或罪名 而為判決，應踐行告知罪名變更之程序，使被告有適時提出 辯解及防禦之機會，以避免突襲性裁判，而確保被告之權益 （最高法院九十九年度台上字第六七一七號判決參照）。本 件公訴人在起訴書中認被告天○○、戊○○與所幫助之詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯等語， 因本院認定被告天○○、戊○○僅屬提供工具之幫助犯，並 告知所涉法條，業予其等以辯解及防禦之機會，經其等為充 分之辯論後，依刑事訴訟法第三百條變更檢察官起訴之罪名 ，改依幫助詐欺取財罪論處。
⒉核被告天○○所為幫助犯罪事實欄二、㈠、㈡所示；被告戊 ○○所為幫助犯罪事實欄二、㈡所示之詐欺取財犯行，均屬 未遂，故核被告天○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所為；被告 戊○○如犯罪事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第三十條第一 項、修正前刑法第三百三十九條第三項、第一項之幫助詐欺 取財未遂罪。起訴書固認被告天○○、戊○○上開所為，均 應成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪之正犯 ，惟被告天○○提供如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之VOS軟 交換系統之話務平臺，予被告戌○○及亥○○所屬之詐欺集 團為詐欺取財之用，然迄至遭查獲之日止，並無證據顯示該 所屬之詐欺集團已詐騙財物得手。從而，公訴人認為上開被 告天○○、戊○○幫助詐欺取財既遂云云，因此部分事實尚 不能證明，公訴人所為此部分論罪，容有未洽，應僅論以未 遂。
⒊被告天○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示二次犯行，所幫助 之詐欺集團並非同一，且詐騙之被害人不同，應予分論併罰 。
⒋被告天○○有犯罪事實欄一所載之前案執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份附卷足憑，其於前案有期徒刑執 行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均屬 累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，均加重其刑。 ⒌被告天○○、戊○○上開幫助犯行，均應依刑法第三十條第 二項之規定，按正犯之刑減輕之，被告天○○並依先加後減 之例加減之。又被告天○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所犯、 被告戊○○如犯罪事實欄二、㈡所犯，其等所幫助之詐欺集 團均屬未遂，均應依刑法第二十五條第二項規定按既遂犯之 刑減輕之，並遞減之，被告天○○應先加重後遞減之。
㈢、被告亥○○、壬○○、己○○、巳○○、丁○○、廖子晴（ 原名申○○）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○、汪靜怡 （原名子○○）、戌○○部分：
⒈被告亥○○、壬○○、己○○、巳○○、丁○○、廖子晴（ 原名申○○）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○、汪靜怡 （原名子○○）、戌○○等人，均已著手實行詐欺取財之犯 行，然迄至遭查獲之日止，並無證據顯示詐欺取財得手，已 如前述，核其等所為，均係犯修正前刑法第三百三十九條第 三項、第一項之詐欺取財未遂罪。至起訴書認為被告亥○○ 、壬○○、己○○、巳○○、丁○○、廖子晴（原名申○○ ）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○、汪靜怡（原名子○ ○）、戌○○及其等所屬詐欺集團詐欺取財既遂云云，因無 法證明既遂，應僅止於未遂。
⒉被告亥○○、壬○○、己○○、巳○○、丁○○、廖子晴（ 原名申○○）、丙○○、甲○○、丑○○、辛○○就犯罪事 實欄二、㈡所示之犯行；被告汪靜怡（原名子○○）、戌○ ○就犯罪事實欄二、㈠所示之犯行，各具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯。
⒊被告壬○○有犯罪事實欄一所列之前案執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份附卷足憑，其於前案有期徒刑執
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網