臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第321號
原 告 祭祀公業林太尉
法定代理人 林碧綠
訴訟代理人 柳柏帆律師
被 告 林趙素喜
訴訟代理人 林新建
被 告 林信義
訴訟代理人 林信吉
上二人共同
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求返還三七五租約耕地事件，本院於民國104 年
5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積四三二六平方公尺土地返還原告。
被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積五一三平方公尺土地返還原告。
被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積八○○平方公尺土地返還原告。
被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分面積一二六五平方公尺土地返還原告。
被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分面積一三三七平方公尺土地返還原告。
被告林信義應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ-2部分面積三六平方公尺鐵皮頂涼棚、編號Ａ-3部分面積一九三平方公尺之水泥造鐵皮頂平房拆除，將該部分土地返還原告。
被告林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ-4部分面積六四平方公尺鐵皮頂涼棚、編號Ａ-5部分面積一四四平方公尺水泥造平房拆除，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（
鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本件兩造間租佃爭議 ，先後經原告申請雲林縣斗六市公所耕地租佃委員會、雲林 縣政府耕地租佃委員會調解、調處不成立後，由雲林縣政府 移送本院審理，有雲林縣政府民國103 年6 月27日府地權二 字第0000000000號函暨其所附雲林縣斗六市公所租佃爭議調 解卷宗、雲林縣政府租佃爭議調處案卷可稽，並為兩造所不 爭執，依上開規定，本件起訴程序應屬合法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告起訴時請求判決被 告應將坐落雲林縣斗六市海豐崙段海豐崙小段270 、779 、 780 、781 、785 地號土地，面積共0.8744公頃（以實測面 積為準）返還予原告。嗣於104 年5 月22日具狀變更訴之聲 明，請求「被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○ ○○段○○○○段000 地號土地上如雲林縣斗六地政事務所 103 年12月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部 分面積4,326 平方公尺土地返還原告。被告林信義、林趙素 喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段000 地號土地 上如附圖所示編號Ｂ部分面積513 平方公尺土地返還原告。 被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○ ○○段000 地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積800 平方 公尺土地返還原告。被告林信義、林趙素喜應將坐落雲林縣 斗六市○○○段○○○○段000 地號土地上如附圖所示編號 Ｄ部分面積1,265 平方公尺土地返還原告。被告林信義、林 趙素喜應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段000 地號 土地上如附圖所示編號Ｅ部分面積1,337 平方公尺土地返還 原告。被告林信義應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○ 段000 地號土地上如附圖所示編號Ａ-2部分面積36平方公尺 鐵皮頂涼棚、編號Ａ-3部分面積193 平方公尺之水泥造鐵皮 頂平房拆除，將該部分土地返還原告。被告林趙素喜應將坐 落雲林縣斗六市○○○段○○○○段000 地號土地上如附圖 所示編號Ａ-4部分面積64平方公尺鐵皮頂涼棚、編號Ａ-5部 分面積144 平方公尺水泥造平房拆除，將該部分土地返還原 告。」原告所為訴之變更、追加，不需另蒐集新訴訟資料， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條
第1 項第7 款規定相符，應屬合法，附此敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與訴外人林秋水前於56年1 月1 日訂立雲林縣私有耕地 租約，約定由原告將坐落雲林縣斗六市海豐崙段海豐崙小段 270 、779 、780 、781 、785 地號土地出租予林秋水，林 秋水每年（二期）共需繳納2,538 台斤之稻穀作為地租繳納 予原告。嗣林秋水過世後，由訴外人林信勇及被告林信義繼 承系爭三七五租約，嗣後林信勇過世後，由其配偶林趙素喜 繼承其承租人地位，系爭三七五租約現由被告二人保持公同 共有。
㈡按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項定有明文。本件被告二人分別於坐落雲林縣斗六市○○○ 段○○○○段000 地號土地（下稱270 地號土地）上興建房 屋，其中雲林縣斗六地政事務所103 年12月25日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號Ａ-2部分之鐵皮頂涼棚、Ａ-3部 分之水泥造鐵皮頂平房為林信義所有，Ａ-3房屋內有衛浴1 間、廚房1 間、餐廳1 間，及房間5 間及客廳，足以供被告 林信義家族居住，並非便利耕作所建之簡陋房屋，另Ａ-2之 鐵皮涼棚及其周邊尚有活動式車庫，其內並非放置農具，而 係供雜物堆放之用，顯見Ａ-2、Ａ-3並非農舍，足見被告林 信義確有不自任耕作之事實；另270 地號土地上如附圖所示 編號Ａ-4、Ａ-5部分之水泥造平房及鐵皮頂涼棚為林趙素喜 所有，Ａ-5房屋內有客廳、餐廳、廚房、衛浴各1 間及房間 4 間，足以供被告林趙素喜家族居住，並非便利耕作所建之 簡陋房屋，Ａ-4亦堆放磁磚、鷹架、木材等雜物，有變更耕 地使用用途之意，被告林趙素喜所有之Ａ-4、Ａ-5既非農舍 ，亦擅自變更用途，違反耕地三七五減租條例自第16條第1 項應自任耕作之規定，系爭三七五租約應屬無效。而270 地 號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積4,326 平方公尺土地及 785 地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積513 平方公尺土 地，原由被告二人種植芒果、柳丁、文旦；另779 地號土地 如附圖所示編號Ｃ部分面積800 平方公尺、780 地號土地如 附圖所示編號Ｄ部分面積1,265 平方公尺、781 地號土地如 附圖所示編號Ｅ部分面積1,337 平方公尺土地，原由被告二 人種植玉米，系爭三七五租約既屬無效，而兩造間之租賃關 係已因租約無效而歸於消滅，為此，請求被告二人返還如附 圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分面積合計8,241 平方公
尺土地。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段及 中段定有明文。兩造間之租賃關係既因租約無效而歸於消滅 ，而被告林信義、林趙素喜之房屋無合法占用之正當權源， 分別占用270 地號土地上如附圖所示Ａ-2、Ａ-3、Ａ-4、Ａ -5部分，妨害原告所有權之圓滿行使。從而，原告本於所有 權之作用，自得請求被告二人拆除房屋，將270 地號土地上 如附圖所示Ａ-2、Ａ-3、Ａ-4、Ａ-5部分面積共437 平方公 尺土地返還原告。
並聲明：如主文所示。
二、被告二人則以：
㈠坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段000 地號土地（下稱 785 地號土地）面積520 平方公尺，被告並未舖設道路及建 築房屋，此有雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖在卷可 按。
㈡坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段000 地號土地如附圖 所示編號Ａ-4、Ａ-5部分之水泥造平房及鐵皮頂涼棚為林趙 素喜所有，其用途係作為放置農機具及堆放採收後果物之用 ，足認上開建物係為輔助耕作之用。另270 地號土地如附圖 所示編號Ａ-2部分之鐵皮頂涼棚、Ａ-3部分之水泥造鐵皮頂 平房為林信義所有，其興建經原告之原管理人同意（此由原 告同意訴外人林杉桂在270 地號土地上搭建Ａ-1面積達378 平方公尺之建物，即可間接佐證），並作為管理維護果園之 用，要不得因被告林信義居住在內而主張系爭三七五租約無 效。縱認270 地號土地中部分有非自任耕作情形，其面積僅 占整筆土地中極小部分。況270 地號土地東、西、南邊均已 興建房屋，該地已無任何排水、汲水設施，實難供耕作使用 ，然被告仍勉力在其上種植果樹維持農業使用，要不能因部 分土地非供耕作使用，即認系爭三七五租約無效，否則除有 違公平正義及衡平原則外，更將危及弱勢者之生存權。 ㈢被告等之建物存在已超過數十年，此期間原告均未主張權利 ，原告於相當期間內不行使權利，已使被告信賴原告不欲行 使權利，現原告以被告非自任耕作為由，主張系爭三七五租 約無效，請求返還土地，顯然係以損害被告為主要目的，有 違誠信原則，應屬權利失效，而不得行使。
㈣本件為租佃爭議事件，被告不同意原告於訴訟進行中追加拆 屋還地之請求。且原告於調處時係以欠租為由，主張終止租 約，請求返還土地，嗣於本件訴訟進行中，主張被告非自任 耕作，租約無效，請求返還土地，有違誠信原則等語，資為
抗辯。
並聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落雲林縣斗六市海豐崙段海豐崙小段270 、779 、780 、 781 、785 地號土地為原告所有，原告於56年1 月1 日與訴 外人林秋水訂立系爭三七五租約，將上開5 筆土地出租予林 秋水，約定林秋水每年（二期）共需繳納2,538 台斤之稻穀 作為地租。嗣林秋水死亡後，系爭三七五租約由林秋水之繼 承人即訴外人林信勇、林信義繼承，嗣後林信勇死亡，由被 告林趙素喜繼承系爭三七五租約，現系爭三七五租約存在於 原告與被告二人間。
㈡270 地號土地上如附圖所示編號Ａ-4、Ａ-5部分之水泥造平 房及鐵皮頂涼棚為林趙素喜所有。
㈢270 地號土地上如附圖所示編號Ａ-2部分之鐵皮頂涼棚、Ａ -3部分之水泥造鐵皮頂平房為林信義所有。
㈣270 地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積4,326 平方公尺 種植芒果、柳丁、文旦。785 地號土地上如附圖所示編號Ｂ 部分面積513 平方公尺種植芒果、柳丁、文旦。另坐落雲林 縣斗六市○○○段○○○○段000 ○000 ○000 地號土地均 種植玉米。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於系爭三七五租約有無耕地三七五減租條例第 16條規定之無效事由？原告請求被告二人將系爭5 筆土地上 之建物及地上物拆除，將系爭5 筆土地返還原告，有無理由 ？
㈠原告主張坐落雲林縣斗六市海豐崙段海豐崙小段270 、779 、780 、781 、785 地號土地（下稱系爭5 筆土地）為原告 所有，原告於56年1 月1 日與訴外人林秋水訂立系爭三七五 租約，將上開5 筆土地出租予林秋水，約定林秋水每年（二 期）共需繳納2,538 台斤之稻穀作為地租予原告。嗣林秋水 過世後，由訴外人林信勇及被告林信義繼承原有租賃關係， 林信勇死亡後，則由被告林趙素喜繼承原有租賃關係之事實 ，業據原告提出雲林縣私有耕地租約副本為證，並為被告二 人所不爭執，自堪信為真正。
㈡按耕地三七五減租條例第6 條第1 項固規定「本條例施行後 耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換 訂，應由出租人會同承租人申請登記」，但此項規定係為保 護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終 止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51年台上字第26 29號判例要旨參照），故關於租約是否為耕地三七五租約，
應依其租約之內容及性質以為定，非以登記與否為其要件。 經查，系爭5 筆土地地目均為田，且被告二人之被繼承人即 訴外人林秋水於56年1 月1 日向原告承租系爭5 筆土地，係 供自己種植農作物使用，此由系爭三七五租約約定：租率依 正產物收穫總量千分之三百七十五為最高額，正產物種類為 稻谷即明，另系爭三七五租約第7 條亦明定：承租土地遇有 災歉及其他不可抗拒之禍患時視其收穫實況依照規定協議減 免地租，顯見林秋水係以自任耕作之目的而租用系爭5 筆土 地，自屬耕地三七五租約，故應優先適用耕地三七五減租條 例之規定。
㈢原告主張：被告林趙素喜於系爭270 地號土地建築水泥造平 房及鐵皮頂涼棚，另被告林信義於系爭270 地號土地上建築 鐵皮頂涼棚及水泥造鐵皮頂平房，屬非自任耕作，依耕地三 七五減租條例規定，系爭三七五租約無效等語，為被告二人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈系爭270 地號土地上如附圖所示編號Ａ-4、Ａ-5部分有被告 林趙素喜所有之水泥造平房及鐵皮頂涼棚；編號Ａ-2、Ａ-3 部分有被告林信義所有之鐵皮頂涼棚及水泥造鐵皮頂平房； 編號Ａ部分面積4,326 平方公尺土地由被告二人種植芒果、 柳丁、文旦；另785 地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積 513 平方公尺由被告二人種植芒果、柳丁、文旦；而坐落雲 林縣斗六市○○○段○○○○段000 ○000 ○000 地號土地 由被告二人種植玉米，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造 至現場勘驗屬實，復有勘驗筆錄及雲林縣斗六地政事務所測 量人員所繪製之土地複丈成果圖在卷可參。
⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項分別定有明文。次按，耕地三七五減租條例第16條第2 項 所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或 轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力， 租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在。故 出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：『得由 出租人收回自行耕種或另行出租』之規定自明（最高法院80 年台再字第15號判例要旨參照）。又按，耕地三七五減租條 例第16條第1 項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承 租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地 建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列 ，應構成同條第2 項所定原訂租約無效之原因（70年台上字 第4637號判例要旨）。所謂不自任耕作者，係兼指「轉租」
及「將耕地借與他人使用」，或「交換耕作」，或「承租人 自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途」者而言（最 高法院71年度台上字第4294號判決意旨參照）。 ⒊被告二人固辯稱：系爭270 地號土地上被告林趙素喜所有之 水泥造平房及鐵皮頂涼棚係作為放置農機具及堆放採收後果 物之用，被告林信義所有之鐵皮頂涼棚及水泥造鐵皮頂平房 係作為管理維護果園之用等語。惟查，觀諸被告林信義所有 之水泥造鐵皮頂平房，其內有客廳、餐廳、廚房、衛浴，及 房間5 間，客廳內有木頭涼椅、電視櫃，房間內均有床鋪， 廚房內有冰箱、瓦斯爐、鍋碗等物品，屋內幾乎未見有何農 具擺放，此有現場照片及勘驗測量筆錄在卷可按（見本院卷 第㈡第14頁、第18頁至第21頁），顯已非單純供放置耕作農 具之用。另觀之被告林趙素喜所有之水泥造平房，其內有客 廳、餐廳、廚房、衛浴，及房間4 間，客廳及餐廳內並未擺 設沙發、電視及餐桌椅，其中1 間房間內有書桌、衣櫃，另 1 間房間內有床鋪，其餘房間則堆置雜物，廚房內有瓦斯爐 、電鍋等物品，屋內幾乎未見有何農具擺放，此有現場照片 及勘驗測量筆錄在卷可按（見本院卷第㈡第14頁、第26頁至 第29頁），顯非單純供放置耕作農具之用。堪認被告林信義 、林趙素喜已將270 地號土地其等房屋占用基地部分變更用 途，而提供被告二人堆放非屬農具且與農用無關之物品。 ⒋按承租人在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍 係以便利耕作而設，且確有必要者為限（最高法院85年度台 上字第2355號判決意旨足參）。經查，依系爭5 筆土地現場 照片觀之，系爭5 筆土地中270 地號土地上有2 棟水泥造平 房及鐵皮頂涼棚，被告二人所有之平房內除客廳、餐廳、衛 浴、廚房外，分別有4 間及5 間房間，顯已逾農舍之必要範 圍，依現場擺設，顯非單純供放置農用機具及臨時休憩使用 。又被告林信義所有平房外之鐵皮頂涼棚旁另有帆布活動車 庫，有現場照片1 幀在卷可按（見本院卷㈡第22頁），亦與 農耕無關。倘如被告林信義所言，平房係作為維護管理果園 之用，則被告林信義既已有平房可供放置農具及供臨時休憩 之需，又何須設置帆布活動車庫？是270 地號土地現場平房 2 棟屋內之房間配置及擺設，及鐵皮頂涼棚、帆布活動車庫 等設置，顯已逾農舍之必要範圍，足認被告二人已將系爭5 筆土地之一部分變更使用用途，非為耕作之需，而有一部分 未自任耕作之事實已甚明顯。
⒌被告二人既有將部分耕地變更使用用途，而有未自任耕作之 事實，依照首揭法條及說明，即違反耕地三七五減租條例第 16條第1 項之規定，依照同法條第2 項之規定，其等與原告
間就系爭5 筆土地之系爭三七五租約即屬無效，故不待終止 ，租約即自後歸於無效，兩造間之租賃關係已消滅，被告二 人自無再繼續占有使用系爭耕地之權源。
㈣被告二人另辯稱：被告等之建物存在已超過數十年，此期間 原告均未主張權利，原告於相當期間內不行使權利，已使被 告信賴原告不欲行使權利，現原告以被告非自任耕作為由， 主張系爭三七五租約無效，請求返還土地，顯然係以損害被 告為主要目的，有違誠信原則，應屬權利失效等語，為原告 所否認，經查，按民法第148 條第1 項規定「權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，其立法意 旨係在限制權利人行使權利，不得專以損害他人為主要目的 ，苟權利人行使權利不免使他人喪失利益，但苟非以損害他 人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台 上字第105 號判例意旨參照）。次按，系爭耕地租約無效後 ，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，並不因上訴人嗣後 繼續收租默示同意被上訴人居住使用系爭耕地上之建物或於 原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其 效力。又兩造所訂租約倘已無效，則被上訴人占有系爭耕地 即無正當之權源，上訴人請求被上訴人拆屋還地，亦難謂係 權利濫用（最高法院86年度台上字第97號判決意旨參照）。 查兩造間之系爭三七五租約因被告二人將部分耕地變更使用 用途，而有未自任耕作之事實，因而無效，兩造間之租賃關 係已消滅，原告基於所有權人地位行使權利，訴請被告拆屋 還地及返還土地，要難認係專以損害被告為主要目的，縱被 告因原告行使權利之行為而受損害，仍不得謂有權利濫用或 違反誠信原則。被告二人上開辯解，要無足取。 ㈤被告二人又辯稱：本件為租佃爭議事件，不適合在訴訟進行 中追加拆屋還地之訴訟等語。惟按，耕地三七五減租條例第 26條第2 項規定租佃爭議須經調解、調處始得起訴，旨在保 持情感減少訟累。兩造既已因清償積欠地租及終止租約等事 由，經調解、調處不成立，由宜蘭縣政府移送法院審理，則 被上訴人另以上訴人不自任耕作，原訂租約無效為由，請求 收回系爭耕地；為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定 之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最 高法院88年度台上字第403 號判決意旨參照）。本件兩造前 因被告積欠地租及終止租約等事由，經調處不成立，由雲林 縣政府移送法院審理，有雲林縣政府耕地租佃委員會調處筆 錄、雲林縣政府函文等在卷可考，嗣原告以被告未自任耕作 為由，主張租約無效，請求返還土地及拆屋還地，為訴訟經 濟起見，並參酌前揭最高法院判決意旨，應認已踐行調處程
序。被告上開辯解，亦無足取。
㈥查系爭270 地號土地上如附圖所示編號Ａ-2、Ａ-3部分之鐵 皮頂涼棚及水泥造鐵皮頂平房為被告林信義所有，編號Ａ-4 、Ａ-5部分之水泥造平房及鐵皮頂涼棚為被告林趙素喜所有 ；編號Ａ部分面積4,326 平方公尺土地由被告二人種植芒果 、柳丁、文旦。785 地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積 513 平方公尺由被告二人種植芒果、柳丁、文旦；坐落雲林 縣斗六市○○○段○○○○段000 ○000 ○000 地號土地即 附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分由被告二人種植玉米，為兩造 所不爭執，原告為系爭5 筆土地之所有權人，而兩造間就系 爭5 筆土地之系爭三七五租約既為無效，已如前述，則被告 林趙素喜、林信義以上開建物及地上物占用系爭270 地號土 地，即屬無權占用，則原告依民法第767 條規定，訴請被告 林趙素喜、林信義將該等建物及地上物予以拆除，並將建物 及地上物坐落基地及270 地號土地上如附圖所示編號Ａ部分 面積4,326 平方公尺土地、及779 地號土地如附圖所示編號 Ｃ部分面積800 平方公尺土地、780 地號土地如附圖所示編 號Ｄ部分面積1,265 平方公尺土地、781 地號土地如附圖所 示編號Ｅ部分面積1,337 平方公尺土地及785 地號土地如附 圖所示編號Ｂ部分面積513 平方公尺返還原告，為有理由， 應予准許。
㈦從而，原告依民法第767 條規定，請求被告林信義將270 地 號土地上如附圖所示編號Ａ-2部分面積36平方公尺、編號Ａ -3部分面積193 平方公尺之鐵皮頂涼棚及水泥造鐵皮頂平房 拆除，將該部分土地返還原告；及請求被告林趙素喜將270 地號土地上如附圖所示編號Ａ-4部分面積64平方公尺、編號 Ａ-5部分面積144 平方公尺之水泥造平房及鐵皮頂涼棚拆除 ，將該部分土地返還原告；及請求被告二人將270 地號土地 上如附圖所示編號Ａ部分面積4,326 平方公尺土地、及779 地號土地如附圖所示編號Ｃ部分面積800 平方公尺土地、78 0 地號土地如附圖所示編號Ｄ部分面積1,265 平方公尺土地 、781 地號土地如附圖所示編號Ｅ部分面積1,337 平方公尺 土地及785 地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積513 平方公 尺返還原告，為有理由，應予准許。
㈧本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 曾玲玲