臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第521號
原 告 華門工程顧問股份有限公司
法定代理人 許仲景
訴訟代理人 鄭淑子律師
被 告 雲林縣環境保護局
法定代理人 曾春美
訴訟代理人 張智學律師
上列當事人間請求給付工作報酬事件，本院於民國104 年05月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬參仟元，及其中壹佰玖拾萬參仟元自民國一０二年十月二十九日起，其中玖拾萬元自民國一０三年一月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告之法定代理人原為葉德惠，嗣於本院繫屬中變更為曾春 美，其依民事訴訟法第175 條第1 項規定聲明承受訴訟（見 本院卷二第115 頁正面），經核尚無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於民國100 年03月18日簽訂「100 年度資源回收稽查管 制及宣導計畫」契約書（下稱系爭資源回收契約），由被告 委託原告執行上開計畫，並約定給付計畫經費共計新臺幣（ 下同）500 萬元，履約期限為100 年03月18日至101 年03月 17日止。兩造另於101 年02月17日簽訂「101 年度柴油車排 煙檢測及油品抽測計畫」勞務採購契約書（下稱系爭柴油車 契約），由被告委託原告執行上開計畫，並約定給付契約價 金951 萬5,000 元，履約期限為101 年03月01日起至102 年 02月28日止。
㈡就系爭資源回收契約部分：
⒈原告已於約定履行期限內履行完畢，所提出之期中、期末報 告均經被告委託專家委員審核通過，然被告竟以原告未在系 爭資源回收契約內檢附之「預定工作進度表」所載時程內， 執行完成如附表一所示工作項目，及原告未通知計畫經理異 動為由，認原告有遲延履約如附表一所示之日數（共計1148 天），而自第三期款扣減逾期違約金100 萬元。 ⒉「預定工作進度表」所載之執行時間，僅係暫定概估，須依
實際執行情形加以調整，原告已依招標文件所載之規定，於 每月向被告提交當月份預定工作說明，並經被告備查，表示 被告已同意原告按每月陳報之預定工作進度執行，是依系爭 資源回收契約第19條第3 項第2 款約定即有優先適用之效力 ，亦屬兩造對於原有契約書文件之變更或補充。又系爭資源 回收契約並未約定原告須將計畫經理之異動以書面通知，且 就計畫經理之異動，被告並無准駁之權。是原告並無如附表 一所示遲延履約之情事。
⒊縱認有遲延，係因系爭資源回收契約約定之工作項目均須視 被輔導單位配合意願及程度而調整安排，及須尊重服從被告 之指示及要求，並非原告可自行決定，故附表一所示之遲延 履約係因不可歸責於原告之事由所致。又就附表一「各項 例行性工作與報表提交」部分，依民法第122 條規定及系爭 資源回收契約第9 條第11項約定，每月5 日提交工作成果報 告日，若遇到假日應以機關次一辦公日之下午5 時為期間末 日之終止，故就該部分原告遲延日數應為37日，而非41日。 ⒋原告已於系爭資源回收契約約定之履約期限（即100 年03月 18日至101 年03月17日）內，完成系爭資源回收契約約定之 各個工作項目，並經被告委託之專家委員審核通過，可見被 告並無受有損害，雖較「預定工作進度表」所示時程晚執行 完成，仍可達到契約之本旨及目的；又被告扣減之違約金數 額均遠高於個別單項之項目計畫經費，且以契約價金總額計 算違約金不符比例原則，故本件違約金顯有過高，應依民法 第251 、252 條規定予以酌減。
⒌爰依民法第505 條第1 項規定、系爭資源回收契約第4 條之 約定、不當得利法律關係，請求被告給付遭其溢扣違約金之 100 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起之法定遲延利息 。
㈢就系爭柴油車契約部分：
⒈原告已於約定履行期限內履行完畢，各個工作項目均依系爭 柴油車契約附件七約定之預定進度內完成，所提出之期中、 期末報告，亦均經被告委託專家委員審核通過，然被告竟以 原告未在服務建議書檢附之「預定工作進度表」所載時程內 ，執行完成如附表二所示工作項目為由，認原告有遲延履約 如附表二所示之日數（共計1041天），而自第三期款扣減逾 期違約金190 萬3,000 元。
⒉服務建議書檢附之「預定工作進度表」，係原告投標時所檢 附，於系爭柴油車計畫決標後，為符合被告須求，對系爭柴 油車契約內各個工作項目之進度有為調整，並將調整後之預 定進度附於系爭柴油車契約內，作為該契約之附件七，該契
約內容係兩造所合意，且經兩造用印，被告並無意思表示錯 誤之可能。是依系爭柴油車契約第1 條約定，各個工作項目 之執行時程應以契約書附件七之「預定進度及查核點」為基 準，而非原告投標時提出之「預定工作進度表」。 ⒊因系爭柴油車契約約定之工作項目，有須在戶外進行，有須 警察協助到場配合，故若有天候不佳或環保警察因故未到， 將導致無法依工作進度執行，故縱有遲延，亦屬不可歸責於 原告之事由，被告不得扣減逾期違約金。
⒋原告已於系爭柴油車契約約定之履約期限內（即101 年03月 01日起至102 年02月28日止），完成系爭柴油車契約約定之 各個工作項目，被告並無受有損害，原告已依債之本旨給付 。又被告扣減之違約金數額均遠高於個別單項之項目計畫經 費，且以契約價金總額計算違約金不符比例原則，故本件違 約金顯有過高，應依民法第251 、252 條規定予以酌減。 ⒌爰依民法第505 條第1 項規定、系爭柴油車契約第5 條之約 定，請求被告給付遭其溢扣違約金之工作報酬190 萬3,000 元，及自102 年10月28日（即被告應付款之日）起至清償日 止之法定遲延利息等語。
㈣並聲明：被告應給付原告290 萬3,000 元，及其中100 萬元 自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中190 萬3,000 元自10 2 年10月28日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、被告則以：
㈠系爭資源回收契約部分：
⒈系爭資源回收契約書即檢附工作計畫書（內有「預定工作進 度表」），該「預定工作進度表」，為兩造契約之一部，依 系爭資源回收契約第9 條第1 項約定，原告應在「預定工作 進度表」所定之時程內，完成系爭資源回收契約約定之各個 工作項目。而原告每月提出之工作進度說明僅為單方面製作 之文件，只是在履行其契約義務，且被告亦未出具文件同意 備查，系爭資源回收契約內容嗣後並未變更。
⒉依「預定工作進度表」所載之時程，原告確有附表一所示之 履約遲延日數。原告欲完成系爭資源回收契約約定之工作內 容，本須與相關機關、人員溝通協調，與第三人協調此亦屬 原告之契約義務。就附表一「⒊公所垃圾破袋稽查」部分， 係因原告未能提早協調鄉、鎮、市公所、清潔隊、業者，臨 時倉促進行以致遲延，且此遲延對於雲林地區之公共利益已 造成影響。就附表一「⒌辦理限用對象輔導稽核說明會」， 係因原告未提早與限用對象進行輔導說明，以致遲延，被告 之承辦本計畫人員即訴外人許素禎並未同意或要求遲延辦理
，原告延後辦理，無法達到應有之宣導效果。就附表一「⒒ 辦理大型資源回收創意宣導活動」，係因原告太晚租借場地 ，以致遲延。就附表一「⒗古坑華山地區咖啡廳源頭減量」 ，許素禎並無要原告暫緩進行調查，原告本應努力提升業者 訪談意願，然原告遲至100 年12月15日始完成意願調查，以 致遲延。就附表一「⒘推動斗六市無廢餐廳」，原告本應努 力提升業者訪談意願，該工作項目遲延係因原告未積極調查 宣導所致。就附表一「⒛垃圾減量、資源回收成效考核」、 「辦理本縣社區設置小型資源回收站」、「夜市、老街 、遊憩區及風景點設置資源回收站形象改造示範點」、「 形象改造媒體宣傳」，原告本應積極聯繫，因原告遲誤取得 地主或業主同意，以致遲延。就附表一「資源回收大隊命 名及成立誓師」、「個體業者關懷活動」、「個體業者 形象、改造相關媒體宣傳」，原告早已蒐集相關業者資料， 係因原告未積極處理，導致遲延。就「村里推動資源回收 工作績效評比」、「各項工作例行工作與報表提交」亦均 係因原告未積極處理，以致遲延。另原告除遲未通知計畫經 理異動外，訴外人宋岳鴻實際上亦未擔任計畫經理，即無可 能執行工作。是附表一所示各個工作項目遲延均屬可歸責於 原告之事由所致，依系爭資源回收契約第15條第4 項約定， 被告得自計畫經費扣減逾期違約金。
⒊被告雖對原告每月提交之當月預定工作說明，未表示意見， 然無法以此認兩造已變更契約約定。被告委託專家委員審核 ，係針對原告是否有履行系爭資源回收契約約定之工作內容 ，並無去審核原告各個工作項目應於何時完成。原告投標時 所提出之「預定工作進度表」，經評選委員評選為最佳，原 告以最有利標得標，可見評選委員係認依「預定工作進度表 」執行係最有效果，於「預定工作進度表」所示之時程完成 始能達契約原預期之效果。被告依約扣減逾期違約金之數額 並無過高，符合政府採購之公平競爭秩序及良實履約之誠信 原則，應無由予以酌減。
㈡系爭柴油車契約部分：
⒈原告投標時所提出服務建議書，屬於原告投標文件之一，該 服務建議書編列之「預定工作進度表」，即屬兩造契約之一 部，原告即應依「預定工作進度表」所載時程執行。而原告 竟在製作契約書時擅自變更工作進度，向被告佯稱契約與服 務建議書所載之工作進度相同，使被告陷於錯誤而簽訂系爭 柴油車契約，系爭柴油車契約附件七之預定進度及查核點應 撤銷，就各個工作項目之履行期限，應以服務建議書編列之 「預定工作進度表」為基準。
⒉原告各項工作內容之遲延，均屬可歸責於其之事由，依系爭 柴油車契約第13條第1 項約定，被告得自契約價金扣減逾期 違約金。在「預定工作進度表」所示之時程完成始可達契約 預期之效果，逾期完成即無法達到預期之效果。被告依約扣 減逾期違約金之數額並無過高，符合政府採購之公平競爭秩 序及良實履約之誠信原則，應無由再予酌減等語，資為抗辯 。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執、爭執事項：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷一第204 頁反面至第205 頁反 面、卷二第108 頁反面至第110 頁反面、第249 頁反面至第 250 頁正面）：
⒈就系爭資源回收契約部分：
①兩造於100 年03月18日簽訂「100 年度資源回收稽查管制及 宣導計畫」契約書，約定由被告委託原告執行上開計畫，起 迄時程為100 年03月18日至101 年03月17日，計畫經費（含 各項稅、費）採總包價法計算，共計500 萬元。 ②被告以原告未通知計畫經理異動、執行工作項目逾期完成， 合計遲延履約1148日為由，以每逾1 日扣減計畫經費總金額 千分之一作為遲延懲罰性違約金至契約總額20％止計算，而 於第三期款扣減違約金100 萬元。
③被告業己給付原告計畫費用之第一、二期款完畢，並於101 年12月07日給付原告經扣除上開違約金之第三期款。 ④上開契約書內工作計畫書中，第四章4.2-1 「預定工作進度 表」之執行月份欄：「１」代表100 年03月18日至04月17日 、「２」代表100 年04月18日至05月17日、「３」代表100 年05月18日至06月17日，「４」代表100 年06月18日至07月 17日，「５」代表100 年07月18日至08月17日，「６」代表 100 年08月18日至09月17日，「７」代表100 年09月18日至 10月17日，「８」代表100 年10月18日至11月17日，「９」 代表100 年11月18日至12月17日，「」代表100 年12月18 日至101 年01月17日，「」代表101 年01月18日至02月17 日，「」代表101 年02月18日至101 年03月17日。 ⑤就工作項目「⒊公所垃圾破袋稽查」，如依「預定工作進度 表」所示，原告係履約遲延49日。
⑥就工作項目「⒌辦理限用對象輔導稽核說明會」，如依「預 定工作進度表」所示，原告係履約遲延28日。 ⑦就工作項目「⒒辦理大型資源回收創意宣導活動」，如依「 預定工作進度表」所示，原告係履約遲延2 日。 ⑧就工作項目「⒘推動斗六市無廢餐廳」，如依「預定工作進
度表」所示，原告係履約遲延95日。
⑨本計畫之101 年05月07日期末報告審查會議簽到簿上，訴外 人「宋岳鴻」之字跡為其親簽。
⒉就系爭柴油車契約部分：
①兩造於101 年02月17日簽訂「101 年度柴油車排煙檢測及油 品抽測計畫」勞務採購契約書，約定由被告委託原告執行上 開計畫，履約期限自101 年03月01日起至102 年02月28日止 ，契約價金採總包價法結算，計951 萬5,000 元。 ②被告以原告執行工作項目逾期完成，合計履約遲延1041日為 由，以每逾期1 日扣減契約價金總額千分之一作為遲延違約 金至契約總額20％止計算，而於第三期款扣減違約金190 萬 3,000 元。
③被告業已給付原告契約價金第一、二期款完畢，並於102 年 10月28日給付原告經扣除上開違約金之第三期款。 ④上開契約書內各項文件均經過兩造用印。
⑤如依上開契約書之附件七「預定進度及查核點」，原告就該 契約執行並無遲延之情形。
㈡爭執事項：
⒈系爭資源回收契約部分：
①原告執行契約內各工作項目，是否應在該契約書內所附工作 計畫書中之「預定工作進度表」記載時程內完成？ ②原告就執行契約各項工作內容與通知計畫經理之異動有無附 表一所示之履約遲延情事？各該履約遲延可否歸責於原告？ ③倘有履約遲延，違約金是否過高而應予酌減？ ④原告請求被告給付遭其溢扣逾期違約金100 萬元，是否有理 由？
⒉系爭柴油車契約部分：
①原告執行該契約約定之各項工作內容，究應以投標文件（即 服務建議書）內所編列之「預定工作進度表」，抑或以該契 約書附件七之「預定進度及查核點」為執行期限基準？ ②原告就執行契約各項工作內容有無如附表二所示之履約遲延 ？各該履約遲延可否歸責於原告？
③倘有履約遲延，違約金是否過高而應予酌減？ ④原告請求被告給付遭其溢扣逾期違約金之工程報酬190 萬3, 000 元，及自第三期款付款之日起算之法定遲延利息，是否 有理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭資源回收契約部分：
⒈原告執行契約內各工作項目，是否應在該契約書內所附工作 計畫書中之「預定工作進度表」記載時程內完成？
①按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之 真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事 實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟 價值等作全般之觀察。但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年上字第1118號判例、79年度台上字第1778號判決意旨參 照）。查：
⑴依系爭資源回收契約第19條「契約效力」第1 項前段約定： 「契約所附之投標須知、服務建議書、工作計畫書、標單議 價紀錄，以及後續補充公文及修定之換文，均視為契約之一 部份，與本契約有同等之效力。」（見本院卷一第26頁正面 ），可知原告招標時所提之工作計畫書為契約之一部分；又 觀諸被告所提出之系爭資源回收契約書原本（外放），可見 原告招標時所提出之工作計畫書（含「預定工作進度表」） 係直接附於系爭資源回收契約書內，並經兩造於騎縫處用印 ，益徵該「預定工作進度表」為兩造契約內容之一部。 ⑵再參酌「預定工作進度表」已明確記載原告執行各項工作， 之執行月份乙節，有系爭資源回收契約書可參（外放，見該 契約書4-2 至4-3 頁）；及依系爭資源回收契約第9 條「計 畫之執行及成果報告」第1 項約定：「乙方（按：指原告， 下同）應按本計畫所列工作預定進度執行各項工作…」（見 本院卷一第23頁反面）、第15條「違約金」第5 項約定：「 乙方因可歸責於己之事由，未履行本契約所定之義務時（含 契約文件訂有期限之工作事項及期中、期末報告提報期限） …」（見本院卷一第25頁反面），並據證人即原告員工吳茂 洲於本院審理時證稱：我們工作都會盡可能按工作計畫書內 之「預定工作進度表」時程來執行，因為這是我們的管控表 等語（見本院卷二第155 頁反面），可認「預定工作進度表 」為契約之一部，原告應依「預定工作進度表」所載之工作 進度完成工作內容。
⑶至於原告雖主張預定工作進度只是「預定」，是暫定概估， 須因應實際執行狀況而調整，並非屬於應完成之期限等語， 然工作計畫書既為投標之文件，衡情係得標與否之重要參考 文件，原告既於工作計畫書中明確記載工作進度，並經被告 審定而得標，將該工作計畫書作為契約之附件，顯見兩造對 該工作計畫書之內容甚為重視，又勞務契約之本質原係就未 來之工作內容、條件、期限為預先約定，以資訂約雙方信守 遵循，本難以某項工作內容或期限為預定性質，遽謂該工作 內容或期限僅供參考，則系爭工作進度雖有「預定」等字樣 ，仍難謂該「預定工作進度表」僅供參考之用，原告此部分
主張，難認可採。
⑷依上，兩造之真意應係將工作計畫書內之「預定工作進度表 」作為原告應給付勞務工作項目及期限之約定，原告自須依 此履行債務始符合債之本旨，原告執行各工作項目即應依「 預定工作進度表」履行。
②原告另主張每月有依招標文件所載之規定，向被告提交當月 份預定工作內容，被告同意原告依該月預定工作內容執行， 是應依每月預定工作內容執行，而非依「預定工作進度表」 所載時程等語（見本院卷一第5 至8 頁）。惟查：⑴依系爭 資源回收契約第7 條「計畫變更及轉讓」第3 項約定：「契 約之變更，非經甲方（按：指被告，下同）或乙方雙方合意 ，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者無效。」（見本院卷一第 23頁正面），可知欲變更契約所訂「預定工作進度表」內容 ，須做成書面紀錄，並簽名或蓋章，然觀諸卷附之原告每月 預定工作說明（見本院卷三第179 、210 、281 、319 、33 6 、405 、601 、643 頁），並無被告同意變更履約期限之 紀錄，亦無蓋有被告之印文，本件並無任何同意變更之書面 紀錄。⑵又原告依招標文件所載之規定，於每月5 日提出該 月之預定工作說明，應僅係供被告監督查核計畫執行之用， 尚難以被告將原告所提出之當月份工作說明存查，未告知已 逾期、或表示不同意，即遽認被告有同意變更「預定工作進 度表」所載之工作進度，改依原告所提出之該月工作說明進 度執行。復據證人許素禎於本院審理時證稱：我有向原告員 工口頭提過，原告提交之當月預定工作說明與契約內「預定 工作進度表」不同，有些工作項目可能會遲延等語（見本院 卷二第166 頁反面），益徵被告並未同意變更「預定工作進 度表」所載之時程。⑶再參諸系爭資源回收契約第19條第3 項第2 款約定：「招標文件之內容優於投標文件之內容。但 投標文件之內容經甲方審定優於招標文件之內容者，不在此 限。」（見本院卷一第26頁正面），可見該條款係在處理招 標文件與投標文件內容不一致時之適用順序，招標文件規定 原告於每月5 日前須提交當月份之預訂工作說明，與投標文 件（工作計畫書）內之「預定工作進度表」所規範之事項不 同，並無是否不一致之問題，自無該條款之適用。職此，原 告前開主張，亦無足取。
③從而，原告執行系爭資源回收契約內各工作項目，應依「預 定工作進度表」所載之時程履行，始符合債之本旨提出給付 。
⒉原告就執行契約各項工作內容與通知計畫經理之異動有無附 表一所示之履約遲延情事？各該履約遲延可否歸責於原告？
原告執行系爭資源回收契約內各工作項目，應依「預定工作 進度表」履行，已如前述，而原告對依「預定工作進度表」 ，就附表一工作項目⒊、⒌、⒒、⒗、⒘、⒛至、至 有附表一所示之遲延日數並不爭執（見本院卷二第249 頁反 面），另主張：依「預定工作進度表」，附表一工作項目 遲延日數為37天、工作項目遲延日數為2 天；附表一工作 項目⒊、⒌、⒒、⒗、⒘、⒛至、至雖有遲延，但上 開遲延並不能歸責原告等語（見本院卷二第133 至135 頁、 第180 至181 頁），惟為被告所否認。而按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責 於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任，但 不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責。又在債 務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之 事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因 債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而 受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉 證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院21年上字 第1956號判例、82年度台上字第267 號判決意旨參照）。原 告既主張遲延有不可歸責於己之事由，自應負舉證之責。經 查：
①就附表一「⒊公所垃圾破袋稽查」部分：
原告固主張係因原告之員工以為只要每月執行1 次破袋稽查 即符合契約約定；及該工作原告須先與公所清潔隊詢問可配 合執行破袋稽查時間；且被告有同意原告所陳報之稽查時間 ，故係因不可歸責於原告之事由而遲延等語（見本院卷二第 133 頁、第180 頁）。然查：
⑴「預定工作進度表」之執行月份欄，所載「１」代表100 年 03月18日至04月17日、「２」代表100 年04月18日至05月17 日、「３」代表100 年05月18日至06月17日，「４」代表10 0 年06月18日至07月17日，「５」代表100 年07月18日至08 月17日，「６」代表100 年08月18日至09月17日，「７」代 表100 年09月18日至10月17日，「８」代表100 年10月18日 至11月17日，「９」代表100 年11月18日至12月17日，「 」代表100 年12月18日至101 年01月17日，「」代表101 年01月18日至02月17日，「」代表101 年02月18日至03月 17日，為兩造所不爭執（見本院卷二第249 頁反面），原告 應按「預定工作進度表」之時程完成契約約定各工作項目， 誠如上述，可認原告辦理安排查核公所垃圾清運收集及破袋 執行狀況3 條路線，應於每月17日前完成，難因原告之員工
對執行期間解讀錯誤，而認該部分遲延，不可歸責於原告。 ⑵原告固據被告函請各公所配合辦理與原告陳報預定稽查行程 之函文內容（見本院卷三第28至32頁、第40至43頁、第187 至190 頁、第304 至307 頁），主張遲延不可歸責於原告等 語。然觀諸上開函文內容，係記載「主旨：檢送本局……月 份查核公所垃圾清運收集及破袋預定行程表乙份，請貴所於 是日指派稽查人員於指定地點、時間集合陪同稽查……。說 明：依據華門工程顧問股份有限公司……函辦理」、「主旨 ：檢送本局……查核公所垃圾清運收集及破袋預定行程表乙 份，請貴所依說明段配合辦理。說明：一、依據……華門工 程顧問股份有限公司……函辦理」等語（見本院卷三第28至 32頁、第40至43頁、第187 至190 頁、第304 至307 頁）， 可知被告僅係協助原告將其決定之稽查時間，通知各清潔隊 ，請各清潔隊配合原告辦理稽查，以及存查原告之陳報文件 ，實難憑此驟認被告已同意原告可不依「預定工作進度表」 所載之時程執行該工作項目，而免除原告之遲延責任或同意 變更履約時間，原告執此認該部分遲延，不可歸責於原告乙 節，委無足取。原告雖又以該工作項目須於清潔隊可配合執 行之時間，才能執行為由，主張該部分遲延不可歸責於原告 ，惟原告就此並未舉證以實其說，尚難採憑。
⑶從而，就附表一「⒊公所垃圾破袋稽查」部分，原告有遲延 共49日，且此遲延係可歸責於原告。
②就附表一「⒌辦理限用對象輔導稽核說明會」部分： 據證人吳茂洲於本院審理時證述：我在系爭資源回收計畫擔 任工程師，負責稽查、外部工作的執行及與被告協調；關於 附表一「⒌辦理限用對象輔導稽核說明會」工作，我們在12 月就有開始要計劃執行，會於101 年02月14日舉行說明會， 係因當時我提出說碰到過年年節前，辦理說明會的業者較忙 碌，人數太少會影響成效，被告之主辦許素禎叫我們再規劃 辦理，我們函進去，被告同意等語（見本院卷二第151 頁反 面至第152 頁正面、第156 頁正面），可見當時為使該說明 會之成效較彰，被告承辦人員許素禎有同意原告延後舉辦該 說明會，而許素禎為被告之本件計畫承辦人，原告自可信賴 其同意延後舉辦說明已得被告授權，則雖該工作項目完成時 間較「預定工作進度表」所載之時程遲延28日，然此既經被 告同意，應屬不可歸責於原告。
③就附表一「⒒辦理大型資源回收創意宣導活動」部分： 查系爭資源回收契約所附工作計畫書第一章1.3 計畫工作項 目及內容㈢「辦理垃圾減量、資源回收宣導工作」第2 項係 約定：「辦理本次宣導活動必須於活動1 個月前與本局討論
後提出活動計畫書送本局審核，經本局同意後方得辦理。… 」（外放，見該契約書第1-8 頁），可知辦理該活動須經被 告同意後方得辦理，換言之，該活動舉辦時間亦繫於被告是 否同意原告所提出之活動計畫書。又據證人吳茂洲於本院審 理時證稱：關於附表一「⒒辦理大型資源回收創意宣導活動 」，我從8 月就開始在做，到11月19日完成，我們與許素禎 、張喬維有協調過辦理之時間地點，經多次協調才決定在綠 色隧道辦理，我們再送計畫至被告，經被告同意辦理等語（ 見本院卷二第152 頁正面）；及證人許素禎於本院審理時證 述：系爭資源回收計畫承辦人是我，我有印象跟原告討論到 11月19日在古坑綠色隧道有活動，在那天舉辦附表一「⒒辦 理大型資源回收創意宣導活動」人氣會比較旺，被告有同意 在那天舉行等語（見本院卷二第163 頁正、反面）；並參酌 證人張喬維（當時擔任被告之課長）於本院審理時證述：我 們會建議原告在星期六、日舉辦宣導活動等語（見本院卷二 第160 頁反面），顯見附表一「⒒辦理大型資源回收創意宣 導活動」舉辦時間、地點，係原告與被告相關承辦人員討論 活動成效後，經被告同意於100 年11月19日舉辦。職此，原 告係信賴被告已同意延後至100 年11月19日舉辦，故雖該工 作項目完成時間較「預定工作進度表」所載之時程遲延2 日 ，但此係經被告同意，此遲延應不可歸責於原告。 ④就附表一「⒗古坑華山地區咖啡廳源頭減量」部分： 原告雖執許素禎寄發之電子郵件、業者設置意願調查表、原 告101 年01月04日函給被告之函文、證人吳茂洲於本院審理 時之證述為證（見本院卷二第53至64頁），主張係許素禎要 求暫緩意願調查，致其於100 年12月15日方完成，且其業於 101 年01月04日提出製作之計畫書供被告審核，該工作之遲 延不可歸責於原告等語（見本院卷二第133 頁、第185 頁反 面）。然查：
⑴觀諸原告提出之許素禎寄發之電子郵件係記載「綠信有5000 份文宣是在推廣社區及咖啡廳，華門有需要者，可以利用本 項資源推廣形象改造業務（含夜市、社區等等）請華門向綠 信聯絡……」等語（見本院卷二第53頁），可知許素禎僅係 告知原告可利用綠信公司之文宣而利於執行本工作項目，並 無要求原告暫緩執行該項目工作。又參以原告提出之華山地 區（零廢咖啡廳）業者設置意願調查表所載訪談日期（見本 院卷二第54至63頁），顯見原告自100 年9 月至12月均有從 事意願調查，與原告主張因許素禎之要求有暫緩意願調查乙 節不符。再依證人許素禎於本院審理時亦證稱：沒有印象要 求原告因綠信公司因素而暫緩執行，亦未在100 年12月告知
原告可開始執行，上開電子郵件係跟原告說如有要宣導的話 ，可使用綠信公司之文宣作宣導，並非要求原告暫緩執行等 語（見本院卷二第163 頁反面），可見許素禎並無要原告暫 緩執行該工作項目。至於證人吳茂洲於本院審理時雖證稱： 此工作項目要跟許素禎協調辦理咖啡廳之家數還有區塊，許 素禎並說與綠信公司之計畫內容有重疊，等其完成後再執行 ，嗣後許素禎於100 年12月份口頭通知我可以做等語（見本 院卷二第152 頁反面），然其同日又證述：我不記得許素禎 有無說會再通知原告什麼時候做，許素禎沒有明確告知要等 她通知後我們再做等語（見本院卷二第152 頁正面至第153 頁正面），就證人許素禎究竟有無告知其先暫緩執行該項工 作內容，待通知再執行乙節證詞反覆，且亦與前揭意願調查 表顯示原告於100 年09月至12月均有持續調查之事實不符， 並與證人許素禎前揭證詞不符，是證人吳茂洲此部分之證述 ，難認可採。原告復未再舉其他證據以證其說，原告主張許 素禎有要求原告暫緩執行此項工作內容乙節，礙難採憑。 ⑵依系爭資源回收契約內工作計畫書第一章1.3 計畫工作項目 及內容㈢「辦理垃圾減量、資源回收宣導工作」⒍約定：「 推動古坑鄉華山地區咖啡廳為減廢餐廳之宣導…，並輔導1 家示範咖啡廳…」（外放，見契約書第1-9 頁），可知原告 應選定1 家咖啡廳作為輔導對象。然查原告於101 年01月04 日以101 華（雲資）字第0000000 號函附計畫書，並未選定 輔導對象，而遭被告要求重送，原告復於101 年01月19日以 101 華（雲資）字第0000000 號函附計畫書，擇定商家賞景 臺為推動對象等情，有上開函文在卷可查（見本院卷三第61 8 至620 頁、第672 至677 頁），可見原告於101 年01月04 日所提之計畫書，並未擇定輔導示範咖啡廳，不符債之本旨 ，不生履約之效力，原告主張於101 年01月04日已提出計畫 書，而無遲延履約乙節，亦無可採。
⑶從而，就附表一「⒗古坑華山地區咖啡廳源頭減量」部分， 原告有遲延共34日，且此遲延應可歸責於原告。 ⑤就附表一「⒘推動斗六市無廢餐廳」部分：
原告雖執業者設置意願調查表（見本院卷二第65至78頁）、 證人吳茂洲於本院審理時之證述為證，主張因大型餐廳在進 行調查時均拒絕配合，許素禎建議改對中小型餐廳進行調查 ，因中小型餐廳數較多，且調查內容涉及每月垃圾產生量之 登記，故餐廳常拒絕接受調查，以致於100 年12月13日方完 成，於101 年01月19日提出計畫書供被告審核，該工作之遲 延不可歸責於原告等語（見本院卷二第133 頁、第185 頁反 面）。然查：
⑴證人吳茂洲於本院審理時係證稱：因契約約定之大型餐廳經 訪查後較無意願，原告向許素禎反應並提議改成中小型餐廳 ，經許素禎同意改做中小型餐廳，但許素禎並未同意延後完 成之期限等語（見本院卷第153 頁正面、反面），可見許素 禎僅係同意原告對中小型餐廳進行調查，並未同意變更履約 期限。又原告提出之業者設置意願調查表（見本院卷二第65 至75頁），僅為11份，並非很大數量，難認有原告所主張中 小型餐廳家數眾多，調查費時之情形。再者，附表一「⒘推 動斗六市無廢餐廳」工作內容，係原告投標時已知，原告既 將其納入工作計畫內，提出該工作計畫給被告，表示原告有 能力可依「預定工作進度表」所示時程執行，原告應可估計 在執行過程中可能會有餐廳拒絕配合之情形，依約原告本應 自行與餐廳聯繫、溝通、協調，依「預定工作進度表」完成 該工作項目，尚難以餐廳多拒絕配合調查，作為其履約遲延 有不可歸責之事由。
⑵查原告於101 年01月19日提出宣導計畫書，有原告101 年01 月19日101 華（雲資）字第0000000 號函可參（見本院卷三 第678 頁），是就附表一「⒘推動斗六市無廢餐廳」部分， 原告有自100 年10月18日至101 年01月19日之遲延履約計94 日，且此遲延應可歸責於原告。
, 台灣公司情報網