臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊世元
選任辯護人 黃俊仁律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第6109號），本院判決如下：
主 文
楊世元未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、非制式子彈壹顆及皮包壹個均沒收。
事 實
一、楊世元明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許 可，不得無故持有，竟於民國103 年7 月間某日晚間10時許 ，在雲林縣麥寮鄉麥豐村龍江街之「新都心公寓」樓下，向 真實姓名年籍不詳綽號之成年男子，以新臺幣（下同）3 萬 元之對價，購買可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA 廠M9型 半自動手槍製造之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編 號：0000000000號）及具有殺傷力之口徑8.9 ±0.5mm 非制 式子彈3 顆（因試槍及鑑定各試射1 顆後，尚餘1 顆）後， 自斯時起未經許可而持有上開改造手槍及子彈，並將槍彈放 置於皮包內，而藏放在其所經營址設雲林縣麥寮鄉○○村○ ○路00號之「○○○店」廁所上方天花板。嗣警方於同年9 月26日上午9 時50分許，持本院核發之103 年聲搜字第564 號搜索票，至上開「○○○店」執行搜索，並查獲前揭改造 手槍1 支及子彈2 顆等物品。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9 條之5 第1 、2 項亦定有明文。
二、被告楊世元及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於 審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據，本院於審理 時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被 告及辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
三、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證 據自得作為本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告楊世元對於未經許可違法持有槍、彈，為警於103 年9 月26日上午9 時50分許查獲等情，於警詢、偵訊及本院 準備程序、審理中均坦白不諱，並有本院103 年聲搜字第56 4 號搜索票影本、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、雲 林縣警察局槍枝初步檢視報告表暨槍枝初步檢視照片7 張、 雲林縣警察局臺西分局刑案現場蒐證照片4 張（警卷第4 至 6 頁、第12至17頁），復有扣案之皮包、改造手槍1 支、非 制式子彈2 顆可資佐證，足認被告確實持有上開改造手槍及 非制式子彈乙節無訛，而上開槍彈經送請內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，其鑑驗結果為 ：㈠送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；㈡送鑑子彈2 顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射， 可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局10 3 年10月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書及照片6 張在卷 可憑（偵卷第18頁至第19頁），是被告上開任意性自白應認 與事實相符，而堪採信。從而本件事證明確，被告非法持有 上開改造手槍及非制式子彈犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、核被告楊世元所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同 條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告未經許可， 無故持有改造手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為
終了時為止，故被告於103 年7 月某日起持有槍、彈至行為 終了時，均僅論為一罪而不得割裂。被告基於一個持有之犯 意，以一持有行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪處斷。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪形態，倘該槍砲、彈 藥、刀械已經移轉持有，兼有來源及去向者，固應供述全部 之來源及去向，始符合上開規定。若犯罪行為，僅有來源而 無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全 部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時， 亦符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼 有來源及去向，始有該條項之適用。揆其立法本意在如據本 條例犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供 給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大 危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並 免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然 ，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故犯該條例之 罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查 獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大 危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之 要件不合（最高法院91年度台上字第2969號、95年度台上字 第5130號、第6934號、100 年度台上字第2161號、102 年度 台上字第2696號判決意旨參照）。查被告於103 年9 月26日 為警查獲後，固於偵審時自白本案持有改造手槍及非制式子 彈犯行，並供稱：改造手槍是其透過張簡聖桂之介紹向1 名 綽號「小陳」之男子所購買等語（警卷第1 頁反面）。經本 院向臺灣雲林地方法院檢察署調閱卷宗知悉張簡聖桂現因槍 砲案件經移送偵辦中，再函詢雲林縣警察局臺西分局是否因 被告之供述而查獲槍枝、子彈來源之情形，據該分局104 年 3 月13日雲警西偵字第0000000000號函暨職務報告記載：本 分局於103 年9 月23日接獲A1證人供稱被告楊世元持有之槍 砲，係由張簡聖桂販賣予被告之指證後，向本院聲請搜索票 至被告之「○○○店」執行搜索，始查獲被告本案之犯行等 情（本院卷第69至70頁）。對此客觀事實，辯護人雖無意見 ，然為被告辯稱：被告於本案經查獲後，即向員警供稱槍彈 來源，係經張簡聖桂介紹向「小陳」購買，此與張簡聖桂於 他案被查獲時之供述相符，反之，秘密證人之證述有所出入
，應以被告之供述較為可信，故被告應有槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4 項規定「供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲」之適用等語。惟秘密證人於103 年9 月 23日向臺西分局檢舉時，警方已得知被告係從張簡聖桂取得 本案之槍彈，至於張簡聖桂涉案之程度、扮演之角色，究竟 係本案槍彈之賣家抑或幫助被告購槍之人，皆需經由後續檢 警之偵辦始能知悉，是檢警於向本院聲請搜索票前既已知悉 被告本案槍彈係經由張簡聖桂取得，後果真查獲本案之槍彈 ，則必然就張簡聖桂涉嫌槍砲案件進行查緝，事後張簡聖桂 所涉之槍砲案件之偵辦即非因被告供述所查獲，自無從依槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕或免除其刑。三、爰審酌被告持有上開改造手槍及非制式子彈後，未持以作為 其他非法犯罪使用，所為對社會秩序雖有危害，並具潛在之 危險性，然犯罪情節並非至鉅，復考量被告於本案犯罪後， 在員警搜索前，即主動交出槍彈，且自始坦承犯行，犯後態 度十分良好，堪認被告已有悔悟之意，兼衡被告無前科、持 有槍彈之犯罪動機、持有槍彈之數量，暨其國中畢業之智識 程度、目前與父母、妻小同住，先前從事水電等工作，後因 父母年紀稍長，乃返家幫忙經營家傳之米糕店等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減刑度，然按「 刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既未認定上 訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依刑法 第59條酌減本刑，其援引法令，自屬失當；又刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過 重者，始有其適用」（最高法院28年上字第1064號、45年台 上字第1165號判例意旨及100 年度台上字第1084號判決意旨 參照）。查被告已有相當之年紀及社會經驗，竟主動購買槍 彈，並藏放於多人進出之場所內，足見其漠視法紀之情，況 此類型犯罪情節嚴重，影響社會秩序，而被告無前科、犯後 態度良好、家中尚有妻小、有正當之工作等情，均屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內應予審酌之科刑輕重標準，尚難 據此認定被告犯罪具有特殊原因及背景，在客觀上足以引起 一般人同情，即予以宣告法定最低度刑亦嫌過重之情形，尚 未符合刑法第59條所規定之要件。故辯護人此部分請求，與 法不合，應不可採，併予陳明。
四、扣案具有殺傷力之仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之改造
手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）及 未經鑑定試射具有殺傷力之口徑8.9 ±0.5mm 非制式子彈1 顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，均係違禁物 ，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款規 定宣告沒收。又扣案之皮包，為被告所有，且為供放置本案 改造手槍及非制式子彈所用之物，應依刑法第38條第1 項第 2 款沒收。至扣案具有殺傷力，業經鑑定試射之口徑8.9 ± 0.5mm 非制式子彈1 顆，因經試射擊發後，所剩彈殼、彈頭 已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，而不具殺傷力 ，當非違禁物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳基華
法 官 李奕逸
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
本案論罪科刑法條依據：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰
金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。