臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
104年度訴字第275號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾煥昇
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因104年度訴字第275號違反毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴（104年度毒偵字第130號），經檢察官聲請法院
改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進
行協商判決程序，於中華民國104 年6 月15日上午11時25分在本
院第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 許佩如
書記官 顏錦清
通 譯 廖錦俊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
曾煥昇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案 之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆壹貳伍公克，含 包裝袋壹個）沒收銷燬之、注射針筒貳支沒收之；又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年伍 月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆壹貳伍 公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之、注射針筒貳支沒收之。二、犯罪事實要旨：
曾煥昇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官送強制戒治 並提起公訴，強制戒治部分，於民國88年9月15日停止其處 分之執行交付保護管束，並於89年2月25日保護管束期滿執 行完畢，其於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，即於92 年間又因施用毒品案件，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 先送強制戒治並提起公訴，經臺灣臺中地方法院於93年3 月 4 日，以92年度訴字第2794號判處應執行有期徒刑1 年2 月 ，嗣經駁回上訴而確定；強制戒治部分，於93年1 月9 日因 毒品危害防制條例修正而釋放出所。其後再於93年、95年及 98 年 間屢犯施用毒品案件，均經法院判刑確定，於99年3 月31日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於104 年1 月21日晚間10時許，在雲 林縣口湖鄉○○村○○路00號住處，以將海洛因摻水置於針 筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年1 月21日晚上11 時，在雲林縣口湖鄉○○村○○路00號住處，將第二級毒品
甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧的方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年1 月22日上午7 時15分許，為警在雲林縣四湖鄉○○村○○○0 號前查獲， 並扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重計0.58公克）及注射針 筒2 支。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前 段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38 條第1 項第2 款。
四、協商判決原則上不得上訴。但有有刑事訴訟法第 455 條之 4 第 1 項第 1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合 意或檢察官撤回協商聲請者」；第 2 款「被告協商之意思 非出於自由意志者」；第 4 款「被告所犯之罪非第 455 條 之 2 第 1 項所得以協商判決者」；第 6 款「被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第 7 款「法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，及協商判決違反違 反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為 協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役 或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限 （即有但書情形，依法仍得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄， 以代判決書。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
臺灣雲林地方法院刑事第三庭
書記官 顏錦清
法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日