臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第245號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人 曾元超
訴訟代理人 徐玉珍
被 告 李孟原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103 年度附民字第52號），本院於104 年6 月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰零叁元，及被告自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理 由
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之成年男子2 人，共同 基於竊盜之犯意聯絡，於民國103 年5 月16日當日凌晨4 時 10分前某時，由被告駕駛其向王振維所承租車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱上開車輛），搭載該成年男子2 人前往 苗栗縣通霄鎮通灣里秋茂公園旁，由該成年男子2 人持老虎 鉗，竊取原告所有，於該處所架設之PV C風雨線（重約71.6 公斤）及裸硬銅線（重約54.2公斤）各274.1 公尺（下合稱 系爭電纜線）得手。嗣於同日凌晨4 時10分許，訴外人即員 警王泰文於下班返家途中，發現被告左手拿電纜線，右手拿 老虎鉗，正在用雙手剪取竊得之電纜線，經王泰文表明員警 身分後，被告隨即逃逸，再經王泰文聯絡訴外人即員警李毓 鵬、呂頁錡到場支援圍捕，於同日凌晨4 時50分許逮捕被告 。而被告上開故意不法行為，造成原告銅線及修復工程等損 失費用，受有新臺幣（下同）24,903元之損害，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項 所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有殘障手冊，伊左臂沒有力，不可能犯罪等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地，因系爭電纜線遭人竊取，致其受有 24,903元之損失等情，業據原告所提出本苗栗區處電纜線失 竊案受損金額計算為證（見本院103 年度附民字第52號第6 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），自堪信為真 實。惟被告否認有何竊取系爭電纜線之情事，並以上開情詞 置辯。經查：
㈠證人即員警王泰文於刑事審理時結證稱：案發當時凌晨4 點 多伊下班途中，看到秋茂公園沿線那邊的電纜線都掉在地上
，並看到路的盡頭有1 名男子手持電纜線，伊沒有注意當時 該男子手上有無拿老虎鉗，該男子看到伊車就把電纜線丟掉 ，往南邊逃逸，結果南邊沒有路，改朝北邊高舉老虎鉗作勢 攻擊喊出「啊」的聲音往伊大叫衝過來，伊怕自己身體有危 險所以沒有下車攔檢，但該男子衝過伊所駕車輛後，伊有跟 該男子說伊是警察不要跑，該男子就跑了，接著伊把車輛掉 頭折返就沒有看到該男子的蹤影，伊就通報同事過來支援， 分頭從秋茂公園週邊地毯式搜尋，然後伊沿著海岸線在新埔 接到台一線方向發現該男子，該男子看到伊又開始一下往左 、一下往右、最後再往山上逃竄，後來伊下車在後面追，在 一個水溝旁找到該男子，他躲在那裡，伊就把他逮捕，該男 子就是在庭的被告，因為被告從伊面前衝過來所以伊看的很 清楚。本案發生前伊不認識被告，跟被告也沒有怨隙糾紛或 債權債務關係等語（見本院103 年度易字第840 號卷【下稱 刑事卷】第42至44頁）；又依王泰文、證人即員警李毓鵬與 呂頁錡於事發當日共同製作之職務報告記載：「巡佐王泰文 於今日凌晨4 時10分時許，在苗栗縣通霄鎮通灣里2 及3 鄰 秋茂公園旁，發現有1 名黑衣男子在偷剪電纜線（當時見嫌 疑人李孟原左手拿電纜線、右手拿老虎鉗正在用雙手剪取電 纜線）…」（見臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵字第23 99號卷【下稱偵卷】第20頁）。而王泰文於本件發生前並不 認識被告，與被告並無怨隙糾紛或債權債務關係，自無甘冒 誣告、偽證刑責設詞誣陷被告之動機，且其上開證言亦核與 現場照片相符（見偵卷第37至41、87頁），應堪採信。再互 核上開證人王泰文證述與職務報告之內容均大致相符，僅因 時間經過，證人王泰文記憶逐漸模糊，而就部分細節（被告 遭證人王泰文發現時有無拿老虎鉗剪電纜線）略有出入，然 上開歧異部分，自應以職務報告因係於案發後立即製作，記 憶較為深刻而為可採。可見證人王泰文確有於當日凌晨4 時 10分許，於下班返家途中，發現被告左手拿電纜線，右手拿 老虎鉗，正在用雙手剪取電纜線，經證人王泰文表明員警身 分後，被告隨即逃逸。
㈡至被告雖辯稱：若伊有用老虎鉗剪電線，何以老虎鉗未扣案 ；且伊因左肩有2 條神經斷掉無法拿老虎鉗剪電線等語，然 被告於刑事庭審理時亦自承：已開計程車4 、5 年，開車以 右手打檔時，係以左手握住方向盤，並可舉起左手做出握住 方向盤之動作等語（見刑事卷第49頁反面、第51頁），則被 告請領中華民國身心障礙手冊時所為鑑定雖記載其「左臂神 經叢斷裂（第5 、6 頸椎神經），合併左臂功能喪失」，有 其身心障礙者鑑定表在卷供參（見刑事卷第35至37頁），然
其既尚能以左臂開車握方向盤，顯見左臂功能尚未達完全喪 失之程度，自可勝任以左手持電線之簡單任務。且被告既係 於逃亡約40分鐘後始遭逮捕，自可於逃亡途中丟棄作案使用 之老虎鉗，故該老虎鉗縱未扣案，亦與常情無違。是被告上 開所辯，均委無足採。
㈢又被告於警詢中供稱：伊到案發地點是因為心情不好，坐車 到該處閒逛，伊先坐公車後坐計程車等語（見偵卷第22頁正 面）；於偵查中供稱：案發當日是1 個綽號「瘦仔」的人包 伊的車，「瘦仔」說他腳受傷要伊借車給他去前面超商買面 速力達母，伊本來要載他去，他說不用很近他開過去買一下 馬上回來，「瘦仔」要去買面速力達母時，「瘦仔」的朋友 先下車，之後伊才下車，為什麼「瘦仔」的朋友會從水溝出 來伊不知道等語（見偵卷第108 頁反面）。被告警詢中先稱 是自己坐公車轉計程車過去案發現場逛，偵訊時又改稱是受 「瘦仔」與其友人包車並受其等指示駕車至案發地點，另於 偵訊時供稱「瘦仔」叫伊與「瘦仔」的朋友先下車，「瘦仔 」去買面速力達母，於本院準備程序時又供稱係「瘦仔」與 他朋友先下車走進秋茂公園叫伊等他們，伊等很久下車尿尿 回來車子就不見了，伊問剩下的其中1 名乘客，該乘客說另 1 名乘客把伊車開走去便利商店買面速力達母等語（見刑事 卷第19頁）。被告就當日到達案發現場之原因、方式及究竟 「瘦仔」開走上開車輛有無事先取得其同意等節，先後供述 不一，自相矛盾，顯見其上開歷次所辯，均為事後臨訟編纂 未及細想所為卸責之詞，方致錯漏百出，要難採信。 ㈣從而，原告主張被告竊取系爭電纜線之侵權行為，堪可採信 。而相關刑案所為認定亦與本院相同，認被告竊盜罪犯行明 確，因而判處有期徒刑10月在案，此有相關刑案判決附卷可 稽。故本院斟酌上情，自堪認原告據上開相關刑案判決主張 之侵權行為事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，同法第216 條亦 有明文規定。查原告因被告之故意不法行為，而受有24,903 元之損害，業如前述，二者間具有相當因果關係，至屬明確 。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,903元 ，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月11日起 （見本院103 年度附民字第52號第8 頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，然核其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不另為假執行准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
, 台灣公司情報網