臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第413號
原 告 苗栗縣頭份鎮公所
法定代理人 徐定禎
訴訟代理人 饒斯棋律師
複 代理人 張馨月律師
被 告 張金雄
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國104 年
5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣頭份鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示A 部分面積一二一點六六平方公尺、同段五九一地號土地上如附圖所示B 部分面積三九點四六平方公尺、同段五九一之二地號土地上如附圖所示C 部分面積四點二九平方公尺之地上物拆除騰空後，將前開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬柒仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，同法第256 條亦規定甚明。本件原告訴 之聲明第1 項原為：被告應將坐落苗栗縣頭份鎮○○段000 地號如起訴狀附圖所示紅色部分土地面積約118.08平方公尺 （實際面積以測量為準）之地上物拆除騰空，並將土地返還 原告；嗣於民國104 年5 月11日具狀更正前揭聲明為如主文 第1 項所示。核原告前開訴之變更，係本於被告之同一地上 物占用原告土地之基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明， 暨就地上物占用土地之位置、面積依測量結果予以更正，揆 諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落苗栗縣頭份鎮○○段000 ○000 ○00000 地號土地（下 稱系爭土地）均為原告所有，其中系爭590 地號（重測前為 興隆段興隆小段370-4 地號）土地自74年12月27日至79年6 月30日由訴外人吳盛湧承租，嗣訴外人吳盛湧於78年3 月間 將建造於系爭土地上之未辦保存登記建物出售予被告，被告
乃自79年7 月1 日至89年12月31日向原告承租系爭590 地號 土地內118.08平方公尺，兩造並簽立苗栗縣頭份鎮鎮有基地 租賃契約（下稱系爭租約），被告取得上開未辦保存登記建 物後亦擴建鐵架鐵皮屋（下合稱系爭地上物）。因系爭590 地號土地係苗栗縣頭份鎮僑善國小學校用地，屬公共設施保 留地，原告已於87年6 月22日通知被告系爭590 地號土地於 租約到期後將不予續租，並多次函請被告依系爭租約第8 條 規定，自行拆除地上物並將土地回復原狀返還原告，惟被告 均置之不理，系爭地上物現仍占用系爭590 地號土地如附圖 所示A 部分面積121.66平方公尺，及系爭591 、591-2 地號 土地如附圖所示B 、C 部分面積各39.46 、4.29平方公尺。 查兩造間就系爭590 地號土地之租約已屆期滿，租賃關係已 不存在，又被告就系爭591 、591-2 地號土地自始即無占用 之合法權源，詎被告未經原告同意，無權占有原告所有之前 揭土地，爰依民法第767 條之規定，請求被告拆除地上物返 還系爭土地。
㈡兩造就系爭590 地號土地面積118.08平方公尺訂立租賃契約 後，原告於系爭租約屆滿前之87年6 月22日、89年12月27日 及租期屆滿後之90年1 月19日、6 月11日，已通知被告不予 續租，參諸最高法院47年台上字第1820號判例要旨，原告既 已就系爭租約之續租向被告為反對之意思表示，即無民法第 451 條規定之適用。又系爭租約期限屆滿後，因被告仍無權 占用土地，原告乃依國有非公用不動產被占用處理要點、苗 栗縣縣有非公用不動產被占用處理要點、苗栗縣頭份鎮鎮有 不動產被占用處理要點之規定，向被告追溯收取土地使用補 償金，其性質係相當於租金之不當得利損害賠償，原告於歷 次通知被告繳納補償金之函文中，亦有向被告為拆屋還地之 意思表示。被告雖又辯稱其就系爭土地有地上權存在云云， 惟查，依民法第422-1 條規定，租用基地之承租人請求為地 上權登記，應於租賃契約有效存在時始得為之，若出租人拒 絕為設定地上權登記，承租人須以起訴請求之。然本件兩造 租賃關係存續期間，被告均未為設定地上權登記之請求，亦 未起訴請求之，現系爭租約既已因租期屆滿而消滅，被告已 無請求設定地上權登記之權利。況依民法第758 條規定，物 權之取得除需兩造合意外，尚應以登記為生效要件，兩造就 系爭土地從未有設定地上權之合意，亦未辦理地上權設定登 記，被告主張於系爭土地上有地上權存在，不足為採。 ㈢並聲明：如主文第1 項所示，暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告前與訴外人林賢文、楊昌榮、吳盛湧等 4 人合資，以吳盛湧之名義向訴外人胡辛萬購買興建於系爭
590 地號土地上之未辦保存登記建物，並以吳盛湧之名義向 原告承租系爭590 地號土地，使用面積為118.08平方公尺。 嗣訴外人林賢文、楊昌榮、吳盛湧於78年4 月17日將前揭建 物之股份出售予被告，以吳盛湧之名義與被告簽訂買賣所有 權移轉契約書，被告並繳交契稅，故於79年7 月1 日起即由 被告與原告就系爭590 地號土地簽訂租賃契約。系爭590 地 號土地係於被告承租後，因都市計畫擴大，陸續於附近興建 學校，非一開始即為公共設施保留地。被告於79年7 月1 日 至89年12月31日租賃期間均按時繳交租金，並於87年間即依 系爭租約第14條之約定，向原告申請繼續承租系爭590 地號 土地，惟經原告以87年6 月22日函文拒絕。嗣被告於租期屆 滿前再向原告申請續租，仍經原告以89年12月27日函文表示 到期將不予續租等語。惟於89年12月31日租期屆滿後，原告 卻以土地使用補償金為名，每年分2 期要求被告繳納租金， 被告皆予以繳納，故依民法第451 條規定，兩造就系爭590 地號土地應已成立不定期租賃契約，又系爭591 、591-2 地 號土地前與系爭590 地號為同1 筆土地，均在承租範圍內， 故於被告無土地法第103 條第2 至4 款情形時，原告不得收 回上開土地。再者，被告依民法第422 條之1 規定向原告請 求就系爭590 地號土地辦理地上權登記，原告卻予以拒絕， 故被告就上開土地有地上權存在，並非無權占有，原告依民 法第767 條請求被告拆除地上物返還土地，顯無理由，若原 告要求被告拆除，應給予拆遷費等語。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、查原告主張其為系爭土地之所有權人，其於79年7 月1 日至 89年12月31日期間，將系爭590 地號土地其中面積118.08平 方公尺出租予被告，並訂有系爭租約；又被告現為系爭地上 物之事實上處分權人，系爭地上物分別占用系爭590 、591 、591-2 地號土地如附圖所示A 部分面積121.66平方公尺、 B 部分面積39.46 平方公尺、C 部分面積4.29平方公尺等情 ，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、 苗栗縣頭份鎮鎮有基地租賃契約、房屋稅繳款通知書、買賣 所有權移轉契約書、78年度契稅繳款書、苗栗縣政府稅務局 房屋稅籍證明書等件在卷可稽（見本院卷第7-15頁、第39-4 4 頁、第94頁），復經本院會同兩造及苗栗縣頭份地政事務 所測量人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈 成果圖附卷可證（見本院卷第96-104頁、第172 頁），自堪 信為真實。
四、至原告主張被告購買及擴建之系爭地上物無權占用系爭土地 ，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件應審究者即為：
被告主張依民法第451 條規定，兩造就系爭土地已成立不定 期租賃契約，且有地上權存在，有無理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求 權請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得 本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃 物；以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院75年度台上字第801 號判 例、72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件原告主張 被告無權占有系爭土地，而被告並不否認原告為系爭土地之 所有人，僅辯稱其係有權占有，依上開說明，被告自應就其 占有係有正當權源乙節，負舉證之責。
㈡次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民 法第450 條第1 項所明定。同法第451 條所謂視為不定期限 繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收 益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。此種出 租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之 使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此項默示 更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼 續契約者，仍不失為有反對意思之表示（最高法院42年台上 字第410 號判例意旨參照）；又定期租賃契約期滿後之得變 為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思 為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即 表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成 就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件 仍為不成就（最高法院47年台上字第1820號判例意旨參照） 。經查，本件兩造就系爭590 地號土地之租約已於89年12月 31日期滿，被告於租期屆滿前雖向原告請求續租，惟原告於 89年12月27日即以89頭鎮財政字第22084 號函通知被告到期 不予續租，更表明將於租期屆滿時收回基地，如被告於租賃 關係終止後仍為使用，應負損害賠償責任，按租金計算方式 繳納補償金，並不得主張民法第451 條之適用等語；嗣於租 期屆滿後之90年1 月19日，原告復以90頭鎮財政字第265 號 函通知被告立即恢復原狀，其將依法收回基地等語，此有系 爭租約及前揭函文影本附卷可憑（見本院卷第15、17、19頁 ），足見原告於租期行將屆滿之際，已向被告預為表示不願
續訂租約，且於租期屆滿後，亦即對被告繼續使用系爭590 地號土地表示反對之意。被告雖辯稱於89年12月31日租期屆 滿後，原告仍以土地使用補償金為名，每年分2 期要求被告 繳納租金，被告皆有繳納云云。然觀系爭租約第14條後段內 容，兩造約定租期屆滿後，承租人未經辦理換約續租仍為使 用者，應負損害賠償責任，按租金計算方式繳納補償金，並 不得主張民法第451 條之適用及其他異議等語；且原告於90 年1 月以後，確係以使用補償金為名向被告收取款項，有被 告提出之苗栗縣頭份鎮鎮有基地使用補償金繳款書在卷可佐 （見本院卷第63-78 頁），足證被告於租期屆滿後所為給付 ，性質上係相當於租金之損害賠償，而非租金。況依前揭最 高法院判例意旨，原告既於租期屆滿之前、後，均對被告表 示反對續租之意，本件即無民法第451 條得視為以不定期限 繼續契約之情形，不因原告有無收取使用收益之代價而有不 同。從而，被告抗辯系爭590 地號土地租賃契約屆期後，依 法視為以不定期限繼續契約云云，洵無足採。
㈢再按租用基地建築房屋者，承租人於契約成立後，得請求出 租人為地上權之登記；又不動產物權，依法律行為而取得、 設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第422 條 之1 、第758 條第1 項分別定有明文。是依前揭規定，承租 人於租賃期間固得請求出租人為地上權之登記，然此僅為「 地上權登記之請求權」，仍應依法完成登記後，承租人始成 為地上權人。而本件被告並未就系爭590 地號土地為地上權 之設定登記，有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院卷第8 頁），則其主張就上開土地有地上權存在，並非無權占有云 云，顯屬無據。
㈣另系爭地上物占用原告所有系爭591 、591-2 地號土地部分 ，兩造並未就前揭土地訂立租賃契約，此觀系爭租約內容即 明。被告雖辯稱前揭土地與系爭590 地號土地本為同1 筆， 均在租約範圍內云云。惟查，系爭590 地號土地重測前為興 隆段興隆小段370-4 地號，自36年總登記後僅分割出重測前 同小段370-17、370-50、370-51地號土地；至系爭591 地號 土地重測前為興隆段興隆小段370-10地號，系爭591-2 地號 土地則於103 年12月17日分割自系爭591 地號土地，此有重 測前之興隆段興隆小段370-4 地號土地登記簿手抄本、系爭 591 、591-2 地號土地登記謄本附卷可憑（見本院卷第35-3 8 頁、第151-152 頁），足見系爭591 、591-2 地號土地與 系爭590 地號土地自始非屬同1 筆土地，而不在系爭租約之 範圍內。此外，系爭租約亦已因租期屆滿而消滅，業如前述 ，則被告對於系爭590 、591 、591-2 地號土地均無合法占
用之權源，應堪認定。
五、綜上所述，本件被告於系爭590 地號土地之租期屆滿後，因 租賃關係消滅而無占用該地之權利，且就系爭591 、591-2 地號土地亦無占用之合法權源，則原告依民法第767 條規定 ，訴請被告將前揭土地上如附圖所示A 、B 、C 部分之地上 物拆除騰空，並將土地交還原告，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後， 核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第二庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
附圖：苗栗縣頭份地政事務所104 年4 月7 日土地複丈成果圖。