臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第492號
原 告 張上允
訴訟代理人 薛任智律師
複 代理人 張宗存律師
被 告 謝金景
訴訟代理人 周敬恒律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表一所示之支票1 紙（ 下稱系爭支票）及附表二所示之本票2 紙（下稱系爭本票） ，均由訴外人即被告次子張芳恭交予原告，經原告多次催討 ，被告均拖延不還。被告雖抗辯系爭支票係訴外人張芳恭、 尤嘉瑜竊取已蓋印之空白支票後，偽造其他應記載事項而完 成發票行為，惟系爭支票上之印章既屬真正，依票據法第11 條第2 項規定，被告自不得以該支票原係欠缺應記載事項為 由，對抗原告。況被告向來均透過其子張芳恭交付票據予原 告，至票據上字跡究係被告親筆或委託張芳恭書寫，均屬其 內部關係，外人難以查知。且若被告之系爭本票、支票確遭 張芳恭偽造，亦未曾授權其簽發，何以原告前另持相同字跡 票號AA0000000 、付款人為渣打銀行大湖分行、面額新臺幣 （下同）49萬元之支票跳票，且經銀行通知被告後，被告仍 委託張芳恭將49萬元交予原告，並將該票據回存渣打銀行大 湖分行，註銷退票紀錄，顯見被告有委託張芳恭簽發票據之 前例。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並 聲明：被告應給付原告145 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；暨願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠系爭本票上發票人之簽名、指印，及發票日、票面金額、到 期日之填載，均非被告所為，亦非被告之字跡，其上所載之 身分證號碼更屬有誤。被告並未簽發或授權他人簽發系爭本 票，系爭本票實係訴外人張芳恭、尤嘉瑜等人所偽造，被告 並已提出刑事告訴在案。況被告與原告至多僅有一面之緣， 並不相識，兩造間更無票據之原因關係。
㈡至系爭支票原係未完成之空白支票，被告僅事先蓋用印章， 其餘票據應記載事項均未填載。詎於民國102 年6 月間，訴
外人張芳恭、尤嘉瑜共同基於竊盜犯意，由張芳恭未徵得被 告同意，在被告位於苗栗縣大湖鄉○○村0 鄰○○○0 ○0 號住處1 樓書房之書桌抽屜內，竊取被告所有包含系爭支票 在內之未完成空白支票共23張（連同票根）。嗣張芳恭、尤 嘉瑜擅自在系爭支票上偽填發票日及票面金額後，完成偽造 以被告為發票人之系爭支票，並將之交予原告收執，以供借 調現金之擔保與抵償債務之用，兩造間並無任何票據原因關 係。且系爭支票未經提示，原告不得請求被告付款，被告亦 拒絕付款。
㈢又票號AA0000000 號支票與本件無關，當初被告不知張芳恭 將該支票交予何人，被告亦未曾給付票款，該49萬元票款應 係張芳恭自行籌措交予原告，因該支票名義上係被告簽發， 故銀行才表示係由發票人註銷退票紀錄，不得以此推論被告 曾授權張芳恭簽發系爭本票。
㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張系爭支票、本票均係由被告之子張芳恭交付 予原告持有等情，為被告所不爭執，並有系爭支票、本票影 本在卷可稽（見本院卷第6 頁），自堪信為真實。至原告主 張依票據關係，被告應負發票人責任，並應給付票款145 萬 元乙節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件之主要爭 點即為：被告就系爭支票是否應負發票人責任？原告就系爭 支票請求被告給付票款，有無理由？又原告以被告簽發或授 權簽發系爭本票為由，請求被告給付票款，有無理由？ ㈠有關系爭支票部分：
⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6 條分別定有明文 。又「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者 ，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺 應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第 11條第2 項定有明文。查系爭支票係經被上訴人蓋妥發票人 之印章後，由彭○○未經授權私自填載金額及日期而完成發 票行為，為原審確定之事實，依上規定，除被上訴人主張並 證明上訴人取得系爭支票時，對於該支票原係欠缺應記載事 項一事為非善意外，上訴人自得依該支票行使權利，被上訴 人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於上訴人主張 支票無效」，最高法院103 年度台簡上字第6 號判決意旨可 供參照。經查，系爭支票上發票人欄之「謝金景」印文為被 告所蓋用乙節，業經被告於本院自陳在卷（見本院卷第160 頁），且依被告答辯內容，其亦不否認系爭支票由張芳恭交
付予原告之時，業由張芳恭或尤嘉瑜完成發票行為，足見原 告取得系爭支票時，該支票確已具備票據法規定之應記載事 項。而被告復未主張並證明原告取得系爭支票時，知悉該支 票原係欠缺發票日及票面金額等應記載事項，則依上開說明 ，系爭支票上之發票人印文既屬真正，被告自不得以系爭支 票原欠缺應記載事項為由，對於原告主張支票無效。 ⑵又系爭支票係由被告之子張芳恭交付予原告，業如前述，是 兩造並非直接前後手關係。而被告亦自陳張芳恭係為借調現 金與抵償債務而交付系爭支票予原告（見本院卷第24頁）， 堪認原告自張芳恭處取得系爭支票時，與張芳恭間應有原因 關係存在。從而，本件兩造既非直接前後手關係，被告以其 自身與原告間無原因關係為由，認原告不得主張系爭支票之 票據權利，自非可採。
⑶次按發票人應照票據文義擔保支票之支付；支票到期不獲付 款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書 人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第12 6 條、第144 條、第85條第1 項分別定有明文。又支票之性 質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於 該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項亦規定 ：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被 拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提 示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。 再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免 除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或 付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條 復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日 ，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽 發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領 款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示 付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付 款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（ 最高法院71年度第8 次民事庭會議決議（二）可資參照）。 查原告所執系爭支票並未向付款人渣打銀行大湖分行提示， 亦無退票紀錄乙節，有該銀行103 年12月17日渣打商銀SCBC L 字第0000000000號函、臺灣票據交換所103 年12月2 日台 票總字第0000000000號函等件在卷可憑（見本院卷第90、63 頁）。依前揭規定及說明，原告既未就系爭支票向付款人為 付款提示，自不得對發票人即被告行使追索權，是原告請求 被告給付45萬元支票票款，不應准許。
㈡有關系爭本票部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又本票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人 主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定，對執 票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執 票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台 上字第1659號判例、65年度第6 次民庭庭長會議決議㈠可資 參照）。本件原告請求被告給付票款，被告既否認系爭本票 之真正，則原告即應就系爭本票為被告簽發乙事，負舉證責 任。經查，系爭本票並非由被告交付予原告，為兩造所不爭 執，而系爭本票上之「謝金景」署名經本院送請法務部調查 局鑑定比對結果，該「謝金景」字跡與被告在本院送達證書 、民事委任狀、金融機構開戶資料上之簽名字跡及當庭書寫 其姓名之簽名字跡筆畫特徵不同，有法務部調查局問題文書 鑑識實驗室調科貳字第00000000000 號鑑定書在卷可參（見 本院卷第135-138 頁）。此外，復無其他證據證明系爭本票 確為被告親自簽發，則被告辯稱系爭本票上之發票人簽名非 其所簽乙節，堪信屬實。
⑵原告雖主張系爭本票係被告授權其子張芳恭簽發，此由原告 前持相同字跡之票號AA0000000 號、面額49萬元支票跳票， 且經銀行通知被告後，被告仍委託張芳恭將49萬元交予原告 ，以註銷退票紀錄等節可證云云。查原告就其所述前揭事實 ，固提出代收票據回條1 紙為憑（見本院卷第53頁）；另上 開支票於102 年12月31日因存款不足遭退票後，經發票人於 103 年4 月2 日持退票及退票理由單至銀行辦理「註銷退票 紀錄」等節，亦有渣打國際商業銀行支存退票明細資料表、 104 年2 月13日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函、104 年3 月17日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函附卷可佐（ 見本院卷第44、117 、144 頁）。然查，交付前揭49萬元予 原告之人既為張芳恭而非被告，原告亦未就張芳恭係受被告 委託而交付票款一事提出任何證明，自不能排除張芳恭係擅 將前揭票號AA0000000 號支票交予原告後，復自行籌措票款 交付原告換回支票之可能，無從認定被告確有授權張芳恭簽 發前揭支票。況且，依被告所提之代收票據回條，前述支票 之發票日為102 年12月25日，而系爭本票之發票日均為103 年4 月間，兩者相差時間逾3 月，是原告以前揭支票有無經 被告授權簽發乙事，欲證明系爭本票係經被告授權簽發，亦 乏依據。
⑶此外，按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為
，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之 ，其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531 條定有 明文。次按本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定 之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，並由發票人簽 名，票據法第120 條第1 項亦有明定。欠缺上開應記載事項 之一者，依同法第11條第1 項前段，其票據無效。則本票之 發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之 發票行為授與處理權或代理權者，依上說明，其處理權或代 理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方 式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效（最高法院103 年度台簡上字第32號判決亦同此意旨）。本件被告業已否認 授權張芳恭簽發系爭本票，原告亦陳稱並未見過被告授權張 芳恭之書面文件等語（見本院卷第160 頁背面），則本件被 告既未以文字之方式授權張芳恭簽發系爭本票，張芳恭自無 權為被告簽發系爭本票甚明。從而，原告以系爭本票係經被 告授權簽發為由，請求被告給付票款，即非可採。四、綜上所述，系爭支票未經原告向付款人為付款提示，原告自 不得對發票人即被告行使追索權；又系爭本票非屬被告親自 或授權簽發，被告自不負發票人責任。故原告依票據法律關 係，請求被告給付票款145 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
附表一：系爭支票
┌─┬───┬─────┬─────┬───────┬────────┐
│編│發票人│ 票面金額 │支票號碼 │發票日 │付款人 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│1 │謝金景│450,000元 │AA0000000 │102 年12月15日│渣打銀行大湖分行│
└─┴───┴─────┴─────┴───────┴────────┘
附表二：系爭本票
┌─┬───┬─────┬───────┬───────┬──────┐
│編│發票人│ 票面金額 │發票日 │到期日 │本票票號 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │謝金景│300,000元 │103 年4 月3 日│103 年5 月3 日│WG0000000 │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │謝金景│700,000元 │103 年4 月15日│103 年5 月15日│WG0000000 │
└─┴───┴─────┴───────┴───────┴──────┘