臺灣苗栗地方法院刑事裁定 103年度交簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 邱垂郁
指定辯護人 王通顯律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國103 年6
月26日103 年度苗交簡字第651 號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：103 年度撤緩偵字第90號），提起上訴，經本
院管轄之第二審合議庭於中華民國103 年11月25日為第二審判決
後，上訴人不服再提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第 二審之高等法院為之；不服高等法院之第二審或第一審判決 而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第455 條之1 第 1 項、第361 條、第375 條第1 項分別定有明文。次按簡易 程序之目的乃在求訴訟程序與裁判之簡化，故不服簡易程序 第一審判決者，除得依前揭刑事訴訟法第455 條之1 第1 項 規定提起第二審上訴外，並無得上訴於第三審法院之規定， 況揆諸上開刑事訴訟法第361 條、第375 條第1 項之規定， 高等法院與最高法院均無從受理地方法院第二審判決之上訴 ，且刑事訴訟法又無如民事訴訟法設有飛躍上訴之規定，是 本件上訴人對本院合議庭之第二審判決所提上訴自難認係合 法（臺灣高等法院暨所屬法院88年度法律座談會刑事類提案 第64號所採之結論參照）。從而，簡易案件經第二審判決者 ，不得再提起上訴。又原審法院認為上訴不合法律上程式或 法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第362 條前段亦定有明文。
二、經查：上訴人即被告（下稱被告）邱垂郁因公共危險案件， 前經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103 年度撤緩偵字第90號），經本院原審於民國103 年6 月 26日以103 年度苗交簡字第651 號刑事簡易判決判處被告有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告 不服，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於103 年11月 25日以103 年度交簡上字第59號刑事判決將第一審判決撤銷 後，改判處被告有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護壹年。此有上開裁判書查詢2 份可考。嗣上訴人 於104 年6 月9 日及12日提出本件「提出抗告狀」（上訴意
旨如附件所載，又「提出抗告」應視為「提起上訴」），對 本院103 年度交簡上字第59號確定判決聲明上訴，係對不得 上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且無從補正；況上訴 人業於104 年5 月28日提出「抗告上訴狀」（應視為「提起 上訴狀」），甫經本院於104 年6 月8 日以被告對不得上訴 之判決提起上訴於法未合為由，裁定駁回在案，被告現又具 狀對本院所為之上開第二審確定判決提起上訴，仍屬對不得 上訴之判決提起上訴，為法律上不應准許，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第362 條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 魏正杰
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 魏美騰