臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度家訴字第6號
原 告 孔莊氏
訴訟代理人 魏東榮
複 代理 人 許正次律師
王泰翔律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務
處
法定代理人 李元威
訴訟代理人 楊文芬
潘翰伯
被 告 臺北榮民總醫院玉里分院
法定代理人 林知遠
訴訟代理人 李鐵肩
上列當事人間確認繼承權存在等事件，本院於民國104年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但「請求 之基礎事實同一者」，或「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定 有明文，並為家事事件法第51條所準用。查本件原告孔莊氏 起訴聲明確認原告對被繼承人莊連璧（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之遺產有繼承權， 並聲明被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服 務處（下稱花蓮榮民服務處）應將被繼承人莊連璧之遺產新 臺幣（下同）10萬元交予原告等語；嗣於言詞辯論終結前， 追加臺北榮民總醫院玉里分院（下稱臺北榮總玉里分院）為 被告，並對之為相同之聲明；核原告所為訴之追加，其先後 請求之基礎事實同一，並不甚礙被告花蓮榮民服務處之防禦 及訴訟之終結，且被告臺北榮總玉里分院亦已到庭參與言詞 辯論，參照前開法條規定，原告所為訴之追加應予准許。二、又原告為大陸地區人民，被繼承人為臺灣地區人民，關於繼 承應適用之法律，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下 稱兩岸人民關係條例）第60條規定之反面解釋，應適用臺灣 地區之法律。
三、被告花蓮榮民服務處之法定代理人於言詞辯論終結前已由丁 作權變更為李元威，並經李元威依法聲明承受訴訟，於法並
無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告孔莊氏為被繼承人莊連璧在大陸地區之胞妹，被繼承人 莊連璧隨國軍來臺時並無配偶及子女，嗣於94年10月21日死 亡，在臺遺有遺產，故原告依民法第1138條第3款規定為被 繼承人莊連璧之法定繼承人；且原告前已於法定期間內，依 兩岸人民關係條例第66條之規定向本院具狀聲明繼承，經本 院以97年度聲繼字第49號裁定駁回原告之聲請；原告復向本 院提起確認繼承權存在訴訟，因原告未繳納裁判費，經本院 分別以99年度家訴字第5、27號裁定駁回原告之訴，原告提 起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院以99年度家抗字第6號裁 定駁回抗告確定在案；然原告確為被繼承人莊連璧之胞妹， 有經公證並驗證之親屬關係公證書、莊氏元公家譜及原告與 被繼承人莊連璧之父母墓碑照片可證；上述文件業經大陸地 區公證處公證及財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗 證，已取得形式之證據力，又基於對大陸地區公證制度之尊 重，原則上應認其具備實質證據力，除有反證外，應認其為 真實，是原告對被繼承人莊連璧之遺產有繼承權。至於因「 璧」、「壁」二字非常相似，故在上開之公證書、莊氏元公 家譜中，將被繼承人姓名之「璧」誤載為「壁」；又雖原告 未曾與被繼承人莊連璧通信及交換照片，然莊連璧數十年前 因精神疾病至臺北榮總玉里分院療養，自無法與原告有何通 信紀錄，且兩岸分治已數十年，在臺榮譽國民能與大陸地區 親人取得聯繫本為少數，尚難以莊連璧未與原告書信聯繫之 情，判斷原告是否為莊連璧之胞妹。
㈡復據本院依職權向臺北榮總玉里分院調閱之被繼承人莊連璧 病歷，可知莊連璧於78年就醫時，即出現精神倦怠、煩躁不 安、吵著要小便、告知仍不理會等早期精神疾病病徵，88年 2月2日正式記載莊連璧為精神分裂症患者，並出現口齒不清 、自笑等症狀，應可認此時莊連璧已無意思表示能力，實難 認莊連璧於88年12月7日所立之代筆遺囑（下稱系爭代筆遺 囑）係出於其自由意志所為，且系爭代筆遺囑係臺北榮總玉 里分院之輔導員李鐵肩、羅四維、江讓濱代筆、見證，而時 任公證人陳仁國與其等交好，立場自有偏頗；又莊連璧於93 年4月29日作成公證遺囑（下稱系爭公證遺囑），內容同系 爭代筆遺囑，且此時莊連璧除患有精神分裂症外，已有初老 年期癡呆症、伴有妄想，不具任何意思表示能力，更足認系 爭代筆遺囑內容非莊連璧之真意，而不生效力。縱系爭代筆 遺囑有效，惟載明「壹佰柒拾陸萬捌佰壹拾叁元正。願在百
年後，除善後處理‧‧‧，剩餘遺款全數捐給玉里榮民醫院 仁愛基金」，故臺北榮總玉里分院至多僅取得1,760,813元 ，而非莊連璧全部遺產3,342,952元。 ㈢詎被告花蓮榮民服務處為被繼承人莊連璧之遺產管理人，竟 否認原告對被繼承人莊連璧之遺產有繼承權，且被繼承人莊 連璧於無意思能力時作成遺囑，將遺產遺贈予被告臺北榮總 玉里分院，均致原告繼承權利受到損害，其法律上地位亦處 不安定之狀態，原告實有受確認判決之法律上利益，爰訴請 確認原告對被繼承人莊連璧之遺產有繼承權等語。並聲明： ⒈請求確認原告對被繼承人莊連璧之遺產繼承權存在；⒉被 告花蓮榮民服務處、臺北榮總玉里分院應將被繼承人莊連璧 之遺產10萬元交付予原告。
二、被告花蓮榮民服務處抗辯意旨：
㈠原告主張其為被繼承人莊連璧之繼承人，固據提出經海基會 驗證之中華人民共和國之公證書為證，而得認其形式為真正 ，然該公證書之內容是否真實，依兩岸人民關係條例第7條 及同條例施行細則第9條規定，仍應經法院或主管機關審認 ，原告主張大陸地區公證書經海基會驗證後，原則即具有實 質證據力云云，容有誤會。
㈡又原告雖於法定期限內向本院為聲明繼承，然業經本院以裁 定駁回原告聲請，後向本院提起確認繼承權存在訴訟，亦經 本院以判決駁回其訴確定，是本件為重複起訴。基此，被告 花蓮榮民服務處以認定無人於繼承期間內就莊連璧之遺產為 合法繼承之表示，而依莊連璧之遺囑將其遺贈物交付被告臺 北榮總玉里分院，於法並無不合，且依退除役官兵死亡無人 繼承遺產管理作業程序（下稱系爭作業程序）第4條第3項第 7款規定，被告花蓮榮民服務處之遺產管理人職務即告終結 ，本件被告花蓮榮民服務處並不具當事人適格。 ㈢再者，被繼承人莊連璧之善後卷宗處理案卷中亦無任何與大 陸親屬聯繫之相關信件、資料，依常情判斷，被繼承人莊連 璧生前應未與大陸地區聯繫，原告從何得知被繼承人莊連璧 死亡及遺產繼承之訊息？且原告如何認定其與被繼承人莊連 璧之親屬關係？以上諸多疑點未據原告舉證釐清，僅以推定 形式為真正之大陸地區公證書即欲主張其對於被繼承人莊連 璧之遺產有繼承權存在，實難令人信服。綜上，原告既不能 證明其與被繼承人莊連璧間之合法繼承關係，被告花蓮榮民 服務處即無法確認原告之繼承權存在等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、被告臺北榮總玉里分院抗辯意旨：
㈠被繼承人莊連璧生前所立系爭代筆遺囑，經時任公證人陳仁
國依有關規定認證，該遺囑應符合法定要件，為具有效力遺 囑，並經遺產管理人即被告花蓮榮民服務處審核始同意交付 莊連璧之遺贈物予被告臺北榮總玉里分院；且依民法第15條 規定，僅受監護宣告之人無行為能力，莊連璧病歷資料所載 ，僅能證明其因身體疾病致認知及生活功能有下降之趨勢， 並無具體事證可認定莊連璧為遺囑之時，已達「不能處理自 己事務」之程度，自不得以莊連璧身體狀況不佳，即認其為 遺囑之際係無意思表示能力之人；又依民法第98條規定，解 釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，而被繼承人莊連璧於系爭代筆遺囑內已明白表示「願在百 年後，除善後處理‧‧‧，剩餘遺款全數捐給玉里榮民醫院 仁愛基金」，自不受限為遺囑當時所自陳之財產金額，被告 臺北榮總玉里分院受遺贈範圍，應為莊連璧遺款之全部，無 須爭議。
㈡又原告前向本院為聲明繼承，惟業經本院以97年度聲繼字第 49號裁定駁回原告聲請在案，亦未提出新證據佐證其繼承人 之身分，被告臺北榮總玉里分院僅依被繼承人莊連璧之遺囑 記載，為其遺產之受遺贈人，是原告提起本件訴訟確無實益 ，原告所訴均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字 第1031號判例可資參照。次按大陸地區人民繼承臺灣地區人 民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地 之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，兩岸人民關 係條例第66條第1項定有明文。查本件被繼承人莊連璧於94 年10月21日死亡，原告為大陸地區人民，主張其為被繼承人 莊連璧之胞妹，曾於97年10月16日向本院聲明繼承，因所提 各項證據無法證明其確為繼承人，乃經本院以97年度聲繼字 第49號裁定駁回，原告復向本院提起確認繼承權存在訴訟， 因原告未繳納裁判費，經本院分別以99年度家訴字第5、27 號裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院 花蓮分院以99年度家抗字第6號裁定駁回抗告確定在案等情 ，有被繼承人莊連璧之除戶戶籍謄本、原告之中華人民共和
國居民身份證、戶籍證明、大陸常住人口登記卡等文件附於 前揭卷宗內可參，並經本院調取上述相關卷宗核閱屬實，且 為兩造所不爭執，則原告先前之聲明繼承，並未逾越兩岸人 民關係條例所定法定期間之事實，應堪認定。而被繼承人莊 連璧於94年10月21日死亡，原告以其係被繼承人莊連璧之繼 承人為由，提起本件確認繼承權存在訴訟，被告花蓮榮民服 務處及臺北榮總玉里分院則否認原告對被繼承人莊連璧之遺 產有繼承權存在，致原告無法繼承被繼承人莊連璧之遺產， 其法律上地位存有不安定之狀態，而此種不安定之狀態，得 以對於被告花蓮榮民服務處及臺北榮總玉里分院之確認判決 除去之，本院因認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律 上利益。
㈡次按被告花蓮榮民服務處依兩岸人民關係條例第68條第1項 、第3項規定所訂定之退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦 法第3條、第4條規定，為亡故榮民莊連璧之法定遺產管理人 。又系爭作業程序第4條第3項第7款規定：「遺產管理人於 清償債權、交付遺贈及遺產後，解除職務。如繼承人對繼承 相關事項仍有爭執，得請其依法律途徑解決。」依其文義， 係規定遺產管理人於交付遺產後解除職務，倘非無人繼承之 遺產，遺產管理人本應依上述規定移交繼承人後，始解除職 務。本件原告主張其係莊連璧之大陸地區繼承人，且已於兩 岸人民關係條例所定法定期間內聲明繼承，請求被告花蓮榮 民服務處移交遺產，於此範圍內，仍為被告花蓮榮民服務處 之職務，自不得僅以莊連璧之遺贈交付被告臺北榮總玉里分 院後，即認其職務已解除，以避免遺產管理人苟因職務上之 疏失，而迴避後續義務。既然原告自陳係被繼承人莊連璧在 大陸地區之繼承人，於本件確認繼承權之訴訟未確定前，被 告花蓮榮民服務處之遺產管理人職務猶在，是被告花蓮榮民 服務處辯稱其遺產管理人職務已解除，被告花蓮榮民服務處 並不具當事人適格云云，並無理由。
㈢又被告花蓮榮民服務處及臺北榮總玉里分院均以原告前向本 院為聲明繼承業經駁回確定，爾後提起確認繼承權訴訟亦因 其未繳納裁判費屢遭法院駁回其訴，本訴係重複起訴而無實 益等語置辯，惟法院對聲明繼承之表示為准否之裁定，屬非 訟事件之裁定，並無實質確定力，當事人對於法院准駁之裁 定倘有爭執，自得另為訴訟；如確認訴訟因未繳納裁判費而 裁定駁回該訴，本質上尚未為實體審酌，亦得再行訴訟，藉 以確認實體上之法律關係。是本件原告於上述法定期限內具 狀向本院聲明繼承，經裁定駁回後提起確認繼承權訴訟，復 因未繳納裁判費經裁定駁回後提起本件訴訟，自應由法院就
原告所提訴訟以實體上有無理由判斷之，故被告花蓮榮民服 務處及臺北榮總玉里分院之上開辯詞，並不足採。 ㈣原告主張其為被繼承人莊連璧之胞妹，並主張系爭代筆遺囑 非出於被繼承人莊連璧之真意作成，此為被告花蓮榮民服務 處及臺北榮總玉里分院所否認。故本件應審究者為原告是否 為被繼承人莊連璧之胞妹而有繼承權？系爭代筆遺囑之作成 ，是否出於莊連璧之真意？經查：
⒈按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或 委託之民間團體驗證者，推定為真正」、「依本條例第七條 規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主 管機關認定。文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實 質上證據力。推定為真正之文書，有反證事實證明其為不實 者，不適用推定」，兩岸人民關係條例第7條暨其施行細則 第9條分別定有明文。故依以上法條之立法精神以觀，各主 管機關對於經海基會驗證之大陸地區公證書，仍應確實審查 其實質內容之真實性與適法性，故大陸地區之公證書雖經海 基會驗證，亦不得認係公文書而逕予採信（最高法院86年度 台上字第832號裁判意旨參照）。亦即大陸地區製作之公證 書經海基會驗證者，僅形式上推定為真正，其實質證據力仍 須參酌一切卷證資料審認之（最高法院92年度台上字第1772 號、96年度台上字第1577號、97年度台上字第2325號裁判意 旨參照），此為實務一貫之見解，並與法條文義及立法意旨 相符。本件參諸原告所提出經海基會驗證（部分未提出海基 會驗證之證明書）之中華人民共和國河南省沈丘縣公證處（ 2012）沈證民字第005號親屬關係公證書、（2010）沈證民 字第044號莊氏元公家譜公證書、（2010）沈證民字第043號 墓碑照片公證書，其分別記載「申請人：孔莊氏‧‧‧關係 人：莊連璧‧‧‧公證事項：親屬關係。茲證明莊連璧的配 偶和直系血親及旁系親屬共有以下五人：父親：莊萬興‧‧ ‧母親：侯氏‧‧‧配偶：孫氏‧‧‧妹妹：孔莊氏‧‧‧ 弟弟：莊連聚‧‧‧」、「茲證明，前面孔莊氏的家譜影印 件與原件相符」、「茲證明，前面孔莊氏的父親莊萬興，母 親候氏的墓碑照片真實」等語，即可知大陸地區河南省沈丘 縣公證處僅證明上開親屬關係、家譜及墓碑照片確係原告自 行簽名出具，至所示親屬關係、家譜及墓碑照片之實質內容 是否真正，並未經調查審認，故縱認以上公證書於形式上推 定為真正，仍無從認定其內容亦屬真實。綜上，原告主張經 海基會驗證之大陸地區公證書，其實質證明力至少應肯認與 我國公證書相當，於未有反證前，應認其為真實云云，顯有 誤會；實則，原告仍應就其與被繼承人莊連璧有親屬關係存
在之有利事實，依據民事訴訟法第277條前段之規定負舉證 之責（舉證責任之具體分配原則如下述）。
⒉次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」 ，民事訴訟法第277條定有明文；本條規定，於家事訴訟事 件準用之，此觀家事事件法第51條規定自明。故家事訴訟事 件中，具體之舉證責任分配原則為：「原告主張其權利存在 ，就權利發生事實負有舉證責任，被告主張原告權利不存在 ，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負有舉證 責任」。查本事件乃原告主張其為被繼承人之胞妹而為法定 繼承人，乃具狀向法院請求確認其對被繼承人之遺產有繼承 權，故原告自應對其為莊連璧胞妹之事實（權利發生事實） 負舉證之責。
⒊原告主張其為被繼承人莊連璧在大陸地區之胞妹，固據提出 經海基會驗證之中華人民共和國河南省沈丘縣公證處（2012 ）沈證民字第005號親屬關係公證書、及未經海基會驗證之 河南省沈丘縣公證處（2010）沈證民字第044號莊氏元公家 譜公證書、（2010）沈證民字第043號墓碑照片1張公證書為 證。惟查：
⑴原告所提莊氏家譜（未經公證，見本院97年度聲繼字第49 號卷第42頁、99年度家訴字第5號卷第19頁、99年度家訴 字第27號卷第11頁）、河南省沈丘縣公證處（2008）沈證 民字第029號親屬關係公證書（見本院97年度聲繼字第49 號卷第13、34頁、99年度家訴字第5號卷第16頁背面、99 年度家訴字第27號卷第13頁）所載被繼承人姓名為「莊連 『璧』」；而前開河南省沈丘縣公證處（2012）沈證民字 第005號親屬關係公證書、莊氏元公家譜所載為「莊連『 壁』」，兩者「璧」、「壁」明顯迥異，亦與被繼承人莊 連璧之除戶謄本所載姓名為「莊連『璧』」不符；又前開 莊氏家譜、莊氏元公家譜、河南省沈丘縣公證處（2008） 沈證民字第029號親屬關係公證書均記載莊連璧之母親為 「『侯』氏」；然河南省沈丘縣公證處（2012）沈證民字 第005號親屬關係公證書則載「『候』氏」，兩者「侯」 、「候」字型、字音均不相同，亦與被繼承人莊連璧之除 戶謄本所載其母姓名為「『侯』氏」不符，上述錯誤不只 一處，原告卻僅以誤繕為由辯駁，殊難採信。
⑵次觀諸前開莊氏元公家譜、莊氏家譜之格式、印刷字體均 不盡相同，亦均未有作成人名義，無從查證其內容真實性 ，況莊氏元公家譜羅列之家屬關係（各配偶暫略）除莊家 成（曾祖父）、莊宏耀（祖父）、莊萬興（父親）及莊連
璧（被繼承人）、孔莊氏（原告）外，另列有莊萬財（莊 萬興之胞弟）、莊連聚（莊萬財之子、莊連璧之「堂弟」 ）；而莊氏家譜除漏列莊萬財（莊萬興之胞弟）、莊連聚 （莊萬財之子、莊連璧之「堂弟」）外，其餘同莊氏元公 家譜。而莊氏元公家譜雖載有「孔莊氏（原告）配孔友田 」及孔友田之生歿年，但莊氏家譜未載有原告配偶之姓名 及生歿年，兩者雖同為莊連璧之家譜，然內容確有明顯不 同。
⑶復查前開河南省沈丘縣公證處（2012）沈證民字第005號 親屬關係公證書所載莊連璧之父親、母親、配偶、弟弟之 生、歿年月日分別為：「父親：莊萬興，男，一八九六年 五月一日出生，於一九六四年八月十九日死亡」、「母親 ：候氏，女，一八九六年四月一日出生，於一九六八年十 二月七日死亡」、「配偶：孫氏，女，一九二三年七月九 日出生，於一九八五年三月十四日死亡」、「弟弟：莊連 聚，男，一九三五年四月四日出生，於一九九五年七月十 一日死亡」；而莊氏元公家譜卻記載莊連璧之父親、母親 、配偶之出生年月日分別為：「莊萬興，生1903年11月2 日」、「侯氏，生1904年5月16日」、「孫氏，生1924年8 月20日」，莊連聚（該家譜為莊連璧之堂弟）之生、歿年 月日為「生1934年3月3日、歿1974年8月17日」，原告所 提上開兩份莊連璧之家譜已有顯著差異；而原告於聲明繼 承時，本院曾依職權向國防部參謀本部人事參謀次長室函 詢被繼承人莊連璧兵籍資料，該室函覆略以：「莊連璧君 『陸海空軍登記官籍』家屬欄記載：『父莊萬興（民國前 16年5月1日）、母侯氏（民國前16年4月1日）、妻孫氏（ 民國12年7月9日）、弟莊連聚（民國24年4月4日）』，餘 無資料可稽。」等語（見本院97年度聲繼字第49號卷第28 頁），該出生年月日亦與上述兩份家譜有部分出入。 ⑷又查前開河南省沈丘縣公證處（2008）沈證民字第029號 親屬關係公證書內，僅載明莊連璧之配偶、直系及旁系血 親為其父親（莊萬興）、母親（侯氏）、配偶（孫氏）、 妹妹（孔莊氏），未有莊連聚之記載，原告亦曾於本院確 認繼承權存在等案件中，提出聲明書（西元2010年9月16 日作成）稱：「莊連聚實際上是莊連壁的一個爺爺的堂弟 ，而不是莊連壁的親弟弟‧‧‧，我和莊連壁只有兄妹二 人，無有其他兄弟姐妹」等語（見本院99年度家訴字第27 號卷第30頁、臺灣高等法院花蓮分院99年度家抗字第6號 卷第10、22頁）；然卻在前揭河南省沈丘縣公證處（2012 ）沈證民字第005號親屬關係公證書內，另有弟弟莊連聚
之記載，而原告在西元2010年9月16日聲明書中已宣稱莊 連聚非莊連璧之親生胞弟，何以在西元2012年2月22日作 成之公證書又有「弟弟：莊連聚」等文字記載，兩者已互 有矛盾，究竟何者為真，至言詞辯論終結前，未見原告為 任何說明、解釋或舉證釐清；況經本院函詢國防部參謀本 部人事參謀次長室提供莊連璧之兵籍資料，稱莊連璧親屬 有「父—莊萬興、母—侯氏、弟—莊連聚、妻—孫氏」等 語，有國防部參謀本部人事參謀次長室103年2月10日國人 勤務字第0000000000號函1件在卷可參（見本院卷第32頁 ），何以被繼承人莊連璧生前以莊連聚為其弟之登載，不 無疑問；而觀歷次國防部參謀本部人事參謀次長室函覆本 院（見本院卷第32、48頁、97年度聲繼字第49號卷第28頁 ），均未見原告為其胞妹之記載，又查被告花蓮榮民服務 處提供之被繼承人莊連璧之善後卷宗，其內所附被繼承人 莊連璧之榮民基本資料、單身榮民親屬及權益代表，及經 時任公證人陳仁國以88年度認字第玉063號認證之代筆遺 囑、93年度花院民公仁字第00661號認證之公證遺囑等件 ，均無被繼承人莊連璧在大陸地區有何親屬之記載，堪認 被繼承人莊連璧在大陸地區確實如上開資料所載，並無其 他親屬或繼承人。而原告就以上卷證資料呈現之重大差異 未能提出合理解釋或盡舉證責任，所為其乃莊連璧之胞妹 或法定繼承人之主張即無足採。
⑸再查原告提供之莊萬興、侯氏墓碑照片1張，惟該墓碑照 片僅能證明有墓碑之事實，尚難遽認原告與被繼承人莊連 璧間係兄妹關係，且該照片圖像文字甚小，無法正確辨識 立碑者為何人，且當中碑文除「萬古流芳」為繁體字外， 其餘可辨識之文字均為簡體字，繁、簡兩種字體併陳，與 現行大陸地區經常使用文字（簡體字）不符，該墓碑是否 確為祭拜莊連璧之雙親所立，誠有疑問。
⑹另查原告之民事起訴狀（見本院卷第9頁）與原告之委託 書（見本院卷第19頁），該起訴狀原告署名欄位未簽名， 並蓋以方型章，上以繁體字刻有「孔莊氏」字樣；該委託 書之委託人欄位蓋以長型章，並以簡體字由左至右刻有「 孔庄氏」字樣，兩種印章無論外觀、繁簡字體均差異甚大 ，本件原告訴訟代理人魏東榮何以獲悉原告與莊連璧間可 能有親屬關係？何以獲得原告之委任？於言詞辯論終結前 ，均未見魏東榮以言詞或書狀說明，原告是否真正委任其 代理訴訟，尚非無疑。
⑺承上所述，原告提出前開所有事證，並不足以證明其所主 張之事實為真正，復參酌本院依職權調閱之卷宗、函文所
顯示之情狀及原告先後提出之書證呈現顯著矛盾，更顯示 原告所提出之證據資料存在諸多瑕疵，卻未見原告提出合 理的解釋或盡舉證之責，本院自難據此真偽不明之親屬關 係公證書、家譜、墓碑照片等件作為有利原告之認定，即 難認為原告為被繼承人莊連璧之胞妹而為法定繼承人。 ⑻再本院雖依原告請求，函請海基會轉請河南省公證協會調 查：①莊連璧與孔莊氏兄妹關係是否屬實？②莊連璧與孫 氏之婚姻關係是否屬實？③莊連璧是否有女兒莊玉真？惟 迄本件言詞辯論終結時止已逾6個月，雖經函催，仍未見 河南省公證協會函復。何以致之，本院無從臆測，而原告 本人住在河南省沈丘縣，本有協力調查之義務，再依上述 舉證責任具體分配之原則以觀，原告對本件之權利發生事 實既負舉證之責，即應承擔此一要件事實呈現真偽不明狀 態時之不利益，本院因認原告本件訴求為無理由。 ⒋原告復主張被繼承人莊連璧罹患精神疾病及失智，系爭代筆 遺囑之作成，非出於莊連璧之真意等語，然查： ⑴承上，既原告無法提出有利事證，以茲證明其確為被繼承 人莊連璧之合法繼承人，則原告對於系爭代筆遺囑之真偽 與否，本已無即受確認判決之法律上利益，原告已無權置 喙系爭代筆遺囑之效力，合先敘明。
⑵況觀以被告花蓮榮民服務處提供之被繼承人莊連璧之善後 卷宗所附之系爭代筆遺囑及系爭公證遺囑，形式上均符合 民法第1191、1194條所規定之要件，系爭代筆遺囑亦經被 繼承人莊連璧簽名、蓋章，系爭公證遺囑雖未有莊連璧之 簽名，惟在該公證遺囑之公證書內載有「請求人（即莊連 璧）因手退化不能書寫，經公證人詢其真意後，由公證人 代書其姓名，並使本人蓋章或捺指印於後」等文字，並經 公證人認證，已確保被繼承人莊連璧之真意。原告雖主張 被繼承人莊連璧生前已有精神疾病、老年失智等病徵，無 意思表示能力，系爭代筆遺囑非出於莊連璧之真意作成云 云，並以本院依職權向臺北榮總玉里分院調閱之莊連璧病 歷以為佐證，然原告主張該病歷所載被繼承人莊連璧之外 在病徵，多屬醫院護理人員之臨床記事，亦未有醫師簽名 （見本院卷第77頁背面以下），僅能作為莊連璧住院期間 生活狀態之參考，縱有醫師簽名之病歷資料為如上記載， 亦僅能證明莊連璧身體狀況因年歲漸長而有所退化，且莊 連璧未經專業完整之失智鑑定，自無法遽以上開病歷論斷 莊連璧為遺囑當時確因精神疾病或失智而無行為能力，是 原告以莊連璧生前罹有精神疾病及失智，主張系爭代筆遺 囑非出於真意作成等語，尚難採信。又原告以時任公證人
陳仁國與被告臺北榮總玉里分院之輔導員交好，質疑系爭 代筆遺囑之效力云云，惟原告在未提出相關證據下所為該 項質疑，應純屬個人臆測，尚不得據以逕為原告有利之認 定。
⑶次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。又「解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之 標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失 真意」，最高法院著有19年上字第28號判例可資參照。查 上述系爭代筆遺囑之內容為：「立遺囑人莊連璧為在台單 身榮民，現住在玉里榮民醫院就醫，『目前』有財產存簿 參本，定存單貳張，總計金額壹佰柒拾陸萬捌佰壹拾叁元 正。願在百年後，除善後處理‧‧‧，剩餘遺款全數捐給 玉里榮民醫院仁愛基金」等語，綜觀全文可知被繼承人莊 連璧之遺產，係扣除其喪葬費後，剩餘款項均全數贈與被 告臺北榮總玉里分院，系爭代筆遺囑陳述之遺產金額，應 屬預立遺囑當時之財產情況，並非僅以「壹佰柒拾陸萬捌 佰壹拾叁元」作為莊連璧之全數遺產，原告未查明系爭代 筆遺囑之全文意義，而逕自主張被告臺北榮總玉里分院僅 能取得1,760,813元，係屬違誤。至系爭公證遺囑雖僅載 明莊連璧之喪葬費由其遺產中支付，而漏為記載剩餘遺產 之分配，然綜觀兩份遺囑作為當時之客觀情狀，並無其他 親屬出面主張與被繼承人莊連璧間之親屬關係，故剩餘遺 產應如同系爭代筆遺囑所載，全數贈與被告臺北榮總玉里 分院無疑，兩份遺囑並無相互抵觸之處，附此敘明。 ⑷綜上，原告既非被繼承人莊連璧之合法繼承人，本無權主 張系爭代筆遺囑之真偽，況系爭代筆遺囑應係出自被繼承 人莊連璧之真意所作成，原告所為上開數項主張，應不足 採信。
五、綜上所述，原告前於97年10月16日向本院聲明繼承已故榮民 莊連璧之遺產，因所提證據無法證明其確為被繼承人莊連璧 之法定繼承人而經本院裁定「聲請駁回」，爾後提起確認繼 承權訴訟亦因其未繳納裁判費屢遭法院駁回其訴確定；此次 以前揭裁定無實質確定力，並提出大陸地區河南省沈丘縣公 證處出具之親屬關係公證書、家譜、墓碑照片等公證書，起 訴確認原告對莊連璧遺產之繼承權存在，並請求交付遺產， 程序上固無不合，且經本院審酌，原告提起本件確認繼承權 存在等事件之訴訟亦確具即受確認判決之法律上利益；惟核 其所提各項證據資料，經本院綜合全辯論意旨及調查證據之 結果，認仍不能證明其確係被繼承人莊連璧之胞妹而為法定
繼承人。從而，原告請求確認其為被繼承人莊連璧之繼承人 ，被告花蓮榮民服務處、台北榮總玉里分院應將被繼承人莊 連璧之遺產10萬元交付予原告，均為無理由，應予駁回。參、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 李宜蓉