臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 韓宏顯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第14號、104年度毒偵字第67號），本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
韓宏顯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、韓宏顯於民國96年間，因施用第一級毒品及第二級毒品案件 ，經本院以96年度毒聲字第26號刑事裁定令入令入勒戒處所 施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲 請強制戒治，經本院以96年度毒聲字第89號刑事裁定令入戒 治處所施以強制戒治，後移送臺東戒治所執行，嗣於97年5 月 8日停止強制戒治執行期滿出所，臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官於97年 5月23日以97年戒毒偵字第24號不起訴處分 偵查終結，嗣於98年間施用第一級毒品，經本院以99年度訴 字第17號判決處有期徒刑 1年確定。詎猶不知悔改，明知海 洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款 及第 2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有及施 用，仍分別為下列行為：
(一)於103年10月27日晚間9時許，在花蓮縣新城鄉嘉新路附近某 裝潢工廠內，基於施用第二級毒品之犯意，以火燒烤甲基安 非他命吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣經警於 花蓮縣新城鄉嘉新路、新生橋頭盤查時，因其屬未到驗之列 管毒品調驗人口，經其同意隨警回所調查，而其後於有偵查 犯罪職權之公務員發覺前，主動坦認前開施用甲基安非他命 犯行，並接受裁判，復於同年月30日上午 6時50分許，警徵 得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類甲基安非他命、 安非他命陽性反應。
(二)於103年12月 4日傍晚某時許，在花蓮縣新城鄉○○路000號 (起訴書誤載為：嘉興路189號 )住處內，基於同時施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不詳方 式同時混合施用海洛因、甲基安非他命 1次。嗣經警於花蓮 縣新城鄉台塑加油站前盤查時，因其屬未到驗之列管毒品調 驗人口，經其同意隨警回所調查，而其後於有偵查犯罪職權 之公務員發覺前，主動坦認前開施用甲基安非他命犯行，並 接受裁判，復於同年月6日下午3時16分許，警徵得其同意採
集尿液送驗，結果呈安非他命類甲基安非他命、安非他命及 鴉片類嗎啡陽性反應。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告韓宏顯所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序期日就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院 97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經 查：被告前因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經觀察、 勒戒及強制戒治後，嗣於98年間施用第一級毒品，經本院以 99年度訴字第17號判決處有期徒刑 1年確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表 及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各 1份在卷可按。被告 既於97年 5月8日強制戒治執行完畢後之5年內曾再犯上開施 用毒品之罪，並經依法追訴處罰，是其於觀察、勒戒執行完 畢後 5年後再犯本案施用第二級毒品之犯行，徵諸前開最高
法院97年度第5次刑事庭會議決議之意旨，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因前已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，自應 依法予以論罪科刑。
三、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（參 見本院卷訴字卷第33頁、第37頁），且被告經警分別於103 年10月31日上午6時50分許、103年12月6日下午3時16分許採 尿，且經分別送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析 法初步篩檢及氣相層析質譜儀法確認檢驗，檢驗結果分別確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，以及確呈安非他命、 甲基安非他命和嗎啡陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗 中心103年11月13日慈大藥字第000000000號函所檢附之慈濟 大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(查詢編號：0000000000、 委驗機構編號Z0000000000)及慈濟大學濫用藥物檢驗中心10 3年12月17日慈大藥字第000000000號函所檢附之慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表(查詢編號： 0000000000、委驗機 構編號Z000000000000)各1份在卷可稽（見花市警刑字第000 0000000號卷<下稱：警一卷>第6頁至第7頁；花市警刑字第0 000000000號卷<下稱：警二卷>第7頁至第8頁），並有偵辦毒 品案件應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表第一聯、第 二聯及勘察採證同意書各2份（見警一卷第8頁至第10頁；警 二卷第6頁、第9頁至第10頁）在卷可稽。是認被告上揭之任 意性自白均與事實相符，堪可採信。綜上，本件事證明確， 應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2項第 1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依法均不 得持有或施用。是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一 級毒品罪。被告施用第二級、第一級毒品前，分別各持有該 毒品之低度行為，應分別為施用各該毒品之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。被告第二次施用之行為，其一施用行為同時 觸犯施用第一級毒品與施用第二級毒品二罪名，為想像競合 犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。而被告就先、後二 次施用行為所犯之上開 2罪，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 101年度訴字第8號刑事判決判處有期徒刑10月確定；復因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第211號刑 事判決判處有期徒刑8月、6月，並定應執行刑為有期徒刑1 年確定。被告於101年4月27日入監服刑，並接續執行上開所
示有期徒刑10月、1年之刑，而於 103年1月21日縮短刑期執 行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其受有期徒刑之執行完畢後 5年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應均依刑法第47條第 1項規定加重其 刑。
(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高 法院75年台上字第1634號刑事判例意旨參照）。經查，被告 分別於上開犯罪事實一(一)及(二)之時間，分別施用第二級 毒品甲基安非他命一次，及同時施用第一級及第二級毒品後 ，在花蓮縣警察局接受員警詢問時，均於未經有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，即於員警為詢問是否採集尿液前 回溯96小時內有施用毒品時，均供稱：有施用等語(見警一 卷第 3頁；警二卷第4頁)足認員警僅係單純因被告係未到驗 之列管毒品調驗人口，經其同意隨警回所調查後，即懷疑被 告有施用毒品之犯行，而被告所採集之尿液檢體經鑑定完成 前，警員充其量僅能推測被告可能施用毒品，不能謂已發覺 犯行，是被告分別於上開犯罪事實一(一)及(二)之警詢程序 中均主動供承施用毒品，應符合自首之規定。故爰依刑法第 62條前段規定，就上開犯行均減輕其刑。是被告就施用第二 級毒品罪及第一級毒品罪，均有前揭加重及減輕事由，爰依 法先加後減之。
(三)爰以行為人之責任，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒 程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件 施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除 惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害 自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵 害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及兼衡被告所受教 育程度為國中畢業之智識程度(本院卷第 4頁)、家庭經濟狀 況為貧寒之生活狀況、職業為臨時工，一天收入約新臺幣70 0元至800元，起初因好奇吸食毒品而後上癮無法戒除之犯罪 動機及目的(見警一卷第1頁；警二卷第 1頁；本院卷第38頁 至第38頁背面 )，暨其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一
切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相 當原則，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。另依刑法第50條第1項但書第1款 之規定，得易科及不得易科罰金之罪，不合併定其應執行刑 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官韓茂山到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
刑事第五庭 法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。