臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度花簡字第96號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張純暟
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第4954號），本院判決如下：
主 文
張純暟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張純暟依其智識程度及日常生活經驗，雖預見將金融機構帳 戶提供予他人，可能幫助取得帳戶之人作為實行詐欺取財犯 罪使用，藉以隱匿其真實身分，而躲避犯罪偵查機關追查， 竟於不違背其本意下，基於幫助姓名不詳成年人所組之詐騙 集團詐欺之不確定故意，於民國 102年12月12日，在桃園市 楊梅區某萊爾富便利商店，將其所申設之彰化商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）楊梅分行帳號○○○○○○○○ ○○○７００號及中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政） 楊梅郵局帳號○○○○○○○○○○○○○○號二個金融帳 戶之金融卡及密碼，寄交予自稱「安泰銀行林先生」詐騙集 團成員使用（指定寄到南投縣南投市○○街0000號，陳俊柏 收）。該成年人所屬之詐騙集團成員取得上開郵局帳戶之存 摺、提款卡、密碼及上開行動電話門號 SIM卡後，即共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下列詐欺取財犯行：(一)該詐騙集團成員取得上開中華郵政帳戶之金融卡、密碼後， 即於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙手法，使如 附表一所示之袁潔陷於錯誤，將如附表一所示金額款項匯入 張純暟之上開郵局帳戶，而以此等方式詐欺取財得手。嗣經 如附表一所示之袁潔發現受騙報警處理，而循線查悉上情。(二)該詐騙集團成員取得上開彰化銀行帳戶之金融卡、密碼後， 即於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙手法，使如 附表二所示之劉復烜、黃方俞、彭鼎原陷於錯誤，將如附表 二所示金額款項匯入張純暟之上開彰化銀行帳戶，而以此等 方式詐欺取財得手。嗣經如附表二所示之劉復烜、黃方俞、 彭鼎原發現受騙報警處理，而循線查悉上情。
案經新北市政府警察局中和第一分局(袁潔部分)、劉復烜訴 由臺北市政府警察局文山第二分局、黃方俞訴由臺北市政府 警察局中正第二分局、彭鼎原訴由臺北市政府警察局內湖分 局移請花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告張純暟於警詢及偵查中矢口否認詐欺犯行，辯稱：
上開帳戶之金融卡及密碼因辦網路貸款而交付予對方云云。 惟查，
(一)被告張純暟於 102年12月12日在桃園市楊梅區某萊爾富便利 商店，將其所申設之彰化銀行楊梅分行（ 97年9月5日開戶） 及中華郵政楊梅郵局上開二個金融帳戶之金融卡及密碼，寄 交予自稱「安泰銀行林先生」之詐騙集團成員成年男子（指 定寄到南投縣南投市○○街0000號，陳俊柏收）等情，已據 被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣宅配通收據影本、 彰化銀行楊梅分行開戶資料及交易明細、中華郵政客戶基本 資料、中華郵政楊梅郵局附卷可稽（見警卷第 25-31、81、 85-88頁 ）。而被害人袁潔、告訴人劉復烜、黃方俞、彭鼎 原分別於附表一、二所示之時間、詐騙手法而陷於錯誤，依 指示匯款如附表一、二所示之金額至上開帳戶，被害人袁潔 等人匯入上開款項後，旋於當日即遭提領一空等情，亦據證 人即被害人袁潔、告訴人劉復烜、黃方俞、彭鼎原於警詢中 陳述明確，復有被告上開帳戶之交易明細表及被害人提供之 匯款執據附卷可稽（見警卷第25-31、42、63、75、85-88頁 ），此部分之事實足堪認定。
(二)被告雖否認有幫助詐欺犯行，並以前詞置辯。然查，被告自 承：伊曾有辦過聯邦銀行內壢分行現金卡之經驗，因急需用 錢，才在網路上辦理貸款新臺幣(下同)50萬元，且戶頭（應 係指上開二帳戶，因被告自稱只有申設上開二個帳戶）內沒 有現金，對方說要有現金流動才會撥款下來等語（見偵卷第 9頁），則被告既曾透過正常之程序向銀行辦理過現金卡(屬 短期貸款之一種類型），深知金融業者核准貸款之條件，在 其經濟狀況未有任何改變之情況下，且上開帳戶僅餘少量存 款金額（見各該帳戶之交易明細表），豈可能透過網路貸款 即可申貸成功之理，被告當可預見其所謂網路上貸款，顯非 按合法程序申請貸款。再者，被告亦自承：因為上開帳戶沒 有現金，對方說要有現金流動才會撥款下來，因而交付金融 卡及密碼等語（見偵卷第 9頁），倘若被告所辯為真，對方 即係要以製作虛偽之資金流動紀錄，充當被告薪資證明，藉 以詐騙貸款，甚為明確。況被告亦自承知道不可以隨便將帳 戶及密碼交給其他人，也知道提款卡及密碼寄出去容易遭他 人非法使用等情（見偵卷第 9頁），是以，被告於交付上開 帳戶之時，對於該自稱「安泰銀行林先生」之詐騙集團成員 可能將其提供之帳戶用以從事不法乙節，自有預見。(三)況且，被告對所謂代辦貸款之自稱「安泰銀行林先生」之男 子之年籍、服務公司及聯絡處所均一無所悉，復無任何信賴 關係，其竟未就貸款銀行、借貸款項之利息等重要事項詢問
該自稱「林先生」之人，亦未簽署任何貸款之資料文件，更 對於其如何能確保所貸款項能順利核撥並如數提領乙節，無 法交代，其僅憑數次之聯繫，即貿然聽信該自稱「林先生 」 之男子之要求，將悠關個人財產、信用之具有專有性之銀行 金融卡及密碼等資料交付予「林先生」，所為亦屬可議。(四)刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者為間接故意。又按金融存款帳 戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，而一般人均有 妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交他 人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，如任意 提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此乃依一般生活經驗即能體察之常識。 且近來新聞媒體，均對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他 人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之 情事，多所報導，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。被 告既為成年人，又自承有工作經驗及網路購物經驗，亦無證 據足認被告身心有何障礙，對此社會現狀，自難諉為不知。 是以，被告將銀行帳戶之金融卡、密碼交付予上開完全陌生 、自稱「林先生」之男子時，當可預見取得帳戶之人，可能 作為實行詐欺取財犯罪使用，而縱使如此，被告仍將前開帳 戶金融卡及密碼寄交予該自稱「林先生」，足認被告主觀上 已容任詐欺集團將上開帳戶作為詐欺取財使用，縱有人以其 金融帳戶向社會大眾詐騙財物，避免遭查獲，亦不違背其本 意，其有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意，至為灼然。(五)綜上所述，被告上開所辯，應係其事後卸責之詞，不足採信 。是被告上揭犯行，事證明確，堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條業於103年6月 18日經總統以華總一義字第 00000000000號令修正公布，而 於同年6月20日生效施行。修正前刑法第 339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一 千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬 元以下罰金。」，是將法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金」（依刑法施行法第 1條之1第1 項、第2 項前段，其貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提 高為30倍），提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 五十萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正前刑法第33 9條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77 號判例意旨參照）。被告提供其所有之上開彰化銀行楊梅分 行及中華郵政楊梅郵局帳戶之金融卡（含密碼）等物供該自 稱「林先生」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員作為對如 附表一、二所示之被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，係 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且所為提供金融帳戶 之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告以一行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表一、二 所示之被害人及告訴人為詐欺，係想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。被告幫助該自稱「林先生」之成 年男子及其所屬之詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。(三)爰審酌被告並無前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，其提供上開帳戶予詐欺集團使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，並造成被害人受騙而受有金錢損失 ，不僅擾亂金融交易往來秩序，亦因被告提供其本身帳戶予 他人使用，致使執法人員難以追查該詐騙人士之真實身分， 兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、被告未能坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第2條第1項前段、第30條、（修正前）第339條第1項、 第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 李水源
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 林香君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─────────┬───────┬──────┐
│編│被害人│ 詐騙時間、手法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │
├─┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │袁潔 │詐騙集團不詳成年成│102年12月17日 │66,001元 │
│ │ │員等於102年12月17 │17時41分許 │(匯款三筆，2│
│ │ │日18時12分許起，以│ │9,987元、29,│
│ │ │電話先後向袁潔佯稱│ │987元、6,027│
│ │ │係網購賣家，並表示│ │元） │
│ │ │袁潔之前網路購物，│ │ │
│ │ │因會計操作錯誤致產│ │ │
│ │ │生多扣12次分期付款│ │ │
│ │ │，需至提款機操作取│ │ │
│ │ │消，致袁潔陷於錯誤│ │ │
│ │ │，依指示操作提款機│ │ │
│ │ │，而匯款至被告之上│ │ │
│ │ │開中華郵政楊梅郵局│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │
└─┴───┴─────────┴───────┴──────┘
附表二：
┌─┬───┬─────────┬───────┬──────┐
│編│被害人│ 詐騙時間、手法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │
├─┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │劉復烜│詐騙集團不詳成年成│102年12月17日 │29,985元 │
│ │ │員等於102年12月17 │21時36分許 │ │
│ │ │日20時30許，以電話│ │ │
│ │ │先後向劉復烜佯稱係│ │ │
│ │ │露天拍賣方程式單車│ │ │
│ │ │的員工，把劉復烜買│ │ │
│ │ │家身分設定成批發商│ │ │
│ │ │，要從今日午夜起從│ │ │
│ │ │劉復烜名下台新銀行│ │ │
│ │ │帳戶分12期扣款，每│ │ │
│ │ │期扣款1,180元，該 │ │ │
│ │ │成員表示等一下會通│ │ │
│ │ │知台新銀行取消此項│ │ │
│ │ │扣款動作，台新銀行│ │ │
│ │ │客服人員會跟劉復烜│ │ │
│ │ │聯絡查證，經過10分│ │ │
│ │ │鐘後，自稱台新銀行│ │ │
│ │ │客服中心人員請劉復│ │ │
│ │ │烜去ATM，進行取消 │ │ │
│ │ │交易依其指示，做轉│ │ │
│ │ │帳動作，而匯款至被│ │ │
│ │ │告之上開彰化銀行楊│ │ │
│ │ │梅分行帳戶。 │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│2 │黃方俞│詐騙集團不詳成年成│102年12月17日 │59,978元 │
│ │ │員等於102年12月17 │21時10分許從黃│ │
│ │ │日20時30分許，以電│方俞在玉山銀行│ │
│ │ │話佯稱係四方旅行社│之帳戶內匯款29│ │
│ │ │人員、中國信託客服│,989元。 │ │
│ │ │人員，先後向黃方俞│102年12月17日 │ │
│ │ │佯稱其前於網路預訂│21時20分許從黃│ │
│ │ │旅社交易有誤需即時│方俞在台新銀行│ │
│ │ │至ATM提款機做變更 │之帳戶內匯款29│ │
│ │ │，致黃方俞陷於錯誤│,989元。 │ │
│ │ │，依指示操作提款機│ │ │
│ │ │，而接續匯款至被告│ │ │
│ │ │之上開彰化銀行楊梅│ │ │
│ │ │分行帳戶。 │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│3 │彭鼎原│緣彭鼎原前於102年 │102年12月17日 │7,034元 │
│ │ │11月初收到向「方程│22時15分許 │ │
│ │ │式單車行」購買之自│ │ │
│ │ │行行車裝備。詐騙集│ │ │
│ │ │團不詳成年成員於10│ │ │
│ │ │2年12月17日21時12 │ │ │
│ │ │分許，以電話向彭鼎│ │ │
│ │ │原佯稱係露天網路賣│ │ │
│ │ │家「方程式單車」來│ │ │
│ │ │電，並表示彭鼎原匯│ │ │
│ │ │款的帳戶被設定為經│ │ │
│ │ │銷商的帳戶，每個月│ │ │
│ │ │會自動扣款，要伊提│ │ │
│ │ │供銀行的服務電話，│ │ │
│ │ │要幫伊去聯絡銀行解│ │ │
│ │ │除分期付款的設定，│ │ │
│ │ │接著於同日21時25分│ │ │
│ │ │左右來電，自稱合 │ │ │
│ │ │作金庫服務部專員，│ │ │
│ │ │要幫彭鼎原解除分期│ │ │
│ │ │付款的設定，因彭鼎│ │ │
│ │ │原尚在車上，因故未│ │ │
│ │ │即時至ATM操作，迄 │ │ │
│ │ │至21時47分自稱合作│ │ │
│ │ │金庫的人員又來電，│ │ │
│ │ │要求彭鼎原至ATM提 │ │ │
│ │ │款機操作變更，致彭│ │ │
│ │ │鼎原陷於錯誤，依指│ │ │
│ │ │示操作提款機，而匯│ │ │
│ │ │款至被告之上開彰化│ │ │
│ │ │銀行楊梅分行帳戶。│ │ │
└─┴───┴─────────┴───────┴──────┘