臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第270號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 高志炘
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第826 號、第848 號），本院判決如下：
主 文
高志炘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命吸食器壹組，沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘淨重共陸點伍捌陸叁公克，含包裝袋叁只），均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。
事 實
一、高志炘前於民國94年間，因違反毒品危害防制條例之連續施 用第二級毒品行為，經依本院94年度毒聲字第148 號裁定於 94年7 月29日入所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於同年8 月26日執行完畢釋放。復於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因違反毒品危害防制條 例之施用第二級毒品等案件，經本院以96年度易字第641 號 判決分別判處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月確定，足認其再犯率甚高，觀察、勒戒已無法收其實效。二、嗣其果未能戒絕毒癮，復分別基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，為下列施用毒品行為：
㈠於105 年7 月4 日晚間某時許，在其位於南投縣（下不引縣 ○○○鎮○○路00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內點火燒烤吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命 1 次。嗣於105 年7 月5 日6 時45分許，為警持本院核發之 搜索票至上址搜索，當場扣得吸食器1 組，並於同日6 時50 分許，經徵得其同意採尿送鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性 反應，因而查獲上情。
㈡於105 年7 月12日17時許，在草屯鎮碧興路一段340 巷內河 堤旁簡易棚架，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器（未扣 案）內點火燒烤吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其騎乘未懸掛車牌之機車行經上址附近，行跡可疑 ，為警於同日18時5 分許，對其盤查攔檢，高志炘乃將其持 有、放置於香菸盒內之第二級毒品甲基安非他命3 小包（驗 餘淨重各為5.8242公克、0.4331公克、0.3290公克，總驗餘 淨重為6.5863公克）隨手丟棄，為警當場查扣，並於同日18 時45分許，經其同意採尿送鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性 反應，因而查獲上情。
三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經被告高志炘及其辯護人均表示對於證據能 力無意見，同意作為本案證據（參見本院卷第40頁），復經 本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯護 人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而 檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證 據之證據能力表示異議（參見本院卷第82頁至第85頁反面） ，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或 其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據 均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於犯罪事實二㈠之犯罪事實坦承不諱【參見南投 縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1050012305號警卷（下 稱警卷㈠）第1 頁至第4 頁、臺灣南投地方法院檢察署105 年度毒偵字第826 號偵卷（下稱偵卷㈠）第27頁至第29頁、
本院卷第39頁】；另自承犯罪事實二㈡之查獲毒品為其撿拾 而來之事實，惟矢口否認有何犯罪事實二㈡之施用毒品犯行 ，辯稱：3 包毒品是伊撿來的，伊騎機車路過撿到，但是沒 有施用，伊在去釣魚的路上撿到，有打開，但是沒有施用等 語（參見本院卷第39頁）。經查：
㈠就犯罪事實二㈡部分，被告於警詢時自承：伊吸完一點點第 二級毒品後在睡覺；伊施用的時間是在今天17時許，在草屯 鎮碧興路一段340 巷內河堤旁簡易棚架施用第二級毒品安非 他命等語【參見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第00 00000000號警卷（下稱警卷㈡）第11頁至第12頁】；並於本 院準備程序時，一度坦承犯罪事實二㈡之事實（參見本院卷 第39頁），均已自白本件犯罪事實二㈡之事實，核與偵查中 送驗之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期 ：105 年7 月22日、實驗編號：0000000 號尿液檢驗報告1 份【見臺灣南投地方法院檢察署105 年度毒偵字第826 號偵 卷（下稱偵卷㈡）第30頁】及本院審理時送驗之正修科技大 學超微量研究科技中心報告日期：106 年2 月6 日、報告編 號：R00-0000-000號尿液檢驗報告1 份（見本院卷第54頁） 之結果，均相符合。且被告於警詢、準備程序中供述扣案毒 品係被告撿來後施用情節，前後一致且相符；被告供述之查 獲經過，亦與證人即本件承辦員警彭韋中於本院審理中之證 述內容相符（參見本院卷第81頁正反面）。綜上，足認被告 此部分犯罪事實之上開自白與事實相符，應可採信。其於審 理中雖翻異前詞，惟無法說明其尿液內為何呈甲基安非他命 陽性反應之事實，殊無足採。
㈡此外，犯罪事實二㈠部分，復有南投縣政府警察局草屯分局 搜索扣押筆錄扣押物品清單影本各1 份（見警卷㈠第6 頁至 第8 頁）、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表1 份（見警卷㈠第15頁）、中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期：105 年7 月15日、實 驗編號：0000000 號尿液檢驗報告1 份（見偵卷㈠第33頁） ；犯罪事實二㈡部分，復有南投縣政府警察局草屯分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見警卷㈡第15頁至第17頁） 、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名 對照表1 份（見警卷㈡第24頁）、衛生福利部草屯療養院草 療鑑字第1050700567號鑑驗書影本1 份（見偵卷㈡第35頁） 及扣得甲基安非他命3 小包可佐。
㈢綜上，本件事證明確，被告2 次施用甲基安非他命之犯行， 洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第第2 款 所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告高志炘施用甲基 安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其於各次施用前持有毒品甲基安非他命 ，均為施用行為之當然手段，爰不另論罪。
㈡被告於102 年間，因公共危險案件，經本院以102 年度投交 簡字第481 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年9 月13 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期 徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈢被告之辯護人雖以被告為瘖啞及極重度屬重障礙人士為由， 請求本院依刑法第20條規定，予以減輕其刑等語。惟查，本 件被告雖為瘖啞人士，此有警詢筆錄、被告身心障礙手冊附 卷可稽（見警卷㈠第2 頁、警卷㈡第10頁、偵卷㈡第28頁） ，惟依該條規定係「得」減輕其刑，本院斟酌被告已有多次 之施用毒品之前案，經觀察勒戒、判刑確定執行完畢後，仍 繼續施用第二級毒品等之情狀後，認不宜予以減刑，附此敘 明。
㈣本院審酌被告：⑴因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分執行 完畢釋放，並經刑之執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政策 ，再施用第二級毒品2 次；⑵惟施用毒品係對於自身健康之 戕害行為，對他人權益損害非鉅；⑶犯後僅坦承1 次犯行， 未坦認全部犯罪之態度；⑷暨施用毒品者均有相當程度之成 癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及參酌其不識 字之智識程度、經濟非佳之生活狀況（見警卷㈠第1 頁、警 卷㈡第9 頁之被告調查筆錄受詢問人欄) 、前案因施用毒品 經判處之刑度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑。
㈤按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 扣案之透明結晶3 包經送驗，檢出甲基安非他命成分（驗餘 淨重共6.5863公克），前揭鑑驗書1 份在卷可憑，為第二級 毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定均 沒收銷燬之。至盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，以現今所 採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全 析離，應視為毒品之一部分，一併宣告沒收銷燬。另上開甲 基安非他命經鑑驗而耗用部分，既已滅失，自不為沒收銷燬 之諭知。另扣案之甲基安非他命吸食器1 組係被告所有，供
其犯本案犯罪事實二㈠施用甲基安非他命所用之物，亦據被 告供陳在卷（參見警卷㈠第2 頁至第3 頁），應依刑法第38 條第2 項前段規定宣告沒收之。至犯罪事實二㈡供被告施用 甲基安非他命所用之吸食器，未據警方扣案，無法證明為被 告所有，且購買容易，在刑法上欠缺沒收之重要性，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。