臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第185號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 游豐福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1264
號）被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
游豐福攜帶兇器竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之龍柏聚寶盆壹個沒收之。 犯罪事實
一、游豐福意圖為自己不法之所有，於民國 104年1日6日中午12 時16分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之鋸子1把，騎乘車牌號碼000-000號重型機 車，前往花蓮縣花蓮市○○街 0號之「臺灣自來水股份有限 公司第九區管理處檢驗室」前，持鋸子將該公司所有種植於 圍牆外之龍柏樹樹頭根（直徑約25公分）鋸斷後竊取得手， 再以上開機車載運搬離現場，並將上開竊得之龍柏樹頭加工 製成聚寶盆1個。嗣因游豐福於 104年1月19日搭載其友人曾 金鴻所駕駛之車牌號碼 00-0000號自小貨車，再度前往上址 欲再度竊取其他龍柏樹樹頭根，惟遭臺灣自來水股份有限公 司第九區管理處員工簡睿宏察覺並制止，兩人即駕駛上開自 小貨車離去，簡睿宏則抄下車牌號碼並提供員警調查，經員 警通知游豐福到案說明後，經員警提示 104年1月6日現場監 視器錄翻拍影畫面後，游豐福在職司犯罪偵查之員警尚未查 知，其係前揭竊盜犯行之犯罪嫌疑人前，即向美崙派出所員 警承認其為現場監視器翻拍畫面之人並於前揭時地，竊取龍 柏樹樹頭根，自首而接受裁判，復經其同意前往花蓮縣新城 鄉○○街000號住處進行搜索，當場扣得上開龍柏聚寶盆1個 。
二、案經臺灣自來水股份有限公司第九區管理處訴由花蓮縣警察 局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、本案被告游豐福所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第 273條之1第1項之規定，本院裁定進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱，核與證人即臺灣自來水股份有限公司第九區管理 處員工林琨璋於警詢及偵查中之證述相符，並有花蓮縣警察 局花蓮分局美崙派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車 輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、被 告住處現場照片及扣案物品照片在卷可參，足徵被告任意性 自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者 本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場 所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應 屬「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度台上字第1261號著 有判決可資參照，查被告所攜帶之鋸子，其用以鋸斷直徑25 公分之樹頭，客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，堪認為兇器無誤。是核被告所為，係犯刑法第 321條 第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
四、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑。查被告於上開時地騎乘車牌號碼 000-000號重型機 車前往竊取龍柏樹樹頭根，惟由監視器錄影翻拍畫面均無法 明確清晰拍攝到竊嫌所騎乘之車牌號碼為何，被告係於 104 年 1月19日再度前往竊取龍柏樹樹頭根經簡睿宏制止後，於 簡睿宏記下自小貨車車牌，員警依簡睿宏所述及監視器翻拍 照片傳喚自小貨車車主曾金鴻，被告陪同曾金鴻到案說明案 情，經員警播放104年1月19日監視器錄影畫面，曾金鴻自承 其為自小貨車車主，被告自承其亦有前往現場，員警再播放 104 年1月6日監視器錄影畫面，被告自承為其所竊取，是員 警尚無確切根據足以懷疑被告涉犯本件竊案前，經提示現場 監視器錄影畫面後被告即自承於前揭時地，竊取龍柏樹樹頭 根，自符合刑法第62條自首之要件，有本院公務電話紀錄及 花蓮縣警察局花蓮分局104年4月22日花市警刑字第00000000 00 號刑事案件報告書、104年6月5日警員蔡光明製作之職務 報告在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至 於警員蔡光明製作之職務報告雖認被告不符合自首之要件， 惟被告符合自首之要件，已如前述，該職務報告似對自首要
件有所誤會，自不足採，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮 ，而竊取他人所有之物，侵害他人之財產權，其行為顯有不 當，惟考量被告犯後坦承犯行、其國小肄業之智識程度及目 前經濟狀況等一切情事，爰量處如主文所示之刑併諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
六、末查扣案之龍柏聚寶盆 1個，係被告竊取龍柏樹樹頭根後， 加工所製成，為犯罪所得之物，且為被告所有，業據被告供 承在卷，爰依刑法第38條第1項第3款宣告沒收之。至於未扣 案之鋸子1把及車牌號碼 000-000號重型機車1輛，並非專供 被告竊取龍柏樹樹頭根之用，倘予以沒收有違比例原則，且 上開鋸子1把及重型機車1輛均未經扣案，為避免執行之困難 ，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第 321條第1項第3款、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
, 台灣公司情報網