臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴字第87號
104年度易字第151號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 韓宏顯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104
年度毒偵字第222號)及追加起訴(104年度毒偵字第199號)，被告
於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由
受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
韓宏顯犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前科紀錄:
(一)韓宏顯前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第 358號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國88年6月24日執行完畢釋放出所，並 經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第82 號為不起訴處分確定；於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 出所後5年內，又因施用毒品案件，經本院以89年度毒 聲字第183號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，經本院以89年度毒聲字第367號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，於89年10月31日停止戒治付保護管 束出監，起訴部分，並經本院以89年度訴字第119號判 決判處有期徒刑7月、5月，應執行刑為有期徒刑10月確 定，嗣經臺灣高等法院花蓮高分院以89年度上訴字第 174號判決駁回其上訴確定。
(二)韓宏顯前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第8號 判決判處有期徒刑10月確定；又因施用毒品案件，經本 院以101年度訴字第211號判決判處有期徒刑8月、6月， 應執行刑有期徒刑1年確定。上開2案件接續執行，於 103年1月21日縮短刑期執行完畢。
二、犯罪事實：
詎其仍未戒除毒癮，分別為下列行為：
(一)基於施用第二級毒品之犯意，於104年1月7日晚間8時許 ，在花蓮市民權路花蓮田徑場旁，以將甲基安非他命置 放在鋁箔紙上燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他
命1次。嗣其於104年1月9日中午12時30分許，在花蓮縣 新城鄉○○村○○路000號前，為警盤查，發現其為毒 品調驗人口，經帶返回所，於警詢中自首上揭犯行，並 經警徵其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反 應，而悉上情。
(二)基於施用第一級毒品之犯意，於104年1月18日晚間7時 許，在花蓮縣新城鄉嘉新路北基加油站旁之某工廠內， 以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次；另基於施 用第二級毒品之犯意，於上揭時、地，以將甲基安非他 命置放在鋁箔紙上燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安 非他命1次。嗣其於104年1月19日晚間9時許，在花蓮縣 新城鄉臺九線上新生橋旁北基加油站，為警盤查，發現 其為未到驗之毒品調驗人口，經帶返回所，於警詢中， 自首上揭施用第二級毒品犯行，並經警徵其同意採尿送 驗，結果呈甲基安非他命類、嗎啡類陽性反應，而悉上 情。
三、案經花蓮縣警察局新城分局及花蓮縣警察局花蓮分局報請臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告韓宏顯所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不 諱，並有下列事證可佐：
(一)犯罪事實欄(一)部分：慈濟大學濫用藥物檢驗中心104 年1月15日慈大藥字第000000000號函文暨檢驗總表、偵 辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證 同意書各1份；
(二)犯罪事實欄(二)部分：慈濟大學濫用藥物檢驗中心104 年2月4日慈大藥字第000000000號函文暨檢驗總表、偵 辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證 同意書各1份。
足認被告前開任意性之自白，應與事實相符，堪可採信。本 案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品。 查被告有如事實欄一(一)所載前因施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後5年內， 再犯施用毒品罪，並經本院判處罪刑確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告所為本 案施用毒品之犯行，距離前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 出所雖已逾5年，惟被告於釋放後5年內，既已再犯施用 毒品罪經追訴及處罰，顯見其再犯率甚高，其本案犯行 即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯 」有別，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰( 最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照)。是檢察官依 法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
(二)核被告所為，就犯罪事實欄(一)部分，係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實 欄(二)部分，係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同 條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低 度行為，應為高度之施用毒品行為所吸收，不另論罪。 又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(三)被告有如前述事實欄一(二)所載科刑及執畢之情形，有 前開被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之施用第一級毒品罪、 施用第二級毒品罪2罪，均為累犯，咸應依法加重其刑 。又被告就犯罪事實欄(一)、(二)之施用第二級毒品犯 行，均係在有偵查權限之公務員知悉其上揭犯行前主動 供出，核符自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑，並先加後減。至被告於警詢中供出其毒品來源為 綽號「醉醺」之人，然始終無法述明「醉醺」之真實性 姓名、年籍等其他足資識別之特徵，自無從因而查獲「 醉醺」而獲邀減免其刑之寬典。
(四)爰審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，有前開被告 前案紀錄表1份在卷可參，再為本案施用毒品之犯行， 顯見其乏禁絕毒害之決心，亦無視施用毒品易戕害自己 身心，更漠視法規禁令，惟考量施用毒品本質上屬自我 戕害行為，對於他人尚無具體危害；兼衡其犯後坦認犯 行之態度、國中肄業之教育及智識程度、前係從事裝潢 工且日薪為新臺幣800元及平均相隔3、4日方有1日工作 之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並就施用第二級毒品罪部分，均諭知易科罰金之折算 標準，再就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項、第8項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 王誠億
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。