臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原交易字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 艾進喜
指定辯護人 魏辰州律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字
第83號），本院判決如下：
主 文
艾進喜犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、艾進喜於民國103年2月27日23時2分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿花蓮縣秀林鄉台九線南向車道由北往 南方向行駛，行經該道路162公里300公尺處附近之際，應注 意機車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而當時天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷， 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎艾進 喜竟疏未注意及此而貿然前行，適有行人杜玉雲貿然於上開 路段由東往西方向穿越劃有分向限制（槽化）線之花蓮縣秀 林鄉台九線162公里300公尺處，並進入該處南向之外側車道 ，艾進喜見狀失控摔倒，而其所駕駛之前開機車向前滑行撞 擊杜玉雲，致杜玉雲受有右後枕部、四肢部挫裂傷併骨折及 顱內出血等之傷害，經送醫救治後，仍於同年月 28日0時22 分死亡。
二、案經杜玉雲之子江磊告訴及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文規定。本件被告及其辯護人對本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，於本院準備程序時同意作為證據(本院卷第 20頁背面、 第 46頁)，而本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告 以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，亦未
於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議， 而本院審酌該被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違 法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，本院認為以 之作為證據應屬適當，自均得作為證據。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告艾進喜固坦承有於前開時間及地點，駕駛前開機車 跌倒等情，惟矢口否認有過失致死犯行，辯稱：伊不是在行 進中撞到被害人，伊本來是行駛在外側車道，伊看到前面卡 拉OK店前有人在聊天，伊要閃避他們，想要繞到快車道，但 看到後面有二部汽車開很快，所以伊就又繞回外側車道，繞 回外側車道後，伊自己也不知道怎麼跌倒的，但伊的機車往 前滑出去撞到被害人杜玉雲云云。惟查：
一、本件車禍造成被害人杜玉雲受右後枕部、四肢部挫裂傷併骨 折及顱內出血等傷害，經送往國軍花蓮總醫院附設民眾診療 服務處急救，仍於同年月 28日0時22分死亡，有診斷證明書 、臺灣花蓮地方法院檢察署 103年度驗字第76號檢驗報告書 、相驗屍體證明書附卷可參(見相字卷第 12頁、第46-56頁) 此部分事實首堪認定。
二、證人張忠全於本院審理時證述：伊當時在伊媽媽經營位於花 蓮縣○○村○○00號雜貨店騎樓，晚上11點多伊出來要關騎 樓的電燈時，看到杜玉雲從對面的雜貨店走過來，面向和中 16號那邊斜45度過馬路，伊看到她手上拿時鐘，杜玉雲除了 是同村鄰居之外，她跟伊岳母很好，但伊與杜玉雲沒有交情 ，而且因為當時人車稀少，伊在想說杜玉雲為何沒有注意看 車子一直橫越馬路走過來等語(見本院卷第 84-87頁背面)， 而依員警於案發後至現場拍攝之照片顯示上開路段有足夠之 路燈照明，且附近亦有該路段和中 16號小吃店之照明(見警 卷第26-28頁)，證人張忠全當有足夠之照明設備看見被害人 杜玉雲行走方向，證人張忠全於具結負偽證罪處罰之心理壓 力下為上開證述，亦證述被害人係違規跨越劃有分向限制（ 槽化）線道路，並無偏袒被害人杜玉雲之情，且依道路交通 事故現場圖、現場照片可知該路段係劃有分向限制 （槽化） 線道路(見相字卷第 14、26-28頁)，是證人上開證述被害人 行走方向係貿然於上開路段由東往西方向穿越劃有分向限制 （槽化）線之花蓮縣秀林鄉台九線162公里300公尺處之事實
，堪以採信。是起訴書所載被害人係步行於同向車道之外側 車道上，應予更正。
三、證人張忠全於本院審理時證述：伊看到杜玉雲被撞到時，不 是機車滑行撞到她，而是被告騎乘時撞到杜玉雲的等語 (見 本院卷第 84頁背面)，惟辯護人請證人張忠全以鉛筆在道路 交通事故現場圖上標示被害人杜玉雲遭撞擊之地點時，證人 張忠全標示被害人遭撞擊之地點係在刮地痕開始之後 (見相 字卷第 14頁)，與其上開證述不符，而刮地痕係機車倒地後 金屬與地面摩擦所造成之痕跡，則被害人遭機車撞擊之地點 既係於刮地痕開始之後，當係機車倒地後先滑行產生刮地痕 後始撞擊被害人，且依臺灣花蓮地方法院檢察署檢驗報告書 所載，被害人右側小腿有兩處挫裂傷，亦有相驗相片可佐 ( 分見相字卷第 52、63頁)，則被害人顯係右側小腿先遭機車 撞擊，被害人既係側身遭機車撞擊，則於遭機車撞擊後當無 向前之衝力，且被害人係因右後枕部、四肢部挫裂傷併骨折 致顱內出血而死亡，則依被害人頭部致死之傷勢判斷，被害 人遭機車撞擊後倒臥致頭部著地受有前開傷勢，被害人遭撞 擊之地點當離道路交通事故現場圖員警所標示之拖鞋、血跡 處不遠，而應在拖鞋、血跡處附近，且臺灣花蓮地方法院檢 察署檢驗報告書推定傷害方法亦記載：「行人遭普重機車滑 倒撞擊車禍」，而非行人遭普重機車撞擊，有前開檢驗報告 書在卷可參(見相字卷第54頁)，再者，依證人連一龍於本院 審理時證述：當時伊站在小吃店門口，看到被告自己跌倒自 己站起來，安全帽還戴著(見本院卷第89頁)，則被告於機車 失控倒地後，並未與機車一同向前滑行，而係於倒地後即與 機車脫離，僅機車向前滑行。綜上以析，被害人並非被告騎 乘機車時直接撞擊，而係於被告騎乘機車失控倒地後，機車 先向前滑行產生刮地痕，而於機車滑行中撞擊被害人之事實 ，堪以認定，證人張忠全前揭證述被告騎稱機車直接撞擊被 害人部分，難以採信。
四、按汽(機)車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項訂有明文； 而事發當時天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷， 無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷 可參(見相字卷第15頁)，則雖案發當時下雨，惟該路段仍有 足夠之照明及小吃店之燈火，並無不能注意之情事，況該路 段寬達15.6公尺，如行人由東往西方向違規穿越寬達15.6公 尺且劃有分向槽化線之該處路段，尚無驟然闖入致被告不能 迴避之情形，且被告於警詢及偵訊時自承：伊滑倒前有看到 死者，發現行人走過來時，跟伊距離 7、8公尺，(見相字卷
第7、43頁)，且被告於警詢、偵訊至本院審理時均未提及其 本身有遭其他車輛撞擊而導致其駕駛機車失控摔倒，則被告 於摔倒前有看到前方有行人杜玉雲，仍因疏於注意車前狀況 而使機車失控摔倒，造成失控之機車向前滑行撞擊被害人， 其有過失甚明，雖本件被害人違規穿越設有分向限制線之車 道亦有過失，惟此仍無礙於被告過失責任之認定。又被害人 之死亡係因遭被告機車滑行撞擊所致，是被告之過失行為與 被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。至被告雖以上揭 情詞置辯，惟縱使被告欲閃避當時在和中16號小吃店前之人 群，而其後方有其他車輛行駛，被告既於當時有看到被害人 杜玉雲，其騎乘機車行駛於道路上，亦當應注意此車前狀況 ，採取必要之安全措施，避免發生車禍撞擊被害人，而非謂 其為避免撞擊其他路旁人群，而即得因此駕駛機車失控致機 車滑行撞擊被害人，是被告前開所辯，尚難採為對被告有利 之認定。
五、綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開過失致死犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被 告肇事後，於其過失致人於死犯行尚未為有偵查犯罪職權之 公務員知悉前，不逃避裁判而留在現場，並向前往現場處理 之警員承認其為肇事人，此有花蓮縣警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙存卷可按(見 103年度相字第76號卷 第 17頁)，嗣未逃避偵審而自願接受裁判，合於自首之要件 相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告因一時疏忽之過 失駕車行為致發生本案車禍，造成被害人死亡之悲劇，損害 無以回復，被害人家屬之精神、心理亦因之受有難以磨滅之 傷痛，惟被害人違規在劃有分向限制線之路段穿越車道，與 有過失之程度非輕；(二)被告無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，教育程度為國小畢業，現 無業沒有收入，都是靠兒子賺錢養家，家庭經濟狀況不好； (三)被告犯後否認犯行，未與被害人家屬成立和解彌補其錯 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。