臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 洪世聰
選任辯護人 吳明益律師
何俊賢律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第2467號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、庚○○係設於花蓮縣吉安鄉○○路0段00號(起訴書誤載為同 路段 98號，應予更正)「三嫂麵館」附設「洪手法指壓推拿 」(下稱本案推拿店)負責人，從事民俗療法之推拿復健等業 務。緣代號0000甲000000號之女子(下稱甲女，職業軍人，真 實姓名年籍詳卷 )因髖關節、腰部受傷，經軍中同袍介紹， 於民國 102年2月4日往前回溯約半年前，與友人共同前去本 案推拿店接受庚○○以民療法推拿矯正。甲女因首次推拿過 程正常無異狀，復於102年2月4日下午7時30分許，獨自前往 本案推拿店接受庚○○推拿，於進入推拿室後，即依庚○○ 指示臉部朝下平躺於推拿床上。庚○○先依正常流程依序推 拿甲女之右小腿、右大腿、右腿外側髖關節，再推拿左腿相 同部位。詎庚○○明知甲女係因髖關節、腰部受傷，前去本 案推拿店接受其以民俗療法推拿矯正及緩解上開傷勢之不適 ，依其從事推拿整復之正常流程與範圍，甲女所述上開受傷 部位之整復，毋需碰觸、推按甲女之大腿內側、陰部 (含陰 部上方恥骨)、臀部、股溝部、胸部 (含乳房、乳頭)等部位 ，然於推拿過程中，竟心生色念，意圖性騷擾，踰越正常推 拿範圍，未經甲女同意，擅自拉開甲女長褲與內褲之褲頭， 乘甲女趴躺不及反抗之際，將手伸入甲女臀部股溝處抹塗藥 膏並來回推按，甲女隨即將身體往旁移動閃躲，同時撥開庚 ○○推按之手，並質問為何需推按該處而表示拒絕之意。庚 ○○至此已知甲女明白拒卻其踰越正常推拿範圍之碰觸，然 未回應甲女之質問，將甲女外衣往上拉起，繼續推拿甲女腰 、背部，復未經甲女同意，解開甲女胸罩背面扣環，指示甲 女身體轉正改為臉部朝上之姿勢平躺後，將甲女外衣放下， 從右腳推按至右大腿內側，甲女隨即以右腿頂開庚○○之手 ，然庚○○竟以手壓制甲女右腿，以此強暴方式，違反甲女 之意願，續行按壓甲女大腿內側、骨盆及陰部上方，甲女閃 躲並再次質問為何需碰觸陰部上方，庚○○未予回應，改將 甲女外衣翻捲至胸罩下方，用藥膏塗抹在甲女肚臍周圍，伸
入甲女內褲內，從小腹、骨盆順勢按壓至陰部，甲女再次質 問並以手撥打庚○○推按之手，詎庚○○未停止其行，反將 甲女外衣、內衣翻捲至頸部下方，雙手按壓胸部中間部位及 乳房下方肋骨，見甲女以手撥阻其行，竟拉住甲女雙手手腕 繞過頭部至頸部後方予以壓制，再推按甲女右胸周圍並以手 掌按住乳房，續將深色藥水先後淋倒於甲女腹部、胸部，繼 而以雙手推按腹部及來回揉按甲女乳房周圍與乳房，復伸入 甲女內褲按揉陰部，甲女以雙手擋護，庚○○將之拉開，掐 按甲女乳頭、乳房，甲女再以手撥阻，庚○○竟再次將甲女 雙手拉至頸後壓制，續行掐按甲女胸部。庚○○無視甲女頻 以動作阻拒並質問，明白表示拒絕之意思，仍以壓制甲女腿 部、壓制及撥拉甲女雙手之強暴方式，而為推按、揉掐、碰 觸甲女大腿內側、陰部(含陰部上方恥骨)、胸部 (含乳房、 乳頭) 之猥褻行為。嗣因甲女於當日晚上返回營區後，情緒 崩潰，經男友 (下稱乙男，現為甲女之夫，真實姓名年籍詳 卷)、軍中同袍、長官給予安撫，於102年2月6日由他人陪同 報警處理，始為警查悉上情。
二、案經甲女訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露 足以識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第 2 項定有明文。查本件判決書如記載證人甲女、乙男之姓名 、年籍，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規 定，於本件判決書並不記載上開證人之姓名、年籍，而以代 號為之（真實姓名、年籍均詳卷）。
二、證據能力取捨之意見：
(一)辯護人為被告利益主張：甲女於警詢、偵訊之證述、證人丑 ○○、壬○○、乙男、曹梅烽於偵查中之證述，丑○○於10 2年7月18日庭呈之輔導概要、花蓮縣政府訪視紀錄、國軍花 蓮總醫院出院病歷摘要、陸軍第二地區支援指揮部補給油料 庫103年7月30日陸花補油字第0000000000號函覆之甲女輔導 紀錄、國軍花蓮總醫院104年2月10日醫花字勤字第00000000 00號函覆之病況說明，均無證據能力等語。茲就本案證據之 證據能力說明如下：
1、甲女於警詢所為證述：
刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「 自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」
，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件， 始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能 力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此 並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道 或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內 容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審 判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之 陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先 前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或 供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，告訴人已結婚， 為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應 具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具 體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或 不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。另所謂 「較可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件， 而非「憑信性」之證據證明力，法院應比較其前後陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先 前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供等情形，其 「信用性」獲得確保之特別情況(最高法院 96年度台上字第 4365號、98年度台上字第 1912號刑事判決參照)。經查，甲 女之警詢筆錄從形式上觀之，該警詢筆錄之製作，並無明顯 瑕疵；復經比較證人即告訴人甲女於警詢及原審審理時之證 述，證人甲女就被告對其為強制猥褻犯行之經過情形、猥褻 之先後順序、雙手遭壓制後之後續情形，於審理時答稱「無 法完整陳述」、「不記得」(見本院卷(一)第152、153、163 頁) ，前後陳述有不一致情形。經審酌證人甲女之警詢筆錄 ，乃係102年2月6日所製作，距案發日僅2日，記憶應仍猶新 ，就案發時間、地點、被告犯罪手法、過程等細節情形描述 甚詳，足認其於警詢時之證述距離案發時間較近，當時記憶 較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情； 又證人甲女於警詢時，家人朋友有陪同前往報案並在詢問室 外守候，甲女因有人陪伴而安心，員警之詢問態度使甲女信 賴，業據甲女與證人即詢問甲女之員警曹梅烽於本院證述在 卷(見本院卷(一)第 162頁反面、本院卷(二)第65頁反面)， 未因被告在場而有所顧忌，無與被告勾串之可能，或因顧忌 被告而有陳述偏離事實之情形；員警亦有先行確認證人甲女 之精神及身心狀況是否良好，詢問過程並非以誘導或脅迫等 不正方法為之，而係由證人甲女依照事件發生始末完整回答
，並未受有任何不當干預，其亦不及詳細權衡自己或被告之 利益得失；證人甲女於警詢過程中復未受外力干擾，警詢證 述就細節陳述綦詳，而警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記 載均屬完整，詢問亦未以不正方法為之，足認其警詢陳述係 出於任意性。綜觀上情，揆諸前開說明，足認證人甲女於警 詢中所為之陳述客觀上具有較可信之特別情況，且證人甲女 於警詢所為證述內容，事涉本案被告被訴強制猥褻罪犯罪構 成要件事實之認定，為證明本案犯罪事實所必要，依上揭規 定，其於警詢中之證言自有證據能力。
2、證人丑○○、壬○○、乙男、曹梅烽於偵查中之證述：被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文 。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限， 其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑 定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚 高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵 守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度 之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。 故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外 部保障之情形負舉證責任(最高法院98年度台上字第 2904號 刑事判決意旨參照) 。又證人係以其親身經歷之實際經驗為 證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述 ，到庭轉述而為證言者，固非其親身之經歷，即屬「傳聞供 述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別。然而除前揭「傳 聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，則非屬傳 聞證據（參照最高法院 102年度台上字第1643號刑事判決意 旨）。蓋證人引述原始陳述人所陳案發經過之事實，因證人 對該原始陳述人所遭遇之事實既非親眼目睹見聞，其所為之 引述固屬傳聞證據，原則上無證據能力。然其於引述原始陳 述人之內容時，併就該陳述人於事件或情況發生之後，該原 始陳述人於陳述案發經過當時之衣著、外貌、神態、情緒反 應等狀況一併證述，則就證人所親自目睹見聞原始陳述人當 時外貌神態、舉止反應及精神狀況部分，既係本於證人親自 之體驗為陳述，就該部分之證詞，應非傳聞證據（參照最高 法院96年度台上字第2277號刑事判決意旨）。查：證人丑○ ○、壬○○、乙男、曹梅烽於偵查中均已依法具結，復無顯 不可信之情形，且證人丑○○乃案發時甲女服役部隊之直屬 長官，就甲女為其部隊下屬及指派士官長壬○○撰寫處理本 案紀錄( 即起訴書證據並所犯法條欄一、(一)所指之輔導概 要文件，見臺灣花蓮地方法院檢察署 102年度偵字第2467號
卷【下稱偵卷】第 23頁至第24頁)，證人壬○○為案發時甲 女服役部隊之直屬士官長，就本案案發當晚前往探看甲女經 過、案發翌(5) 日晚上甲女告知本案推拿經過與案發後談及 本案時之情緒反應，證人乙男就甲女案發當晚與其通話時之 情緒反應及案發前後之身心情形，證人曹梅烽就詢問甲女本 案案情時之甲女情緒反應及偵查經過，均為證人丑○○、壬 ○○、乙男、曹梅烽之親眼見聞，均非屬傳聞，揆諸上開說 明，均認具有證據能力。
3、國軍花蓮總醫院出院病歷摘要(見偵卷第60頁至第61頁)：醫 師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目 的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病 歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作 之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診 行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆 傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之 一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之 紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事 訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製 作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書， 自仍屬本條項之證明文書(最高法院97年度台上字第666號刑 事判決可資參照) 。又醫師執行業務時，應製作病歷，並簽 名或蓋章及加註執行年、月、日。前項病歷，除應於首頁載 明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外其 內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、 檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥 等情形。六、其他應記載事項，醫師法第 12條第1項定有明 文。查：偵卷第60頁之國軍花蓮總醫院出院病歷摘要乃該院 精神科主治醫師卯○○所製作，同卷第61頁心理室診療項( 含【 全套評估結果】、【總結與建議】欄)乃係卯○○醫師 將甲女轉介同院心理師診療後所製作，業據證人卯○○醫師 到庭證述明確(見本院卷(二)第36、37頁)。是以，上開病歷 均係醫師依醫師法規定所為之紀錄，目的乃紀錄甲女之病情 供醫師治療之用，要無偽造動機，虛偽之可能性甚小，應認 具有證據能力。
(二)至辯護人所爭執之其餘傳聞證據，因本院均未採為認定犯罪 事實之判決基礎，故未就此等傳聞證據得否作為證據為論述 。
(三)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至第 159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，除上開已論述之證據外，被告及其 辯護人對本判決以下所引用之被告以外之人於審判外作成之 言詞或書面陳述之證據能力均表不爭執或同意具有證據能力 。本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且 經檢察官、被告及辯護人到庭表示意見，檢察官、被告及辯 護人知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於本案言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異 議，依上開說明，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證 據之同意。本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
(四)本判決下列所引用之非傳聞證據，查無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且均經本院於審 理期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故該等證據資料均有證據能力，自皆得作為本 院決之依據。
貳、實體之認定：
一、訊據被告矢口否認有上述犯行，辯稱：伊對甲女沒有印象， 如果是髖關節、背、腰不舒服，不需要按摩大腿內側、乳房 ，也不需要將客人的雙手拉至頭部，不管任何情形，都不需 要按摩陰部、陰部上方或將手伸入內褲直接按摩臀部。伊都 依推拿常規為客人按摩，沒有超出正常的推拿範圍云云。二、然查：
(一)本案案發時間確為102年2月4日晚上7時許： 甲女於102年2月4日雖無請(休)假之正式紀錄(見偵卷第37頁 至第40頁 )，然甲女於案發當日，僅係於工作結束後暫時離 營，亦可填寫「官兵臨時外出請假報告三聯單」，經值日主 官同意後，即可外出，業據證人壬○○於本院審理時證述在 卷(見本院卷(一)第211頁、第220頁)。證人甲女於本院審理 時復證述：當天臨時外出是另一種格式的假單，與偵卷所調 閱的假單不同等語(見本院卷(一)第167頁)。經本院調閱 甲 女於 102年2月4日之「官兵臨時外出請假報告三聯單」，雖 因逾保存期限而無當日之離回營紀錄(見本院卷(二)第5頁 ) ，然據證人丑○○於本院審理時證稱：伊當時為甲女部隊長 官，甲女於 102年2月5日早上請假，沒有來早點名，伊請壬 ○○士官長前往關切等語(見本院卷(一)第 198頁)。證人壬
○○於本院審理時亦證稱：伊於 102年2月4日晚上有去瞭解 甲女狀況，當時不知道發生什麼事。102 年2月5日甲女請生 理假時，丑○○庫長有立刻通知伊前去瞭解狀況。案發隔天 晚上，伊有跟甲女談，再隔一天，伊陪同甲女與她的家人去 報案等語(見本院卷(一)第198頁反面、第209頁、第210頁反 面、第212頁、第214頁反面)。而甲女係於102年2月6日報警 並製作警詢筆錄，於警詢中明白證述係於 102年2月4日晚上 前往本案推拿店遭受性侵害，此有甲女警詢筆錄1 份可參。 據此，已足認本案案發日期確係 102年2月4日無訛。至證人 即案發時任職陸軍第二地區支援指揮部心輔官子○○所製作 之102年8月29日個案晤談紀錄表，於「四、個案概述」欄雖 記載「個案於4 月份營外就醫時」等語，然此部分除經陸軍 第二地區支援指揮部於104年1月23日以陸花支政字第000000 0000號函覆確認係屬誤載外(見本院卷(一)第70頁)，復經證 人子○○於本院審理時證述：伊開始承辦本案輔導是在 102 年8月29日。伊於個案晤談紀錄表上填寫「個案於4月份營外 就醫時」，是根據他人所告知之訊息，不是甲女講的，伊也 不清楚他人所告知的案發時間，是否係轉述甲女所言。別人 跟伊講這件事情時，並未著重在時間點。伊撰寫之個案晤談 紀錄表不會給甲女看，寫完後，也未再跟甲女確認遭侵害的 時間是否為4月份等語(見本院卷(二)第53、58頁、第62頁反 面 )。而甲女就案發時間，自警詢、偵查及就醫主訴時，均 未曾陳述係於「 4月份」發生。是以，證人子○○於個案晤 談紀錄表上關於案發時間之填載，既非甲女親口告知，復未 向甲女求證確認，與他人交談蒐集相關資訊時，亦未著重時 間點之討論確認，且甲女報案日期為 102年2月6日，均足徵 上開個案晤談紀錄表所載案發時間，應係誤載，要難影響本 院就案發時間之認定，併此敘明。
(二)甲女於 102年2月4日晚上，確有前往本案推拿店，並由被告 對甲女進行推拿：
證人乙○○於本院審理時證稱：伊於案發時是甲女的室友， 伊之前也曾去過被告經營的本案推拿店按摩。案發當天下午 甲女有告知伊係要去被告所經營的本案推拿店按摩，還問伊 要不要一起去，伊因為那天工作尚未完成，所以跟甲女說不 行。被告所經營的本案推拿店，外面是三嫂麵店。偵卷所附 之照片，就是本案推拿店等語(見本院卷(一)第185頁、第19 1頁正反面、第 192頁)。而證人曹梅烽於本院審理時亦證稱 ：甲女來報案當天，她講三嫂麵店，有很多學長都是當地人 ，所以甲女一講他們就知道在哪裡。後來也有帶甲女去現場 確認，但甲女只在偵防車上等候，沒有下車等語( 見本院卷
(二)第 65頁反面、第66頁)。另證人甲女於警詢所繪製之現 場圖，核與本案推拿店相關位置大致相符，此有現場圖、現 場照片在卷可佐(見警卷第 18頁至第20頁、偵卷第43頁至第 53頁 )。倘甲女未曾前往本案推拿店內，當無能繪製與本案 推拿店內陳設情形高度相符之現場圖之理，堪信甲女於案發 當時，確係前往被告經營之本案推拿店，應無疑義。又證人 甲女於警詢證稱：被告是一位叫洪師傅的人，身高不高，比 伊矮，戴眼鏡，嘴巴上有檳榔渣等語(見警卷第13頁)；於本 院審理時復證稱：伊身高 167公分，案發後，不敢待在人多 的地方，尤其害怕看到吃檳榔、戴眼鏡的中年人等語( 見本 院卷(一)第 156頁、第167頁)。證人乙男於本院審理時證稱 ：甲女有說案發當時幫她推拿的是一位中年男子吃檳榔等語 (見本院卷(一)第 171頁)。證人乙○○於本院審理時證稱： 伊去本案推拿店推拿有10次以上，本案推拿店是被告所經營 ，每次都是被告幫伊推拿等語(見本院卷(一)第187頁正反面 、第191頁)。證人辰○○於本院審理時亦證稱：伊自 101年 起前往本案推拿店接受被告推拿按摩，被告身上有檳榔味等 語。而被告亦供承：伊很久以前有吃檳榔，伊身高 163公分 ，有近視，推拿一定會戴眼鏡，不然會看不到。店裡只有伊 一位推拿師，客人來店裡一定是伊去幫客人推拿等語( 見本 院卷(一)第174頁、本院卷(二)第78頁反面、第81頁反面)。 而被告為47年次，案發時年紀為54歲，為中年男子，是證人 甲女所描述被告身上有檳榔味、戴眼鏡、身高、年齡等特徵 ，核與被告均相吻合，且本案推拿店既僅有被告一位推拿師 ，足證案發時在本案推拿店幫甲女推拿之人，應為被告無誤 。
(三)甲女於上述案發時、地，於推拿過程中，確遭被告強制猥褻 ：
1、證人甲女於警詢中證述：「( 請妳詳述妳被猥褻的確切時間 與事實過程？)102年2月4日晚上19時30分，在花蓮縣吉安鄉 吉安村○○路 0段00號的推拿店內，推拿店外是一家叫「三 嫂麵店」的麵店。因為我之前髖關節及腰部因為車禍受傷， 我服務的單位同事介紹我去那裡推拿。一到按摩的房間，一 位叫洪師傅的推拿師就問我：『今天那裡不舒服？』，我就 說因為之前車禍過，所以髖關節及腰椎就不舒服會痛，他就 叫我面朝下躺在按摩床上。他先拉開我兩隻腳比對，就說我 有長短腳，我就說車禍那次我的骨盆好像有歪掉，就變得長 短腳。他就開始按我右小腿，然後按到右大腿，再來就按右 腿外側髖關節的部位。再來是按左小腿、左大腿及左外側髖 關節。後來他又雙手按我臀部上方接近腰部的地方，洪師傅
就說我臀部的骨頭一高一低，就用他的手按我的臀部兩邊。 他就一手沾藥膏，一手拉開我長褲後方的褲頭，用沾藥膏的 另外一隻手伸入我的長褲及內褲內，將藥膏塗抹在我臀部股 溝附近的部位，並不斷來回按推。過沒多久，我臉朝左側， 看著他又一手沾藥膏，一手將我背部的上衣往上拉，將藥膏 塗抹在我腰部，他手再慢慢往上推，推到內衣扣子的地方， 又再按回我腰部，後來他又雙手按我的肩膀，就說我肩膀一 高一低，就將我內衣後方的扣子解開，當時我有嚇到，但是 想說他是為了方便按摩才將我內衣後方的扣子解開，就讓他 繼續按。後來他又叫我面朝上躺著，將我上衣往下拉下來， 他又繼續按我的右腳，但是他有按到我大腿的內側，我當時 覺得很害怕，怎麼會按到我大腿的內側，我就用我的右腿將 他的手頂開，但是遭他用手將我的右腿壓住，又繼續按我的 大腿內側。再來按左腳時，他也是先按我小腿，往上按到我 左大腿內側，但是沒有像按右大腿一樣那麼上面。接下來， 他就用雙手按我骨盆的地方，他越按越往陰部的地方按，當 他按到我陰部上方的時候，我問他：『為什麼要按那邊？』 ，他就都沒有回應，我心理在想，我是髖關節在痛，為什麼 他要按到我陰部的地方，當時我稍微動一下閃他。他就走到 我右側的鐵櫃旁，又沾藥膏，一手將我上衣拉到內衣下面， 一手將藥膏塗抹在我的肚臍周圍，用雙手按我的腹部，越按 越往下按，他又用右手伸到我長褲內，按我的小腹及骨盆， 當時我很害怕，就問他說：「為什麼要按那裡？』，他還是 一樣不講話。後來他的右手又伸入我的內褲內，一直按我陰 部上方，越按越往下，我就用左手去撥他的右手，他就雙手 把我上衣及內衣往上拉至脖子的地方，用雙手按我兩胸部中 間，再按我胸部下方肋骨的地方，我很害怕，我用左手想把 他的手撥開，結果他用雙手抓住我的雙手手腕，往上拉至頭 部上方，壓住我的手腕，將我的雙手掌壓在我的脖子下方。 再用他的手按壓我的右胸周圍，他又用手掌由下往上整個按 住我的乳房，我當時很害怕，腦袋一片空白，一直在發抖， 我不知道該怎麼辦。他又走到鐵櫃旁，從鐵櫃拿出一瓶有中 藥味的黑色藥水，將藥水直接淋在我的肚子上，用雙手將藥 手推開，一直用雙手揉按我肚子，又再拿藥水，直接淋在我 胸部上，剛開始他是用雙手按在我乳房周圍，後來就用雙手 在我乳房上不斷來回按壓，後來又用一隻手從左邊胸部下方 滑過我胸部。按我的左肩膀關節，又用同樣的方式按右邊。 他就又一直用一隻手在我胸部上來回按推，並且叫我放鬆一 點，我看著他的臉，他一直看我的胸部及我的臉，他又突然 用一隻手，放進我的內褲內，手按揉我陰部上方，後來又按
到我陰部20至30秒，我將放在頸部後方的雙手放下擋住我胸 前，他一直叫我放鬆，我當時很害怕，他又用手撥開我的胸 部，並掐到我乳頭，我就抬頭看他，他看我的臉一下，就又 繼續掐我的胸部。我跟他說按到胸部很痛，他就說我胸部有 結塊，他繼續按，我就用左手想把他手撥開，他就重複用雙 手抓住我的雙手手腕，往上拉至頭部上方，壓住我的手腕， 將我的雙手掌壓在我的脖子下方。我心裡更害怕，我不敢再 動，很怕再反抗他會對我有暴力的行為，我就閉上雙眼，他 還是一直掐我的胸部，他說：『妳看吧，放鬆就不會痛了。 』我當時看了一下門，發現門是上鎖的，我心裡想說，如果 起身跑走，怕會被他拉住。最後他就到我頭後方，按我的脖 子，按沒多久，就跟我說好了，並且說我腳已經好了，以後 可以跑步了，我就趕快起身背對著他把衣服穿好，但是他一 直站在裡面不開門，我就想說他是不是在等我給他錢，我就 拿了 500元給他，他才把門打開，我就衝出去，騎車回家」 等語(見警卷第8頁至第12頁 )；核與甲女於偵查證述之情節 大致相符(見偵卷第5頁至第8頁)；而證人甲女於本院審理時 ，除猶證稱：被告先叫伊臉部朝下躺在按摩床上，接著被告 有按到小腿、大腿、臀部，被告將伊內褲往上拉起來，按股 溝的地方；伊趴躺時，被告有解開伊內衣扣環，被告叫伊轉 正面後，有按揉大腿內側、胸部，且拉開內褲，伸手進去按 到陰部恥骨的地方，被告在陰部恥骨停留按摩了一會兒，不 是只碰一下而已。被告有將藥水淋倒在伊肚子、胸部，並按 揉胸部等語外(見本院卷(一)第152頁至第154頁)，復明白證 述：被告將伊內褲拉起來時，伊就有往旁邊閃，並用手撥開 被告的手，質問被告為何腰痛要碰那裡。整個過程中，伊都 有把被告的手擋開，也有閃，但伊被壓制，伊也有質問被告 腰痛為何要觸碰這些私密的地方，但被告均未予回應。被告 壓制伊雙手，伊從未遇到這種事情，當時嚇到腦袋一片空白 ，伊很害怕，一直發抖不敢動，怕如再有任何反應，不知道 接下來會發生什麼事，也不敢喊叫，怕會遭受暴力行為等語 (見本院卷(一)第163頁反面、第153頁反面至第154頁反面 ) 。從證人甲女上述內容觀之，堪認被告逸脫正常推拿範圍而 將甲女內褲拉起、伸手推按臀部、股溝時，甲女已查覺異狀 而有閃躲身體、以手撥阻及質問之舉，明白表示拒絕之意， 復於被告指示甲女身體轉正臉部朝上，首次按觸甲女大腿內 側時，甲女即以右腿頂阻被告，然遭被告以手壓制右腿之強 暴方式，續為猥褻之行為，繼而以壓制、撥拉甲女雙手方式 ，逞其猥褻犯行甚明。本院審酌，甲女就案發當日，被告推 拿部位之順序、身體先正躺或反躺、遭強制猥褻之部位、順
序、過程、被告以藥水淋倒其腹部、胸部、從三嫂麵店進入 推拿室內之環境、如何離開本案推拿店等情，於警詢、偵查 中均為具體詳盡之敘述，且前後所述大致相吻，並無重大歧 異之處，真實性甚高。再甲女坦然指陳本案乃第二次前往被 告經營之本案推拿店，第一次前往時，被告推拿正常，並無 異狀(見本院卷(一)第157頁反面至第158頁)，足認甲女並非 刻意針對被告而恣意誣指。又甲女於軍中與男性同袍相處正 常，案發前未曾向部隊申訴或向他人抱怨男性同袍對其有踰 距之不當碰觸，業據證人即案發時甲女服役部隊之同寢室室 友乙○○、部隊長官丑○○、士官長壬○○、心輔官子○○ 於本院審理時證述甚詳(見本院卷(一)第 190頁反、第206頁 、第215頁反面至第216頁反面、本院卷(二)第62頁反面至第 63頁 )。而甲女因腰傷，平日即有接受推拿整復，除本案推 拿店外，亦曾前往其他推拿店，業據證人甲女、乙男證述在 卷(見本院卷(一)第164頁、第168頁反頁)。可認甲女於案發 前和男性之互動相處，與一般女性相同，並無排拆男性推拿 師，對男性之言語、動作、觸碰，亦未顯特別敏感、厭惡之 情，即可排除甲女將正常推拿身體之碰觸，妄想、誇大為本 案猥褻情節之可能。是以，堪信甲女就被害過程之陳述，可 信性甚高。
2、證人乙○○於本院審理時證稱：案發當晚伊回到寢室時，看 到甲女情緒崩潰一直哭泣，伊的直覺可能是家裡有事，伊剛 開始叫甲女時，甲女都沒有反應。甲女有打電話給男友乙男 ，中途甲女有將電話拿給伊聽，乙男在電話中沒有說甲女發 生什麼事，只講這件事部隊是不是應該要管。甲女講完電話 ，還是斷斷續續哭泣，伊有問甲女發生什麼事，甲女一直在 她的情緒裡，隔了很久才講出來，只說去推拿，覺得被性騷 擾，沒有講得很清楚，只講覺得很難過、噁心，甲女沒辦法 好好講，一直哭。因甲女有讀聖經習慣，伊就叫甲女讀經， 先冷靜下來。當天或隔天，壬○○士官長也有來看甲女，甲 女在隔天早上無法去部隊單位工作。甲女在案發之後，想起 這件事比較容易會想哭，情緒也比較低落。案發前，伊沒看 過甲女像案發當晚那樣哭泣不止，那種情緒應該裝不來，所 以一開始伊才覺得是有什麼重大的事才會這個樣子等語( 見 本院卷(一)第 184頁至第197頁)。證人壬○○於偵查中證稱 ：102 年2月4日晚上10時許，伊有去寢室看望甲女，當時只 有乙○○士官長跟甲女在寢室，被害人一直哭，乙○○說她 來負責就可以了，所以伊就沒有多問等語(見偵卷第28頁)； 於本院審理時證稱：當天晚上10點多，主任打電話說甲女的 心情不太穩定，所以伊有去甲女的寢室瞭解，但因寢室裡有
另一位士官長，該名士官長說由她來安撫就好了，所以伊就 沒有進去等語。證人乙男於偵查中亦證述：伊與甲女是從10 1年9月開始交往。甲女是在案發當晚即102年2月4日晚上8、 9 點時，打電話跟伊說，甲女在電話中一直哭，說現在很討 厭她自己，哭了約1 小時，她有說去本案推拿店，老闆有摸 她胸部、壓住她的雙手，試圖往下體摸，但被她擋住，她說 怕如果反擊，老闆會有其他暴力行為，只能等按完後趕快離 開等語(見偵卷第65頁至第66頁)；於本院審理時證稱：這件 事是甲女於102年2月某日晚上8、9點打電話告訴伊，打來時 ，甲女一直哭，沒有把事情經過講得很清楚，只說被人摸。 都是伊在問她，她驚嚇到一直答不出話，只說去按摩，被摸 下體、胸部等語(見本院卷(一)第 168頁正反面)。堪認甲女 於案發當晚返回部隊寢室，即呈現前所未有之情緒崩潰、泣 不成聲之異常情形，此乃甲女被害後之立即情緒反應，亦屬 證人乙○○、壬○○、乙男親眼所聞見，非屬傳聞，且證人 所述甲女情緒，彼此互核相符，可信性甚高，倘甲女未遭受 被告強制猥褻，衡情當無在戒律甚嚴之軍隊營區，突然自導 自演驚嚇、失控、崩潰之理，益徵甲女所述本案被害經過， 應屬實情。
3、再者，證人曹梅烽於本院審理時證稱：甲女製作警詢筆錄時 ，幾乎從頭哭到尾，有一段時間，甲女一直在哭，伊有全程 錄音錄影，未中斷等語(見本院卷(二)第66頁)，而觀之甲女 警詢筆錄製作時間係從102年2月6日晚上8時53分起至同日晚 上10時34分止，筆錄僅8頁，詢問時間竟長達近2小時，此有 甲女警詢筆錄1 份可佐。堪認甲女於製作警詢筆錄時，情緒 仍未平復。然甲女未查覺本案事件對其心理已成創傷，未立 即尋求醫療協助，迄102年8月29日上午與上級單位花東指揮 國防部心輔官晤談本案時，因心輔官要求甲女詳述本案情節 ，致甲女再次情緒崩潰，哭泣不已，經緊急轉由甲女服役部 隊即陸軍第二地區支援指揮部心理衛生中心心輔官子○○接 續輔導，並於同日送往國軍花蓮總醫院診療，經該院精神科 醫師劉邦垠判定為「重鬱症，單純發作，中度」、「長期性 創傷壓力疾患(POST TRAUMATIC STRESS DISORDER)」等情， 業據證人甲女、子○○於本院審理時證述甚明(見本院卷(一 )第156頁、本院卷(二)第 52頁反面)，復有國軍花蓮總醫院 103年7月15日醫花醫勤字第0000000000號函附病歷之102年8 月29日【病歷紀錄單】附卷可參(見本院彌封袋)。嗣甲女於 102年8月31日因噁心、嘔吐、腹瀉而由部隊同袍陪同前往國 軍花蓮總醫院急診，經急診醫師會診精神科醫師卯○○，卯 ○○醫師認有住院觀察之必要，遂自102年8月31日至102年9
月16日住院觀察診療，經卯○○醫師轉介同院心理室、社會 工作師進行評估後，卯○○醫師依據相關測驗、評估資料及 其精神科醫學領域之專業學識，判定甲女確因本案事件而罹 患長期性創傷後壓力疾患乙情，有國軍花蓮總醫院103年6月 6日醫花醫勤字第0000000000號函覆之甲女 102年9月16日出 院病歷摘要、國軍花蓮總醫院臨床心理轉介報告單、國軍花 蓮總醫院精神科社會生活功能評估、甲女於102年8月31日至 102年9月16日護理紀錄可參(見本院彌封袋)。證人卯○○醫 師於本院審理時復證稱：甲女於102年8月31日急診時，應該 是急診室處理後再會診精神科。甲女就診時的主訴，是說她 有一次出去按摩被人家侵犯，這件事影響了她跟男朋友，也 影響在部隊的表現。甲女說那段期間她的情緒沒有辦法控制 ，有跟長官起衝突，也類似有恐慌症。甲女有憂鬱、焦慮、 合併時睡覺就會常常想到這件事情。甲女是在本案事件發生 之後，才出現創傷壓力症候群的症狀，伊有對甲女進行藥物 治療及轉介心理師。創傷壓力症候群的形成是因為有危害生 命的重大事件發生之後產生的症狀，不管是自己經歷或是看 到，而目前在精神科醫學領域，也將性侵害評估為導致創傷 壓力症候群之重大事件。創傷壓力症候群之患者，在離開原 來的環境，一個人或在家裡會出現過度警覺、過度焦慮、腦