臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 104年度交字第4號
原 告 劉文欽
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 冬啟程
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年2月12日裁
字第裁81－Ｔ00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參百元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按道路交通管理處罰條例（下稱道安條例）第8條第1項第1 款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第 12條至第68條..由公路主管機關處罰。」。又「交通裁決事 件之裁判，得不經言詞辯論為之。」（行政訴訟法第237條 之7）。經查：原告因不服被告依同條例第35條第1項第1款 之裁處，而提起撤銷訴訟。本院依兩造書狀及卷內資料，認 為事證已臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判 ，核先敘明。
二、被告在訴訟繫屬中，原代表人已變更為冬啟程｛見本院卷（ 下同）第29頁：交通部公路總局104年5月20日函影本｝，併 於102年06月02日具狀聲明承受訴訟（第30頁），核無不合 ，應予准許。
貳、事實概要：
一、原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭 機車），於民國104年2月11日17時24分許行經臺東縣成功鎮 中山路與太平路口，正值臺東縣警察局成功分局新豐派出所 所長周大程（下稱周大程）著制服騎乘警用機車執行督巡勤 務時，發現原告騎乘機車未戴安全帽，因已違反同條例第31 條第6項而攔停後，發現原告呼氣帶有酒味，當場錄音、錄 影，並對原告詳細說明測試之程序後，遂以經濟部標準檢驗 局檢定合格之呼氣酒精檢測器，對原告施以酒精濃度測試後 ，原告之呼氣酒精濃度為0.20mg／L（超過0.15m g／L之標 準值），故以原告違反同條例第35條第1項第1款「酒精濃度 超過規定標準」之規定，當場舉發、製發東警交字第T00000 000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。二、原告於104年2月12日持系爭舉發通知單至被告處接受裁決， 被告依同條例第35條第1項第1款酒精濃度超過規定標準、第 24條第2項應接受道路交通安全講習，及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第
67條之規定，於同日以裁字第裁81－Ｔ00000000號裁決書， 裁罰原告：「罰緩新臺幣壹萬伍千元（係指法定罰鍰額度之 下限金額），吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全 講習..。」之處分（下稱原處分），原告不服原處分，在法 定不變期間內提起本件訴訟。
參、原告主張：
一、原告當天遭警察攔停後，警察聞到原告身上有酒味，即以手 機電召同僚持酒精測試器到現場對原告施以酒測。經原告詢 問後，始知因原告一直低頭。原告立即提出：原告身高188 公分、平素即有駝背低頭習慣之異議後，但不為警察所接受 。而當天原告行車速度皆維持在時速20公里至30公里，至路 口亦觀視左右有無來車、併保持隨時能煞停之動作，況當時 並無其他人車，故原告並無任何符合危險駕駛之情事，而警 察未經錄音、錄影蒐證，為求績效、隨意攔停，有違程序正 義。另警察酒測時，並未出示呼氣酒精測試器之合格及定期 檢查之證明，酒測值之有效性令人質疑。又以原告酒駕需扣 車為由，要求原告打開行李箱檢查，構成違法搜索。再者警 察要求原告至派出所查驗身分及開罰單時，並未通知原告親 友及律師到場，違反程序正義，影響原告權益。二、按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客 出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其 他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢 定。」（警察職權行使法第8條第1項）、「警察因前項交通 工具之駕駛人或乘客有異常舉動合理懷疑其將有危害行為時 ，得強制其離車有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通 工具。」（同法第8條第2項）。依被告答辯理由第二點記載 「..見劉民（係指原告）騎乘機車未戴安全帽..」、第三點 「..雖駕駛人未有明顯違規行為..」等情，僅屬違反道安處 罰條例之個別式攔檢，並不符合警察職權行使法第8條所規 定「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之 要件下，卻仍執行酒測，顯已違反該條之規定。據上，前揭 酒測之執行程序，已違反警察職權行使法第8條之規定，則 該呼氣酒精濃度檢測已不具證據能力，故原處分顯有錯誤， 爰聲明求為判決：撤銷原處分。
肆、被告則以：
原告係因未戴安全帽之違反道安條例，經警所所長周大程督 巡時攔停後，發現原告呼氣帶有酒味，為保障社會大眾行之 安全，遂以合格之呼氣酒精檢測器對原告施以酒精濃度測試 ，發現原告之呼氣酒精濃度為0.20mg／L後，依同條例第35
條第1項之規定，應當場移置保管該機車，嗣經原告配合至 臺東縣警察局成功分局開立系爭舉發單，復經告知原告應取 出車內貴重物品後、查扣保管系爭機車，故原處分並無違法 ，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
伍、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有： 系爭舉發通知單、呼氣酒精測試值結果表、經濟部標準檢驗 局於103年11月12日所出具之呼氣酒精檢測器檢定合格證書 、原處分、原處分送達證書、臺東縣警察局成功分局於104 年3月18日以成警交字第0000000000號函、新豐派出所所長 周大程於104年3月11日所出具之職務報告書影本在卷可稽， 應可勘認為真實。
陸：本院得心證之理由：
一、本件警察執行酒精測試之程序，尚無違法： 按⑴「機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛 人新臺幣五百元罰鍰。」（道安條例第31條第6項）。⑵司 法院大法官釋字第699號解釋理由書記載：「..依法維持公 共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃 警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職 權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管 理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參 照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。..」。⑶「汽車駕 駛人有下列情形之一者，不得駕車：..二、飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.03以上。」（道路交通安全規則第114條 第2款）。⑷「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理 判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一 、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查 引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接 受酒精濃度測試之檢定。（第2項）警察因前項交通工具之 駕駛人或乘客有異常舉動，而合理懷疑其將有危害行為時， 得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通 工具。」（警察職權行使法第8條第1項、第2項）。⑸「汽 車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺 幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車 及吊扣其駕駛執照一年..：一、酒精濃度超過規定標準。」 （道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款）。⑹「駕駛動 力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得 併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。」（刑法第185條之3第1項第1款、第2款）。 經查：
㈠依據警所所長周大程在104年3月11日之職務報告書，記載： 「104年2月11日17時，職著制服騎乘警用機車執行轄區督巡 時，在臺東縣成功鎮公所前臺11線省道大同路與太平路口， 發現1名男子（經查為劉文欽）騎乘車號000－000重機車未 戴安全帽，即上前予以攔檢，攔檢後發現駕駛人面有酒味， 經詢問劉民稱於2小時前飲用酒類，遂請巡佐卓振忠帶編號 080520D酒測器至現場，有效期限為104年11月30日，依規定 提供杯水給劉民漱口後實施酒精濃度測試，於17時24分測得 酒測值為0.20毫克，依道路交通管理處罰條例第35-1條規定 製單舉發..。」｛見本院卷（下同）第27頁：該報告書影本 ｝，故原告係因違反道安條例第31條第6項未依規定戴安全 帽之規定，而經警依法攔停後，始發現呼氣帶有酒味乙情， 應無疑義。故周大程騎乘警用機車執行轄區督巡，並非隨意 攔停。
㈡至於酒後駕車足以造成駕駛人注意能力之減低，提高重大違 反交通規則之可能，此情應為駕駛人應有之認識，若輕忽該 危險而駕駛，則可能嚴重危及他人生命、身體法益。況該不 能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要， 故刑法第185條之3，除增訂以酒精濃度標準值，作為認定「 不能安全駕駛」之判斷標準外，亦規定：有其他情事足認服 用酒類，致不能安全駕駛者，亦為該條之處罰範圍，併提高 刑度，以保障合法用路人之生命身體安全。據上，原告既已 有酒後駕駛之行為，基於上開規定及說明，警察對於依客觀 合理判斷「易生危害」之交通工具，自應依警察職權行使法 第8條第1項第3款之規定，要求原告接受酒精濃度測試之檢 定，應為昭然。
㈢當日警察對原告執行呼氣酒精測試前，對原告已為詳細之說 明，業經本院勘驗光碟在案（第28頁：該光碟片）後，經警 察持：經濟部標準檢驗局檢定合格、儀器器號080520D之呼 氣酒精檢測器（第19頁：該檢定合格證明書影本），對原告 施以酒精濃度測試，而顯示原告之呼氣酒精濃度為0.20mg／ L（超過0.15m g／L之標準值）後，遂對原告製發系爭舉發 通知單，並交原告簽名在案（第18頁：原告簽名之測試值、 系爭舉發通知單影本），故揆諸司法院大法官釋字第699號 解釋理由書之前揭記載，及道路交通安全規則第114條第2款 、警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條
例第35條之規定，警察執行酒測之程序，尚無違法之節，應 為昭然。
二、至於駕駛人酒精濃度超過同條例第35條第1項第1款之標準時 ，應當場移置保管該汽車。又依警察「取締酒後駕車作業程 序」流程記載：吐氣所含酒精濃度每公升0.18至0.24毫克時 ，除應製單舉發外，亦應當場移置保管車輛（第33頁背面） 。經查：前揭職務報書內載：「..（係指原告）違反道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，另移置保管車輛過 程經劉民自願隨同至分局辦理車輛保管事宜，確認車籍、駕 駛人年籍後依法製單舉發，..查證所採取必要措施，處置過 程均未施以強制力或影響權益」等情，故警所所長周大程依 前規規定，移置系爭機車、告知原告應取出機車內貴重物品 等情，尚難逕認為違法搜索。
三、又原告陳稱：被帶至派出所、開立罰單，均未通知原告親友 及律師到場乙節。經查：行政訴訟法之交通裁決事件訴訟程 序，依「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟 程序之規定。」（行政訴訟法第237條之9第1項）、「簡易 訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。 」（第236條），而在總則及通常訴訟程序，則依不同之規 範，分別準用民事訴訟法相關之法規，但並未準用有關刑事 訴訟法有關應告知親友或指定律師之規定。況依警察在本件 執行之程序，並未有違反比例原則，或逾越必要程度之情。四、綜上所述，被告認定原告有：違反處罰條例第35條第1項第1 款酒精濃度超過規定標準之規定，而對原告為原處分，並無 違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文所示。捌、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定 ，以後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第4頁：裁判費收據）