臺灣臺東地方法院民事裁定 104年度輔宣字第2號
聲 請 人 李佩芬
代 理 人 林長振律師（財團法人法律扶助基金會指派）
相 對 人 李明俊
上列聲請人聲請本院對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李明俊（男、民國八十三年八月四日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定李佩芬（女、民國八十一年八月一日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人李明俊之輔助人。聲請費用新臺幣壹萬伍仟元由受輔助宣告人李明俊負擔。 理 由
一、本件聲請意旨係以：相對人係聲請人之胞弟，自幼罹患腦性 麻痺，於民國95年間因車禍受傷導致左眼失明，領有重度肢 障、輕度聽障及智障等多重障礙之重度身心障礙手冊，造成 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯 有不足，因相對人已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條 之 1、第1113條之1及家事事件法第177條等規定聲請對相對 人為輔助宣告。
二、聲請人聲請本院宣告相對人為受輔助宣告之人，為有理由， 應予准許，理由如下：
㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。 ㈡經查，聲請人為相對人胞姊，係屬二親等旁系血親，業據其 提出戶籍謄本與親屬系統表等件（見本院卷第4頁、第5頁及 第7頁）為證，其為本件聲請人，自屬合法。
㈢又聲請人主張相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，業據其 提出相對人之身心障礙手冊影本（見本院卷第 6頁）為證， 且經本院於104年5月26日會同鑑定人即臺北榮民總醫院臺東 分院（下稱榮總臺東分院）精神科醫師蔡耀庭至臺東縣臺東 市○○街 0號（即榮總臺東分院勝利院區）鑑定相對人精神 狀況，於鑑定時相對人就本院所詢問之回答：「（問：你什 麼時候出生的？）8月4號」、「（問：（指聲請人）這位是 誰？妹妹。（實則聲請人為其姊姊））」、「（問：你現在 跟誰住？）現在跟姊姊還有姑姑住」、「（問：爸爸住哪裡 ？）我不知道」、「（問：以後你有什麼事情由姊姊幫你處
理好不好？）好」、「（問：行動及生活情形如何，可否自 理？）我一隻腳不方便，但我會自己吃飯、上廁所；我這邊 （指右眼）看得到，這邊（指左眼）看不到。但我還可以看 電視」、「（問：你家的地址是否知道，身分證號碼會不會 背？）大同路 5巷33號。身分證號碼我會背，是Z000000000 」、「（問：爸爸、媽媽叫什麼名字？）蘇清發、李玲姿（ 據聲請人所陳相對人從小由姑姑扶養長大，故稱姑姑李玲姿 為媽媽、姑丈蘇清發為爸爸）」、「（問：是否會打電話？ 家裡的電話號碼是否會背？）會，我的電話是0000000000， 家裡電話是340727」等語；對於鑑定人之詢問，相對人則答 稱：「（問：你以前讀哪一個國小？）復興國小」、「（問 ：你國小時候功課好不好？）好」、「（問：你國小時一班 幾個人？）我不知道」、「（問：你功課都考第幾名？）考 試都考第二名」、「（問：你是念普通班還是資源班？）我 不知道」、「（問：都看什麼電視？平常還有無作其他事？ ）我都看終極系列，例如終極一番、終極一家、終極三國， 我也會彈吉他、打麻將（電動的）」等語，此有本院鑑定筆 錄及鑑定時所拍攝照片1張（見本院卷第27頁至第39頁及第 41頁）在卷可參，堪認相對人雖在生活日常對話上多能切題 回答並無過多違常，然其有腦麻症狀、輕度聽障及四肢萎縮 ，應屬明確。
㈣另據榮總臺東分院104年 6月4日北總東醫企字第0000000000 號函所附精神鑑定報告書所載略以：⒈精神狀態檢查：相對 人外觀尚整潔，未有明顯異味，前額有一冠狀開顱手術疤痕 ，對叫喚有轉頭回應，面帶微笑，心情平靜，講話時構音困 難，略帶結巴，可以簡短切題回答，使用字彙簡單。注意力 集中，步態微跛行，無情緒波動；⒉心理測驗及其他特殊檢 查：①行為觀察：相對人於會談中動作較僵硬，表達能力因 為高張力而顯得緩慢，但仍可對於一般個人資料正確回答（ 仍有錯認親人稱謂）。在測驗執行的過程，此個案可以配合 並儘量完成，情緒平穩，可與施測者配合，並且儘量地表現 出自己的能力，能完成全部測驗題目。②以魏氏成人智力量 表修訂版（WAIS-Ⅲ）及記憶廣度測驗（Digit Span）進行 測驗，測驗結果：⑴IQ TEST：VIQ=59，PIQ=54，Full IQ=5 5；智力測驗得分顯示相對人為中度智障程度（實際能力接 近輕度智障，因腦麻影響操作精細能力與速度），部分認知 功能有明顯缺損，例如時間定向感較不好，注意力容易分散 ，短期記憶力差，思考連結流暢不佳，概念形成與分類較差 ，缺乏有效的問題解決思考能力，符合智能不足者的反應型 態。⑵Digit Span：f= 10（6）；b= 6（4）；Raw；Scaled
Score：5（4.8％ile）。⑶測驗結論：相對人認知能力落於 中度智障程度，尚符合其教育與職業背景。在認知功能檢驗 中顯現典型的低智商個案或低教育背景者的反應型態，衝動 控制能力亦如此，可能有未經思考的行為而涉險。依測驗結 果看來，相對人需他人協助照護並代為處理日常事務。⒊精 神科診斷：中度智能障礙；⒋鑑定結果：相對人因中度智能 障礙，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力顯有不足。建議重大決定時，宜由重要關係人輔助等 語（見本院卷第42頁至第44頁），堪認相對人因中度智能障 礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足。
㈤承上，本院依上開調查結果及榮總臺東分院精神鑑定報告書 之鑑定結果，應認相對人因中度智能障礙，致其意思表示、 受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足，已達應受 輔助宣告之程度，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告為有理 由，應予准許。
三、本院選定聲請人為相對人之輔助人，理由如下： ㈠按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定 有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親 等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、 社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人， 。法院為前項選定（監護人）前，得命主管機關或社會福利 機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害 關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌、法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監 護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監 護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係 ，民法第1111條及第1111條之1第1款、第2款及第3款復定有 明文，而輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2 項準用上開規定。
㈡經查，聲請人係相對人之胞姊，與相對人為二親等旁系血親 關係，平時係相對人主要決策者，其於本院鑑定調查時到庭 表明願意擔任監護人，此有兩造（現戶全戶）戶籍謄本、親 屬系統表及本院104年5月26日鑑定筆錄（本院卷第4頁、第7 頁、第27頁及第39頁）在卷可稽。又本院函請臺東縣政府社 會處進行訪視，據所覆輔助宣告訪視建議報告略以：聲請人 表示相對人自幼患有腦性麻痺，95年發生車禍導致左眼失明 、腦部受創，為犯罪保護協會之會員，經該協會提醒聲請人
為避免相對人遭拐騙，可於相對人成年後聲請輔助宣告，家 屬討論後始提出本件聲請，又兩造家庭為低收三款，相對人 現有聽障輕度（雙耳需配戴助聽器）、上下肢障中度（目前 皆已萎縮）及智能障礙輕度等多障重度之身心障礙手冊，每 月固可領取身心障礙生活津貼新臺幣8,200元，惟其對金錢 使用較不節制，由相對人姑姑保管存簿、印章、提款卡，提 領後交由相對人零用，僅相對人平時會打電話與同學聊天， 電話費花費較高，扣除聲請人每月協助繳付，其餘皆由相對 人生活津貼負擔，而據聲請人表示兩造父母自幼離異，從小 即與相對人同住於姑姑家，由姑姑照顧長大，兩造之父親與 他人同居於臺中，母親則未有聯繫，聲請人即使因與姑姑女 兒有爭執在外租屋，有空仍會返家探視相對人，相對人亦會 主動打電話聯繫，且聲請人幫相對人找過許多服務，也曾去 看過牧心，卻沒有找到合適的，考量相對人對生活安排、金 錢使用較無概念，未來希望訓練相對人，兼及學習工作技能 ，避免肢體或腦部更退化。另訪視時相對人可與社工對談， 相對人表示從小多由聲請人照顧，願意未來由聲請人擔任輔 助人做決定。經評估，聲請人為相對人之胞姊，係相對人主 要照顧決策者，與相對人互動熱絡，關心相對人未來發展， 由聲請人擔任輔助人應無不妥，仍請本院參酌其他輔助人選 意見，依相對人最佳利益，審酌相對人輔助宣告乙案之裁定 等語，此有臺東縣政府104年4月15日府社福字第0000000000 號函暨隨函檢附之輔助宣告訪視建議報告各乙份（見本院卷 第18頁至第21頁）附卷可參。
㈢本院參酌相對人因自幼即有腦性麻痺，95年間車禍後腦部受 創、左眼失明，現領有聽力、肢體及智能之多重障礙之身心 障礙手冊，以其認知、判斷與思考流程連貫性有所缺陷，對 生活中各項事務之決定，亦可能因本身思慮不周及身體各種 症狀等因素干擾衍生生活處理上之問題，是相對人處理日常 事務時應由他人從旁協助，業如前述。而相對人自幼即由姑 姑照顧長大，稱姑丈、姑姑為爸爸、媽媽。聲請人之父親李 福來長年遠居臺中，僅偶爾會回來臺東，例如：過年或沒有 工作的時候，聲請人與李福來雖還可以聯絡得上，但沒有常 聯絡，母親黃美鳳則已多年無法取得聯繫等情，業據聲請人 於鑑定時及接受社工訪視時陳述綦詳（見本院卷第20頁及第 31頁至第34頁），堪認相對人父母與相對人之情感連結度甚 低。聲請人為相對人胞姊，平時即協助相對人處理相關生活 決策及代為尋找、連結相關社會福利資源，對於相對人生活 安排及身心狀況均有一定瞭解，並有安排相對人學習工作技 能之計畫，足認聲請人適任相對人之輔助人，由聲請人擔任
輔助人，最能符合相對人即受輔助宣告之人之最佳利益，爰 選定聲請人為相對人之輔助人。
四、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權 能，輔助人僅於民法第15條之2第1項（詳附錄）所規定之事 項對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，而法院為 輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人，家事事件審 理細則第145條第1項亦有明文。是本件輔助人無須開具財產 清冊陳報法院，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為有理由。依家事事件法第177條第2項 、第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 張坤校
附錄
民法15條之2
（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。
第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。