臺灣臺東地方法院民事判決 103年度原簡上字第3號
上 訴 人 高玉花
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被上訴人 金滿堂
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年11
月4 日本院簡易庭103 年度原東簡字第23號第一審判決提起上訴
，經本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，前因細故而迭有爭執， 詎被上訴人竟於民國101 年11月15日下午4 時35分許，持武 士刀1 把至伊住處前恫稱：「要殺死你們張家的人」等語， 使伊心生畏懼，惟恐自己及家人之生命、身體安全受到侵害 （下稱系爭侵權行為）。爰依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元。並聲明被上 訴人應給付上訴人35萬元，及自103 年1 月23日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息等語。
三、被上訴人則以：其並未持武士刀去找上訴人，當時係要拿放 在後車廂之武士刀至住處收好，惟因酒醉而坐在住處門口睡 著，可能係上訴人經過其住處時嚇到而有所誤會等語置辯。四、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人6 萬元，及自103 年 1 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（其在原 審上開勝訴部分未據兩造上訴而已確定），除援用原審之主 張及陳述外，另補稱略謂：原審未審酌被上訴人恐嚇要殺害 的對象係上訴人全家，因此上訴人恐懼整個家族將有被殺害 的恐懼等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人29萬元及自103 年1 月23日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。五、得心證之理由：
㈠上訴人主張上開事實，經查：
⒈證人即上訴人配偶張英市於本院刑事庭審理中證稱：其於 當日原在家中房間睡覺，因聽到被上訴人與上訴人爭吵之 聲音越來越接近，並聽到被上訴人敲擊其門前所擺放大理
石桌子後說「你們張家我全部給你殺掉」等語時，其本要 出去打被上訴人，但因見到被上訴人手上持有刀械站在門 口，遂叫上訴人快把門鎖起來等情（見本院刑事庭102 年 度原易字第17號卷，下稱刑事卷，第82、83頁），與上訴 人之主張互核大致相符。
⒉證人即被上訴人同居人之母親林周英美證稱：兩造為鄰居 關係，住處分別位於街道之兩側，當日有聽到兩造爭吵、 嘈雜的聲音等語（見刑事卷第75頁反面、臺灣臺東地方法 院檢察署101 年度偵字第2454號卷，下稱偵查卷，第41頁 及刑事卷第76頁）。且證人金文德亦證稱：當日有聽到有 人在吵架的聲音，跑過去看才發現是被上訴人，且被告已 躺在其住處走廊睡著了等語（見刑事卷第195 、196 頁） ，堪認被上訴人於當日確有與其鄰居即上訴人在兩造住處 間爭吵。
⒋又當日被上訴人乃先與訴外人林成忠一同在他處飲酒，嗣 由林成忠騎乘機車載送被上訴人返回被上訴人住處，而當 時被上訴人並未持有刀械等情，業經證人林成忠證述在卷 （見偵查卷第42頁、刑事卷第79頁），是被上訴人於當日 返家時未持有任何刀械；而被上訴人自承：當時我可能已 經喝醉了，我承認我有拿武士刀，在我家門口打盹等語（ 見原審卷第36頁）；又上訴人住處門前所擺放大理石桌之 桌面確有明顯斷裂之痕跡，亦有該大理石桌之照片在卷可 佐（見刑事卷第110 至116 頁），且該大理石桌之桌面原 雖有裂痕，但目前所存在之裂痕顯較先前已存在之裂痕更 長且寬等情，復據證人金文德證述在卷（見刑事卷第197 頁反面、第198 頁），此客觀情狀與證人張英市證述聽聞 被上訴人敲擊其門前所擺放大理石桌子等情亦屬相符。兩 造係於兩造住處間發生爭吵，嗣被上訴人手持武士刀，而 上訴人住處前之大理石桌有遭敲擊之痕跡，綜核上開客觀 情狀，應係被上訴人當日返家後，因與上訴人發生爭執， 始另從他處取出武士刀，且出於憤怒、為恐嚇上訴人而持 刀械前往上訴人住處，並以該刀械敲擊上訴人住處門前之 大理石桌面，堪以認定。至於被上訴人辯稱其手持武士刀 僅係要拿回家中置放等語，殊難採信。
⒌綜上，被上訴人既係手持武士刀與上訴人爭吵，並對上訴 人為恫嚇行為，而該刀械復係具有殺傷力、足以致人死傷 之武器，則上訴人本件主張及證人張英市上開證稱：被上 訴人持該刀械而與原告爭吵時，並以「你們張家我全部給 你殺掉」等語恫嚇上訴人等情，亦與常情無違，故上訴人 主張被上訴人有系爭侵權行為，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高 法院51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460 號判決 意旨可資參照。
⒈查被上訴人手持武士刀並以「要殺死你們張家的人」之言 語恫嚇上訴人之行為，顯已對上訴人之人格法益造成侵害 ，且其情節核屬重大，堪認上訴人因而受有相當之精神上 痛苦，揆諸上揭規定及說明，上訴人本於侵權行為之法律 關係，請求被上訴人對其所受非財產上之損害負賠償責任 ，自屬有據。
⒉次查，兩造學歷均為國小畢業，而被上訴人於入監服刑前 係以種植小米、花生等作物為生，每月收入約1 、2 萬元 ；又被上訴人於101 、102 年間申報之收入總額均為0 元 ，名下有土地1 筆、汽車2 部，財產總額為645,400 元； 上訴人則擔任家管，無收入，於101 、102 年間申報之收 入總額分別為42,691元、0 元，名下有土地、汽車各1 筆 ，財產總額為26,895元等情，分別據兩造陳明在卷（見原 審卷第26頁反面、第35頁反面），並有兩造之戶籍資料及 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷第 3 頁、103 年度原附民字第4 號卷第28頁、原審卷第12至 20頁）。爰審酌被上訴人本件行為時所持武士刀全長約94 公分、刀刃長約56公分，且業已開鋒（有臺東縣警察局鑑 定結果書及該武士刀之照片4 幀在卷可考，見偵查卷第32 至34頁），則手持該鋒利刀械而為恫嚇言行，確能使被害 人深感畏懼，而造成相當之精神上壓迫及心理負擔；惟兼 衡被上訴人於上開恫嚇上訴人之言行時，乃係呈現酒醉狀 態，自我控制能力較為低落；至於被上訴人所使用之恐嚇 語句雖為「要殺死你們張家的人」，然其當時為酒醉狀態 ，且未為進一步之攻擊舉措，難認該語句有何加劇上訴人 精神上壓迫及心理負擔之處，並衡酌兩造上開經濟情況、 身分、地位、本件事故之經過及上訴人因被上訴人言行所 受之精神上痛苦等一切情狀，認上訴人請求35萬元之精神
慰撫金，尚嫌過高，應予核減為6 萬元為適當。六、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬 元之精神慰撫金及其法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審為上訴人部分 敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 郭玉林
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 楊茗瑋