臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第179號
聲明異議人
即 受刑人 廖重惠
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更
字第17號之3）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文；又同條所稱之「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判， 向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上 訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定 之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身 復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之 法院」（最高法院27年度聲字第19號、79年度臺聲字第19號 判例、79年度臺聲字第8號、82年度臺聲字第9號、83年度臺 聲字第45號、87年度臺抗字第27號、94年度臺聲字第24號、 98年度臺抗字第196號裁定意旨參照）。次按對於已判決確 定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效 力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之（ 執行檢察官之）指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁 判之法院為之（最高法院92年度臺聲字第60號裁判意旨參照 ）。
三、經查，聲明異議人即受刑人廖重惠（下稱異議人）前於民國 96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年 度訴字第295號判決，判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣10 萬元，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第 320號判決，駁回上訴，再上訴後，經最高法院以99年度臺 上字第1768號判決，駁回上訴確定；復因恐嚇案件，經臺灣 臺南地方法院以100年度易字第149號判決，判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第4 93號判決，駁回上訴而確定；上開2案件，經臺灣高等法院 臺南分院以100年度聲字第1115號裁定，定應執行有期徒刑6 年2月確定，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度 執更壬字第17號執行指揮書指揮執行，嗣後經同署檢察官註
銷前開指揮書，改以101年度執更壬字第17號之3執行指揮書 指揮執行在案，惟原判決沿用，且該署執行檢察官於該案執 行指揮書上註記「本案依臺灣臺東地方法院檢察署104年5月 6日東檢玉丙99執緝186字第7043號感訓期間不得折抵本案有 期徒刑函辦理」等情，有前揭執行指揮書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可考。則本件臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以101年度執更壬字第17號之3所執行之指揮，顯 係上述臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第1115號裁定所 定之應執行刑，揆諸上述說明，本件之管轄法院應為臺灣高 等法院臺南分院，異議人誤向本院聲明異議，於法未合。從 而，本件聲明異議為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 吳明學