臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張克帆
上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣南投地方法院103年度原投
刑簡字第12號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第158號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張克帆因犯竊盜案件，經臺灣南投地 方法院於民國103年11月28日以103年度原投刑簡字第12號判 決判處拘役30日，緩刑2年，於104年1月6日確定在案。乃於 緩刑期前即103年8月2日及同年月13日更犯妨害性自主罪， 經臺灣南投地方法院於104年3月26日以103年度原侵訴字第6 號判決（下稱後案）分別判處有期徒刑4月、5月，應執行有 期徒刑7月，並於104年4月28日確定。核該受刑人所為，已 合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前述緩刑之宣告等 語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。衡諸上開規定之 立法意旨，係以在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告 者（本條嗣修正為「受6月以下有期徒刑之宣告者」），列 為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為94年2月2日 修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至同法第75條之 1第1項第1款作為得撤銷緩刑之事由，俾使「法官依被告再 犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用； 且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」，以供作審認之標準，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件有一具備， 即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先 予敘明。故受刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在
緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 ，並非一律撤銷緩刑宣告，仍應由法院斟酌原宣告之緩刑是 否難收預期效果而有執行刑罰之必要，以決定撤銷緩刑宣告 之正當性。
三、查受刑人前於103年8月14日上午8時20分許因犯竊盜案件， 經臺灣南投地方法院於103年11月28日以103年度原投刑簡字 第12號判決（下稱前案）判處拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣一千元折算一日，緩刑2年，於104年1月6日確定；又其 於緩刑期前之103年8月2日、同年月13日故意犯妨害性自主 罪，經臺灣南投地方法院於104年3月26日以103年度原侵訴 字第6號判決（下稱後案）分別判處有期徒刑4月、5月，應 執行有期徒刑7月，並於同年4月28日確定等情，有上開刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實 應可認定。惟本院審酌受刑人於緩刑前所犯妨害性自主罪， 與其前案所犯竊盜罪，二者罪質、保護法益迥然相異，受刑 人並非再犯類似犯罪；且受刑人於後案經警查獲後，始終供 認犯行不諱，非無悔意，並該案其與被害人為男女朋友，該 案亦經宣告有期徒刑之處罰，已足資儆懲，是以，本院仍得 期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，勵其知所警惕，端正己身 。矧查，聲請人對於受刑人如何符合足認原宣告緩刑難收預 期效果，而有執行上開刑罰必要之實質要件，並未提出受刑 人除上揭判決所載之犯罪事實以外之其他證據以資說明佐憑 ，而參諸刑法第75條之1前開立法說明，受刑人於緩刑前因 故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行 刑罰之必要，要屬二事，尚難遽以受刑人於前案緩刑前犯妨 害性自主罪，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之 效果。此外，依卷內現存證據資料，亦無其他事證堪認原宣 告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有何刑法第75條之 1第1項第1款所定應執行刑罰之必要，故聲請人首揭聲請於 法容有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日