臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度原交易字第26號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志龍
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第3427號），本院判決如下：
主 文
陳志龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、陳志龍考領有普通小型車駕駛執照，其於民國103年7月31日 晚間10時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺 9線公路由南向北行駛，行經臺東縣鹿野鄉境內臺9線公路35 4.5 公里處與柑園路之三岔路口時，本應注意行車速度應依 速限標誌或標線之規定，行經設有閃光黃燈號誌路口時應減 速慢行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時氣候晴、柏油路面乾燥無缺陷，夜間有照明，且該路 段為直行路段、前無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，陳志龍卻疏未注意及此，貿然以時速約140 公里以上之 速度超速行駛，適有香港旅人胡倩瑩沿臺9 線公路慢車道騎 乘腳踏車北上至此處，因欲左轉至柑園路而於慢車道外圍停 等，陳志龍所駕駛之自小客車即不慎撞及胡倩瑩騎乘之腳踏 車，致胡倩瑩彈飛並撞擊陳志龍駕駛車輛之前擋風玻璃右側 ，復跌落至路旁排水溝內，胡倩瑩因而受有顱骨開放性骨折 合併腦漿外流、創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口、左手臂 橈骨合併尺骨骨折、左小腿脛骨合併腓骨骨折等傷害。陳志 龍於肇事後立即下車察看，並在員警前往肇事現場處理時， 當場承認其為肇事人，自首而願接受裁判。嗣胡倩瑩雖經送 往佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院急救，惟其因頭部受 到嚴重撞擊，於到院前即無自主呼吸及心跳，經急救後亦無 效果，於同日晚間11時20分宣告死亡。
二、案經胡倩瑩之母潘妙玲告訴及臺灣臺東地方法院檢察署相驗 後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑 以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1 項、第273條之2等規定，裁定改 依簡式審判程序審理，且不受同法第159條第1項、第161 條
之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱 （警卷第1至4頁，相字卷第7至8頁，本院卷第37頁、第43頁 背面），核與證人即同行之民宿老闆徐銀興、宋美芬於警詢 、偵訊時之證述相符（警卷第9至11頁，相字卷第5至6、88 至90頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、案發現場照片、車損照片（警卷第23至25、28至 49頁，相字卷第43至78頁）等件在卷足稽。二、而被害人胡倩瑩因遭被告駕駛自小客車撞擊，而受有顱骨開 放性骨折合併腦漿外流、創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口 、左手臂橈骨合併尺骨骨折、左小腿脛骨合併腓骨骨折等傷 害，雖經送醫急救，惟其因頭部受到嚴重撞擊，於到院前即 無自主呼吸及心跳，經急救後亦無效果，終於同日晚間11時 20分宣告死亡等節，亦有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫 院診斷證明書（警卷第13頁）、臺灣臺東地方法院檢察署相 驗筆錄、臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書（相字卷 第3至4、18頁）、臺灣臺東地方法院檢察署檢驗報告書、相 驗照片等件在卷可憑（相字卷第19至42頁）。三、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里…三 、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」、「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第1 項、 第94條第3 項分別定有明文；又「…閃光黃燈表示『警告』 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過…」，道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款亦明白規定。本件 被告於案發時已年滿31歲，且自90年間即考領有適當之駕駛 執照，亦有相當之駕駛經驗，有個人戶籍資料查詢結果、證 號查詢汽車駕駛人資料等件附卷可佐，對於上開交通法規自 應知之甚詳；而當時氣候晴、柏油路面乾燥無缺陷，夜間有 照明，且該路段為直行路段、前無障礙物、視距良好，亦有 上開車禍現場照片及道路交通事故調查報告表在卷可參，故 被告客觀上並無不能注意之情事；詎被告竟以每小時140公 里以上之速度超速駕駛，遇有閃光黃燈號誌路段亦未減速慢 行，且未注意車前狀況，終致不慎撞及在路旁停等之被害人 腳踏車，其駕駛行為顯有過失。被告因過失而肇事，並因而 導致被害人死亡，其過失行為與被害人死亡之結果間，具有 相當因果關係。又檢察官將本案送請交通部公路總局花東區
車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、陳志龍駕駛 自用小客車行經閃光黃燈號誌之交岔路口，未注意車前狀況 ，且超速行駛，撞及前車，為肇事原因。二、胡倩瑩騎乘腳 踏車無肇事因素。」（偵卷第4至5頁），與本院持相同見解 ，益證本院上開認定無訛。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文；經查，本件被告於肇事後，均在肇事現場等 待司法警察到場處理，並在員警到場時，當場承認其為肇事 人，此業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第37頁背面 ），復有臺東縣警察局關山分局104年5月4日關警偵字第000 0000000 號函所附職務報告在卷可按（見本院卷第28至29頁 ），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。
㈡爰審酌被告前於93年間即因過失致人於死，經法院給予緩刑 宣告之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍 不知警惕，猶以時速達140 公里以上之高速駕駛自小客車在 主要道路上恣意馳騁，終撞及來台旅遊之被害人胡倩瑩，導 致被害人正值青春年華即喪失寶貴生命、客死異鄉，告訴人 潘妙玲亦驟失愛女，生活頓失依靠、終身傷痛難癒，被告行 為顯有重大過失，所造成之損害亦甚鉅；另斟酌被告犯後坦 承全部犯行，曾請求與被害人家屬商談和解，惟因雙方就賠 償金額無法獲得共識致調解未成立之犯後態度（見卷附民事 調解結果報告），兼衡本案事故被告應負全部肇事責任、被 害人無肇事因素，被告自陳智識程度為高職畢業，從事系統 櫃組裝業、月薪為新臺幣28000 元，未婚無子女、目前與母 親、舅舅、祖母同住之家庭狀況，及告訴人至今猶甚為悲慟 、請求重判之意見（本院卷第44頁）、公訴人亦請求從重量 刑之求刑意見（本院卷第44頁背面）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄本件論罪科刑之依據：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。