臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第49號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 許添福
許倍禎
上 一人 之
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第162
號、102年度偵字第772號、102年度偵字第775號），本院判決如
下：
主 文
己○○犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月；又犯結夥竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之吊帶壹條沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案之吊帶壹條沒收。
戊○○無罪。
犯罪事實
一、己○○意圖為自己不法之所有，於民國101 年3 月8 日15時 後至同年月16日16時前之某時，至魯碧.司瓦那 位於臺東縣 東河鄉○○村000號之工作室，趁魯碧.司瓦那不在之際，破 壞該工作室大門上外掛式鎖頭之安全設備後，侵入該無人居 住之建築物內，竊取魯碧.司瓦那 所有而放置於該處之漂流 木半成品1 件。嗣因己○○將上開漂流木半成品，於101 年 8 月間某日中午，送至不知情之丙○○位於臺東縣臺東市中 興路工廠內，以新臺幣（下同）數千元之價格賣予丙○○， 又因丙○○與魯碧.司瓦那 同為漂流木藝術工作者，兩人於 交談中而發現魯碧.司瓦那 失竊之上開漂流木半成品係己○ ○賣予丙○○，魯碧.司瓦那遂報警處理，始悉上情。二、己○○與二名真實年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於101 年12月23日17時許，在臺東 縣東河鄉○○里段0000地號土地上，由己○○在場把風，其 他二名真實年籍不詳之成年男子則指揮不知情之張富龍，駕 駛怪手吊掛乙○○所有而放置在該處之牛樟木2 支（市價約 100 萬元）至二名真實年籍不詳之成年男子所準備之車牌號 碼不詳之卡車上，得手後並由該卡車載離現場。（張富龍部 分業經檢察官不起訴處分確定）
三、己○○因食髓知味，與甲○○、真實姓名年籍不詳綽號阿龍 之成年男子，及另二名真實年籍不詳之成年男子，共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年1 月13日19時許 ，在上開佳里段1232起號土地上，再次由己○○在場把風， 真實姓名年籍不詳綽號阿龍之成年男子則指揮甲○○駕駛怪
手著手吊掛乙○○所有而放置在該處之木材1 批。嗣因乙○ ○發現而報警，警方到場後，己○○、綽號阿龍及另二名真 實年籍不詳之成年男子均逃離現場，僅當場逮捕怪手司機甲 ○○，而查獲上情。（甲○○部分經檢察官緩起訴處分）四、案經魯碧.司瓦那 及乙○○訴由臺東縣警察局成功分局報告 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1 項定有明文。經查：本判決以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，被告己○○於準備程序同意有證據能力（本院 卷第142 頁反面），本院審酌該言詞陳述作成之情況，認為 亦無不適當之處，依上開規定，乃均有證據能力。貳、實體有罪部分：
一、犯罪事實一部分：
訊據被告己○○矢口否認有何毀壞安全設備竊盜之犯行，辯 稱：對於審判長所提示由該半成品加工作成之成品照片，伊 也看不懂了，（後改稱）這個半成品，丙○○有去過伊都蘭 場地家裡看過，並向伊表示這個可以拿來賣，因為賣那麼多 木頭，伊也沒有印象了等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人魯碧.司瓦那 於警詢時證 稱：於101年3月16日16時許發現伊工作室門鎖遭破壞，漂流 木半成品1件等物品遭竊，同年月8日15時許離開時該工作室 門鎖尚未遭破壞，及該工作室無人居住（警三卷第10至11頁 ）；因在丙○○家中聊天，不經意說到伊有一個作品遭竊， 丙○○表示有買到一個作品，形容後很像伊所失竊的作品， 於是丙○○主動帶伊去看，伊才確定係伊所失竊之漂流木半 成品，雖然該成品有做過少許修改，但伊可確定作品係伊的 等語明確（警三卷第13頁）。
㈡被告己○○駕車到丙○○位於臺東市中興路工廠販賣本件漂 流木半成品，及如何知悉該半成品為魯碧.司瓦那 所失竊之 過程，迭據證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：「 （你於何時？何地？向何人購買漂流木及其半成品？共幾根 木頭？）大約101年8月間，對方稱自己為『阿保』，將小根 木頭約4、5根及一件漂流木半成品，送到伊臺東市中興路工 廠，伊以8千到9千元之代價購買。…（你如何得知那件漂流 木半成品為魯碧.司瓦那的作品？）伊與魯碧.司瓦那為多年
朋友，魯碧.司瓦那 有一次到伊工廠買原木桌板，無意間聊 到她作品遭竊，跟伊買到的漂流木很類似，伊主動帶魯碧. 司瓦那去看那件漂流木，魯碧.司瓦那 便表示係她的作品。 （警三卷第16頁）」、「（提示魯碧.司瓦那 手繪漂流木半 成品圖，你當初收到本案漂流木時，漂流木的形狀與告訴人 手繪的繪圖是否一樣？）是一樣的。（你確定本案漂流木是 向誰購買的？）我確定是向己○○購買的。（偵三卷第25頁 ）」、「（魯碧.司瓦那 認出來是他的，是否就是警三卷第 33頁這塊漂流木，也就是那塊半成品？）對。（本院卷第29 4 頁反面）」、「（這塊是否就是己○○拿去賣你的木頭嗎 ？）是，就是那塊半成品。（所以己○○是將木頭載去你那 邊賣給你嗎？）是。（己○○是否就是在場的己○○？）對 。（本院卷第295 頁）」、「（是否有詢問被告這個半成品 是如何來的？）當時我有詢問被告，他說是他的朋友作的， 但已經沒有在那邊作了，所以這個要一起兜售。（本院卷第 294 頁）」等語綦詳。此外，並有刑案現場測繪圖、刑案現 場照片4張、魯碧.司瓦那 繪製失竊漂流木半成品圖1張與該 圖翻拍照片3 張、由前揭失竊半成品改作成品照片2 張及贓 證物代保管單1 張在卷可資佐證（見警卷第24、25至26、27 至29、33頁）。
㈢被告己○○雖否認有毀壞安全設備竊取魯碧.司瓦那 之本件 漂流木半成品，然被告己○○於警詢時經員警提示相關照片 後，表示不認識丙○○，亦無賣過漂流木作品或木頭予丙○ ○等語（警三卷第2至3頁），復於本院審理時經審判長提示 由該半成品加工製成之成品照片後，表示現在照片這樣子伊 也不懂了（本院卷第296 頁），後又改稱：這個半成品，證 人丙○○有去過都蘭場地家裡看過，他說這個可以拿來賣， 因為賣那麼多木頭，伊也沒有印象了（本院卷第298 頁）等 語，惟本件漂流木係具特殊造型之半成品，亦經他人設計創 作加工，與一般撿拾而得之柱狀漂流木明顯不同，且該成品 僅對原先之漂流木半成品稍加修飾，二者差異不大等情，業 據證人丙○○證述在卷（偵三卷第26頁），是被告己○○辯 稱對該半成品毫無印象，已與常情不符；另被告己○○既自 陳證人丙○○曾至伊位於都蘭家中看木頭，顯見被告己○○ 與丙○○非素不相識，且證人丙○○詢問該半成品來源時， 被告己○○尚表示係伊朋友所作（本院卷第294 頁），足認 被告己○○前揭所辯反覆不一致，且該漂流木即為半成品， 應可推認係有主物，被告為國中畢業，有相當社會歷練之人 ，對於有主物之來源應會詳加詢問及記憶，避免涉犯贓物罪 嫌之虞，被告迄至本院審理終結前，均未曾說明該漂流木半
成品之來源，足認被告己○○前揭所辯均不足採。 ㈣綜上，被告己○○上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法 論科。
二、犯罪事實二部分：
上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不 諱（警二卷第2至4頁，偵一卷第136頁，本院卷第120頁反面 、140頁反面、272頁），核與證人張富龍、陳傳為、詹朝鐘 於警詢、偵訊中之證述（警二卷第6至7、第10至11、12頁， 偵二卷第22至23頁），及證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊 中之證述（警二卷第8至9頁，偵二卷第24頁）大致相符，並 有刑案現場測繪圖、現場照片8 張（警二卷第22、23至26頁 ）等資料在卷足憑，被告己○○上開犯行，事證明確，堪予 認定，應依法論科。
三、犯罪事實三部分：
訊據被告己○○固坦承於起訴書所載時、地僱請甲○○一同 前往吊掛木材，惟矢口否認有何結夥竊盜未遂犯行，辯稱： 因友人洪進嘉向伊表示可以吊取該地號上之木材1、2根，後 來伊與甲○○到現場後，看一看發現木頭不適合修船使用， 伊便叫司機不用吊了，並且離開現場，伊離開時沒有看到警 察等語，惟查：
㈠證人即同案被告甲○○於警詢時供陳：「（己○○是如何雇 請你？）伊於102 年1 月10日下午在臺11線144 公里處整地 ，己○○來找伊，表示要雇請伊用怪手幫他吊運木材，並當 場給伊6000元。（你於何時開始幫他工作？）伊是102年1月 13日19時許將怪手（品牌規格：小松60）開至東河鄉○○里 段0000地號現場。（警一卷第4頁）」；於102年1 月14日偵 訊中供稱：「己○○是要伊將上開1232地號上之木材移出來 ，昨天（13日）晚上7 點開始作業，己○○有開一台吉普車 過來，己○○打算將木材放在路邊，但因伊車一直打滑，2 個多小時都沒有進度，後來伊車卡在釋迦園裡面，己○○就 喊說有人來了，己○○他們就跑走了，…（己○○要你搬的 木材是何木材？）我不懂木材，共要搬11根。（偵一卷第26 頁正反面）」；於本院104年3月24日審理中證稱：「己○○ 他委託我，說有兩個木材要幫他吊…給我六千塊，我就去幫 他吊，木材還沒有吊出去，才吊到一半要繼續吊的時候，人 家就說警察來了就跑掉了…剩下我，因為怪手是我們老闆的 ，我不可能放在那邊。（本院卷第189 頁）」、「剛好那天 有下雨，輪胎都沒有辦法吊，吊一根就黏在那邊，我全部都 沒有吊出去，而且那個輪胎都呈現空轉。…（你被抓的那一 天，你已經開進去吊了一個小時多，一直吊不出去，後來警
察來了？）對。（本院卷第189 頁反面以下）」、「（除了 你以外現場還有另外三個工作人員？）對。（那三個人裡面 ，有沒有包括己○○？）沒有。（本院卷第191反面至192頁 ）」「（那己○○人在哪裡？）在外面。（他在你們吊車現 場的外面就對了？）對。（你在人家園內，己○○是在路邊 ，差五十公尺？）差不多。（被人家抓到的那天，是己○○ 帶你去現場的，是嗎？）是。（只是己○○他沒有進去而已 嗎？）對。（本院卷第194頁以下）」、「（現場一個人幫 你拉繩子綁木材，然後一個人幫你照明，一個人吊起來之後 把繩子拆掉，總共三個人？）對。（本院卷第197頁）」、 「（你在做的時候，阿寶有沒有跟你說這個不適合，不用吊 了？）沒有講。（所以你已經吊兩枝起來了對嗎？）對。（ 你去現場的時候，阿寶是否有跟你講說改吊十一枝？）阿龍 跟我說吊十一枝。（本院卷第202頁反面）」等語綦詳。 ㈡證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：「（在102年1月13 日案發之前，你有沒有同意洪進嘉可以自行前往東河鄉○○ 里段0000地號你的土地拿取木料？）沒有。（你有沒有同意 在場的兩位被告去你的前開土地拿取放置在土地上的木料？ ）沒有。（本院卷第253頁反面」」、「（現在是問1月13日 那天，依照時間先後順序，你那天晚上為什麼會到現場？） 村長打電話給我，說『有人在偷你的木頭』，但他沒有跟我 說有幾個人，只叫我趕快過來看。…釋迦園是在我的土地的 後面，我車停在前面然後人是用走路的過去，看到怪手還有 電燈，電燈是怪手的電燈，也看到木頭正在被偷，然後有人 在喊說『有人來了趕快跑、趕快跑』。（所以你看到的時候 怪手還在施工嗎？）沒有，怪手趕忙開出去了，因為我有拿 手電筒，當時我進去看可能因為手電筒有燈在照，他們就有 發現我說『有人來了』。然後因為我一個人去而已，我就掉 頭回來，我不敢靠近，趕忙回來打110報警。（本院卷第255 頁正反面）」、「我拿手電筒去的時候，我轉頭假裝說要走 但仍舊保持傾聽，就聽到很多人在講話。（本院卷第258 頁 反面）」等語明確。
㈢被告己○○雖以前詞置辯，然被告己○○於本院羈押庭自陳 ：洪進嘉綽號「阿嘉」於去年（本院按即101年）11月告訴 伊上開地號上有木材，洪進嘉曾聯絡木頭所有人乙○○，乙 ○○表示不要賣，伊知道木頭不是阿嘉的，是乙○○的。… 第二次因為修船需要用木頭，阿嘉家裡有木頭，但阿嘉說大 塊的木頭不給伊用。伊需要木頭，因為知道第一次去的地方 有木頭，所以伊就去看，…伊有帶怪手司機甲○○去看。王 南又有吊好幾枝木頭，放在路旁邊，但因為路面都是爛泥，
當時怪手及貨車都陷在泥土裡，吊了很久都沒有辦法開走， 後來警察就來了等語（本院聲羈卷第8 頁），是被告己○○ 所辯已與其前揭陳述不相一致，可信度已非無疑。另證人洪 進嘉於警詢時證稱：「（你們在吃飯期間，你有無跟己○○ 說釋迦園的木材都是你的，叫己○○可以拿？）沒這回事， 不是我的東西無麼可能叫他拿。（己○○怎麼會說是你叫伊 可以拿木材？）我不知他會這麼說，他曾問過我椰子園下的 木材是誰的，問我要不要賣，我說要不要賣那要問乙○○。 （偵一卷第111 頁反面警詢筆錄）」等語明確，是被告己○ ○辯稱經阿嘉同意而拿取上開地號上之木材，顯不足採。 ㈣此外，並有刑案現場測繪圖、現場照片12張、代保管條1 張 ，及怪手（型號：小松60）1部、吊帶1條扣案足憑，被告己 ○○上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按門鎖為安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑 法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所 謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之 鎖(如司畢靈鎖)，則應認為毀壞門扇，最高法院64年度第4 次刑庭庭推總會議決議㈠、85年度台上字第5433號判決參照 。本件犯罪事實一之工作室大門之鎖具為外掛式鎖頭，業據 證人魯碧.司瓦那 於偵訊中證稱：門上本來有一個扣環可以 將門鎖上，但被敲掉了等語（偵三卷第57頁），並有該處門 鎖破壞之照片1張在卷可稽，足認該處鎖具應屬安全設備。 是核被告己○○就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第321 條 第1項第2款之毀壞安全設備竊盜；就犯罪事實二部分所為， 係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人竊盜罪；就犯罪 事實三部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第4款之結 夥三人竊盜未遂罪。又被告己○○就上開犯罪事實二竊盜犯 行，與二名姓名年籍不詳之成年男子；就上開犯罪事實三竊 盜犯行，與甲○○、綽號阿龍之成年男子，及另二名姓名年 籍不詳之成年男子間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。另被告己○○上開3次犯行，犯罪時間互有差距，客 觀上顯係分別起意所為，應予分論併罰。
㈡被告己○○前於97年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第39號判決判處有 期徒刑1年7月，復經最高法院以98年度台上字第3747號判決 駁回上訴確定，於100 年2 月1 日短刑期假釋出監，並付保 護管束，於100年6月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前 受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。又被告己○○於犯罪事實三之犯行，雖已著手於竊取 他人物品，然因遭到被害人發現報警到場而未得逞，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑 ，被告此部分犯行同有刑之加重及減輕情形，爰均依刑法第 71條第1項先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○正值壯年，竟不 思循正途賺取財物，而為本件多次竊盜犯行，破壞社會治安 ，並影響他人財產安全，所為實屬不該，且犯罪事實一、三 之加重竊盜犯行事證明確，被告己○○猶多方藉詞否認犯罪 ，未見反省改過之心，另斟酌被告己○○犯罪事實二所竊盜 之牛樟木二支（市價約100 萬元）價值甚高，得手後食髓知 味，再次結夥前往同址竊取木材，惡性非輕，且迄未賠償被 害人分文，再參酌被告己○○於本院審理中自陳以捕魚為業 ，家中有父母及五名子女，其中未成年子女均由前妻照顧， 國中畢業之教育程度，及檢察官請求從重量刑等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。
㈣扣案吊帶1 條係供犯罪事實三所用，且為被告己○○出資購 買，業據被告己○○供承在卷（偵一卷第136 頁），應為被 告己○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款 規定宣告沒收。至扣案之怪手1 台，雖係供本件犯罪事實三 所用之物，然該怪手係案外人冬青綠化工程公司所有，業據 證人甲○○證述明確（警一卷第4 頁筆錄參照），爰不予宣 告沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖認被告己○○於上開犯罪事實一所載時、地，除 竊盜前揭漂流木半成品外，尚包括告訴人魯碧.司瓦那 所有 之紅色空壓機1台、組合音響1組，因認被告己○○此部分亦 同涉犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪之認定（最高法院92年台上字第 128號判例可資參照）。
㈢訊據被告堅詞否認有竊盜告訴人之紅色空壓機及組合音響，
辯稱：伊不認識魯碧.司瓦那 ，沒有竊取前揭物品等語。經 查，本案告訴人魯碧.司瓦那固於警詢時證稱：伊係於101年 3月16日16時許發現工作室門鎖遭破壞，紅色空壓機1台、組 合音響1台等物品遭竊，同年月8日15時許離開時該工作室門 鎖尚未遭破壞（警三卷第10至11頁）；惟其於偵訊中亦證稱 ：音響及空壓機都沒有找到等語（偵三卷第57頁），另證人 丙○○於警詢時證稱：「（己○○除了賣你木頭外，有無賣 你紅色空壓機及組合音響？）除了木頭、漂流木半成品外， 沒有紅色空壓機及組合音響。」等語明確（警三卷第17頁） ，又依卷附資料並無被告己○○竊盜前揭空壓機及音響之相 關證據，是此部分尚難單憑告訴人魯碧.司瓦那 之單一指訴 ，即認定被告己○○竊盜之物品尚包括空壓機及音響各1 台 。根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院應為有利 於被告己○○之認定，本應為被告己○○無罪之諭知，惟此 部分若成立犯罪，因與被告己○○前開犯罪事實一有罪部分 有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、實體無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○與己○○、甲○○及真實姓名年 籍不詳綽號阿龍之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於102年1月13日19時許，在上開犯罪事實三所 載土地上，由己○○在場把風，被告戊○○及綽號阿龍之人 則指揮甲○○駕駛怪手吊掛乙○○所有而放置在該處之木材 1 批，因乙○○發現報警而未遂，因認被告戊○○涉犯刑法 第321條第2項、第1項第4款之結夥竊盜未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告戊○○涉犯結夥竊盜未遂犯行，無非係以： ㈠證人即共同被告甲○○於警詢時證稱：「（現場工作人員有 哪些人？負責哪些工作？）己○○他有去現場、他的2 個兒 子和1位叫阿龍的男子。包含雇主和我共有5人。阿龍負責穿 吊繩子，他的2個兒子負責跟著我引導我工作。（警一卷第4 頁）；於102年1月14日、同年3月4日上午偵查中證稱：「己 ○○跟我約102年1月13日晚上，到現場時除了己○○外，還 有他2個兒子及一個叫阿龍的人。（偵一卷第26、74 頁）」 、「（你看過阿保及他的二個兒子幾次？）泡茶一次，還有 案發現場時有二個人說他們自己是阿保的兒子，共二次，因 為我看過阿保的兒子及聽過他們講話的聲音，所以我確定阿 保的二個兒子也在案發現場。（偵一卷第75頁）」；於102 年3月4日下午偵訊中證稱：「（偷木材時，你有無與阿保的 二個兒子講過話？）我只有跟其中一個兒子講過話，且對方 告訴我『他是阿保的兒子』，他還跟我說他與另一個人是兩 兄弟。就是指表二的編號06的人（本院按：即被告戊○○）
，告訴我他是阿保的兒子。…我在吊木材時不是很好吊，我 就問阿保的兒子『那是你老爸嗎？』他說『阿保是他爸爸』 ，我說『沒開電燈很難做，你去問你爸爸要怎麼做』…（偵 一卷第88、89頁）」、「（庭上的戊○○有無與你在現場吊 木材？）有在現場吊木材，我確定就是庭上的人，去泡茶的 也是他們二兄弟，去現場吊木材的也是他們二兄弟，我確定 戊○○也在現場吊木材。（你在警詢時，有說戊○○不在現 場吊木材嗎？）我沒有這樣講，我說戊○○在現場。（你確 定在場吊木材的人，有戊○○在場嗎？）要去吊木材之前， 我也有與戊○○及他的哥哥、爸爸、阿龍一起去吃麵，戊○ ○有一起去吃麵，就是去興隆國小吃麵，吃飽了才去吊木材 做工作。我沒有陷害戊○○，也沒有冤枉他，因為我們是一 起去吃麵、一起去吊木材的，吃麵時看臉就看的很清楚面貌 。（偵一卷第91至92頁）」等語。
㈡告訴人乙○○於偵查中之證述。
㈢證人謝凱柔、許襄伶、陳坤財於警詢及偵訊中之證述。 ㈣臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員陳 修元所立之代保管條各1 份、刑案現場測繪圖、現場照片、 被告戊○○使用之門號0000000000號行重電話於102年1月13 日案發前後之通聯紀錄等資料為其論據。
三、訊據被告戊○○則堅決否認有何結夥竊盜犯行，並辯稱：伊 當天一大早手機即被己○○拿走，伊約晚上6 點半時（後改 稱下午4 點多搭車）從成功搭鼎東客運前往臺東，直至丁○ ○來載伊找到己○○後，己○○始歸還手機，且己○○要伊 駕駛租來的小貨車回成功，伊沒有到過案發現場，伊在回程 途中接獲許襄伶電話才趕到都蘭派出所，甲○○在派出所時 說不認識伊，也說伊不是與他一同吊木材的人，不然警察為 何會讓伊離開等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對 自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其 真實性。故就刑事訴訟法第156條第2項之立法意旨觀之，共 犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之 證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔 保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。若不為調查
，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定 有違。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身 之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院102 年度台上字第1440號判決參照） 。
五、經查：
㈠證人即同案被告甲○○固於警訊、偵訊中供述被告戊○○亦 前往上開時、地竊取木材，惟其於102 年3 月4 日下午偵訊 經與被告戊○○對質後，檢察官再次訊問時則證稱：「（你 有無跟警察說戊○○不是與你一同吊木材的人？）我有說是 阿保的二個兒子與我一同吊木材的，因為聽聲音不是很清楚 。（為何你現於庭上能認出庭上的戊○○就是現場吊木材的 人？）因為己○○的另外一個兒子跟我講他們二個都是阿保 的兒子。（你吃麵時，確定戊○○有在吃麵？）我確定有看 到戊○○在吃麵，…。到吊木材現場時，我先下車去開怪手 ，其他後座的三個人去那我不知道。（你去吊木材時，有看 到戊○○的臉嗎？）臉看的不是很清楚，但有聽到聲音，戊 ○○沒什麼在講話，是另一個兒子比較有在講話。（偵一卷 第93頁）」；102年9月27日偵訊中又稱：「（戊○○究竟有 無參與本案？）當晚天色很暗看不清楚，但之前吃麵時我確 定戊○○有在現場，但偷竊時我是以戊○○聲音，來確認戊 ○○也有參與。（戊○○後來去派出所時，其所穿衣服是否 與吃麵時一樣？）我不清楚。（偵一卷第206 頁）」等語， 嗣於本院審理時則具結證稱：「（戊○○有沒有在現場？） 我都看不清楚，因為他們都沒有講話，我臨時認不出來。（ 本院卷第191 頁）」、「（戊○○你是說暗暗的看不清楚， 那你現在認得出來嗎？）認不出來。（本院卷第192 頁）」 、「（你以前在浙江路那邊，問你說『你那天有無和阿寶的 兩個兒子講過話？』，你答『我只有和其中一個講過話，且 對方告訴我說他是阿寶的兒子，他還跟我說他與另外一個人 是兄弟』？）對，我有問他。（『在現場告訴你他是阿寶兒 子的人，是犯罪嫌疑人指認表二的編號幾號？』，你回答『 就是編號指認表編號六的人告訴我說他是阿寶的兒子』？） 有，這我有問。（你有問他？在現場的年輕人你有跟他講話 ？）對，我有，但是哪一個我不知道。（那個人跟你說他是 阿寶的兒子？）對，說他是阿寶的兒子而已。（但是暗暗的 你也看不出來？）對。（他還說他和現場另外一個人是兄弟 ？）對。（本院卷第192反面至193頁）」、「（提示嫌疑人
指認表，你那時候為什麼從照片中可以指認的出來？你剛剛 不是說暗暗的你也看不清楚什麼，結果你在檢察官那邊拿給 你相片，你就可以指認出六號？）他就說那是阿寶的兒子， 我想說容貌有稍微看到，有點微光照到他，只是說是真的看 不太清楚。…（他自己有照到他自己？）對，因為我有稍微 瞄到，只是沒有說很清楚。（所以你是用那個印象來指認的 ？）對。（你那時候跟檢察官說是編號六？）對，只是說我 不太確定。（本院卷第193反面至194頁）」、「（你在現場 的時候有沒有聽到戊○○的聲音？）沒有。（你剛剛不是說 現場有一個人說他是阿寶的兒子？你在現場的時候，你說沒 有看到戊○○有沒有來、有沒有到現場，那你有沒有聽到他 的聲音？）他是說他是阿寶的兒子這樣而已。（本院卷第19 6反面至197頁）」、「【他這個兒子（即被告戊○○）有沒 有去？】因為現場很暗，所以看不太清楚。（本院卷第197 頁）」、「（你在吊木頭的前三天，你就已經有看過戊○○ 了嗎？）對。（那有沒有跟他聊天、說話？）沒有，他沒有 講話，我都沒有跟他講話。（本院卷第198頁）」、「（就 算那天下毛毛雨，在晚上如果你做一個鐘頭，照理說眼睛都 可以適應那時候的光線了，你應該看的到現場的同伴才是吧 ？）看不到，看不太清楚，暗暗的沒有月光。（本院卷第20 0 頁）」、「（你以前在檢察官那邊說有和他們吃過麵，那 是何時的事情？）那天晚上。（有阿寶，還有誰？）還有他 兩個兒子，另外還有一個阿龍。吃完麵後我開怪手過去，他 們怎麼過去我不知道。（你吃麵的時候，有沒有大家覺得就 是我們五個要一起去做事？）我不知道、我不了解。（你們 吃麵的時候，有沒有講到說他兩個兒子也要過去？）沒有， 我沒有聽說。（吃麵的時候你有沒有覺得說阿寶他兩個兒子 會過去？）我不知道。（本院卷第200 頁以下）」等語，其 陳述前後矛盾、反覆不一，真實性已非無疑，尚不足以為不 利於被告戊○○之認定。
㈡證人即告訴人乙○○固於偵訊中證稱：「己○○的二個兒子 也有開一台轎車沿產業道路上來，己○○的二個兒子看到現 場有警察及當地老百姓等很多人就將車子很快的倒退並離開 現場。（你有看過庭上的許沛霖嗎？）我知道是己○○的兒 子，但當時晚上很模糊看不清楚。但後來警察請己○○的二 個兒子去派出所，我看到去派出所的那二個兒子與現場倒車 離開的二個人衣服相同，所以我才知道是己○○的二個兒子 有到過現場。（偵一卷第175 頁）」等語，惟於本院審理時 結證稱：「（你在檢察官那邊有說還有一台轎車在產業道路 上？）那是他們小孩子開的，即庭上的戊○○。（你有看到
開車的人是誰嗎？）沒有。（那你怎麼知道是己○○的小孩 子？）因為有人追出去講的，他開走之後我兒子的朋友就趕 快追出去，回來之後就跟我這樣說。…我兒子的朋友跟我們 講的，他是剛到在派出所外面，還沒有做筆錄的時候跟我們 講說那台小轎車就是戊○○開的，但警察沒有對他做筆錄。 （本院卷第256反面、257反面）」、「（那台看到你們就準 備倒車離開的車裡面包含駕駛到底有幾個人，你在當下第一 時間看到的時候你有否看清楚？）沒有。（你當下有看到說 就是戊○○他開車的或是他有坐在車子裡面嗎？）我忘記了 ，我當下也是看不清楚。（本院卷第261 頁）」、「剛剛你 有答稱說倒車那台要跑掉的車子其實很有可能也是從外面要 開進來的，因為他開進來的方向其實是四通八達的社區道路 ？）對。（本院卷第261 頁）」等語，是依證人乙○○之證 述，亦無法認定被告戊○○於案發當時在現場。 ㈢證人陳坤財固於偵訊中證稱：「（戊○○當天是與誰去派出 所的？）當天派出所的人不是庭上的許沛霖，是戊○○與另 一個小鬼去都蘭派出所的…乙○○當時也有看到戊○○及另 一位小鬼。（偵一卷第175、176頁）」等語，亦僅能證明被 告戊○○曾於案發後到派出所。至依證人謝凱柔、許襄伶之 證述及其等與被告戊○○之通聯紀錄，雖然可認定被告戊○ ○之門號0000000000號行動電話於案發當時仍為被告戊○○ 所持用，且於案發前後該行動電話基地臺位置顯示在臺東縣 東河鄉境內，然此亦無法認定被告戊○○即在案發現場。此 外，公訴人復無法提出其他積極證據證明被告戊○○有共同 參與本次犯罪事實三之竊盜犯行，揆諸前揭說明，即應為被 告戊○○此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第4 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 許婉真
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。