臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原訴字第36號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾令隆
上 一 人
選任辯護人 蕭芳芳律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 趙惠平
上 一 人
選任辯護人 邱聰安律師
被 告 何志明
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
被 告 范台川
上 一 人
選任辯護人 許仁豪律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第1599號、101年度偵字第2122號、101年度偵字第2612
號、102年度偵字第794號），本院判決如下：
主 文
曾令隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（均含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾年肆月，褫奪公權捌年。自動繳交之所得財物共計新臺幣拾肆萬捌仟貳佰貳拾元，沒收；未扣案所得財物共計新臺幣拾萬壹仟柒佰元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
趙惠平犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。自動繳交之所得財物新臺幣壹萬元，沒收。褫奪公權叁年。
何志明犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾捌萬元，及應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。自動繳交之所得財物新臺幣伍仟元，沒收。褫奪公權叁年。
范台川犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑叁年，褫奪公權陸年；減為有期徒刑壹年陸月，褫奪公權叁年。緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。自動繳交之所得財物新臺幣貳萬伍仟元，沒收。
事 實
一、曾令隆自民國88年4月間起，擔任法務部岩灣技能訓練所（
已改隸法務部矯正署，下稱岩灣技訓所）戒護科管理員（於 100年1月20日，調任法務部矯正署臺東監獄管理員）；趙惠 平自82年9月間起，擔任岩灣技訓所戒護科臨時管理員，自 83年3月間起迄今，擔任岩灣技訓所戒護科正式管理員；何 志明自97年1月2日起至100年5月31日間，擔任法務部矯正署 東成技能訓練所（下稱東成技訓所）之管理員；范台川自85 年起迄今，擔任岩灣技訓所戒護科管理員。上開四人，依監 獄組織通則第7條之規定，負責掌理受刑人之戒護及監獄之 戒備、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給、保管、接見 、發受書信及送入物品處理等事項，均屬依法令服務於國家 ，而具有法定職務權限之人。其等四人，均明知「監所管理 人員服勤應行注意事項」（嗣於100年1月1日，因監所改隸 法務部矯正署而停止適用，法務部矯正署並於100年1月17日 發布「法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事 項」）第10點「不得接受收容人或其家屬之招待或餽贈」， 及第13點「不得為收容人傳遞訊息、金錢或其他違禁品」等 規定。
二、曾令隆基於違背職務及不違背職務收受賄賂之犯意，分別為 下列行為：
㈠基於違背職務收受賄賂之犯意，由受刑人阿琪之親友，於94 年10月3日，匯款新臺幣（下同）5萬5000元，至曾令隆所有 臺東大同路郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱曾令隆 郵局帳戶），以此方式，收受上開賄賂，並夾帶MP4播放器 （含灌片）、茶葉及香菸等違禁品（花費共計2萬5000元， 所得財物為3萬元）予受刑人阿琪。
㈡基於違背職務收受賄賂之犯意，由受刑人莊俊德委由不知情 之陳瑜嫻，於95年1月9日、95年6月2日，及95年6月26日， 接續匯款1萬元、3萬元及1萬元，至不知情之林愛珍所有鹿 野郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱林愛珍郵局帳戶 ），以此方法，收受上開賄賂，並夾帶香菸、MP4播放器及 色情軟體等違禁品（花費共計2萬8100元，所得財物為2萬19 00元）予莊俊德。
㈢基於違背職務收受賄賂之犯意，由受刑人崔振中家屬，以「 崔朱紀美」名義，於95年9月19日，匯款1萬元至曾令隆郵局 帳戶，以此方法，收受上開賄賂，並夾帶香菸違禁品（花費 共計5000元，所得財物為5000元）予受刑人崔振中。 ㈣基於違背職務收受賄賂之犯意，由化名「李念國」之人，於 96年8月18日、同年月20日，接續匯款3萬、12萬元，總計15 萬元（其中10萬元與曾令隆賄款無關），至林愛珍郵局帳戶 ，以此方法，收受上開賄賂，並夾帶高粱酒違禁品（花費共
計4700元，所得財物為4萬4300元）予受刑人杜敏雄。 ㈤基於不違背職務收受賄賂之犯意，以便利受刑人莊俊德維修 物品，由陳瑜嫻於96年12月24日，匯款1萬6000元至林愛珍 郵局帳戶，以此方法，收受上開賄賂。
㈥基於違背職務收受賄賂之犯意，由化名「王文娟」之人，於 97年4月1日（起訴書誤載為5月19日），匯款2萬元至不知情 之陳振發所有臺東東方大鎮郵局帳戶（帳號：000000000000 00，下稱陳振發郵局帳戶），以此方法，收受上開賄賂，並 攜帶高粱酒違禁品（花費共計2280元，所得財物為1萬7720 元）予受刑人王文春。
㈦基於違背職務收受賄賂之犯意，由化名「邱玉華」之人，於 97年5月19日，匯款3萬元至不知情之陳振發郵局帳戶，以此 方法，收受上開賄賂，並夾帶高粱酒違禁品（花費共計5700 元，所得財物為2萬4300元）予受刑人薛宏偉。 ㈧基於違背職務收受賄賂之犯意，由化名「黃志仁」之人，於 97年5月28日，匯款2萬元至陳振發郵局帳戶，以此方法，收 受上開賄賂，並攜帶香菸違禁品（花費共計1萬元，所得財 物為1萬元）予某受刑人。
㈨基於違背職務收受賄賂之犯意，由化名「高敏貴」之人，於 97年6月11日，匯款4萬元至陳振發郵局帳戶，以此方法，收 受上開賄賂，並攜帶MP4播放器及SD記憶卡等違禁品（花費 共計2萬元，所得財物為2萬元）予受刑人阿欽。 ㈩基於不違背職務收受賄賂之犯意，於98年2月間，在臺東縣 臺東市（下稱臺東市）臺東火車站附近，收受由許景翔交付 之賄賂現金5000元，以照顧受刑人范姜祥。 基於不違背職務收受賄賂之犯意，以照顧受刑人陳昶宏名義 ，由廖康喬（原名：廖國盛）於98年2月27日，轉帳2萬元至 不知情之黃俊達所有中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000 0000000，下稱黃俊達中國信託帳戶），以此方法，收受上 開賄賂（另將1萬元轉交給羅先忠【已歿】，所得財物為1萬 元）。
基於違背職務收受賄賂之犯意，由化名「許玉婷」之人，於 98年7月27日及9月1日，匯款2萬元及5000元至黃俊達上開中 國信託帳戶，以此方法，收受上開賄賂，並夾帶香菸違禁品 （花費共計1萬2500元，所得財物為1萬2500元）予受刑人阿 漢。
基於違背職務收受賄賂之犯意，由化名「黃敏哲」之人，於 98年10月14日，匯款5萬元及4萬元（曾令隆事後將3萬元退 還予受刑人阿方）至黃俊達中國信託帳戶，以此方法，收受 上開賄賂，並夾帶MP4播放器（含灌片）及SD記憶卡等違禁
品（花費共計2萬6800元，所得財物為3萬3200元）予受刑人 阿方。
三、簡子富（由本院另行審結）於97年11月11日晚上7時許，至 臺東市傳廣路之「烤之鄉餐廳」，參加林威呈（當時已從岩 灣技訓所執行完畢出所）邀約之餐會。林威呈於席間請託簡 子富，對斯時正在岩灣技訓所服刑之受刑人周明坤（林威呈 之友人）多加照顧，並當場交付2萬元之賄賂，簡子富基於 不違背職務收受賄賂之犯意，而收受之。林威呈復以相同之 事由，另外交付1萬元予簡子富，透過簡子富轉交予趙惠平 ，並委請簡子富轉囑趙惠平，多關照受刑人周明坤，簡子富 遂應允，而收下1萬元。嗣於同年月13日上午8時許，簡子富 在岩灣技訓所大門前，將林威呈委託照顧受刑人之情事告知 趙惠平，並同時將1萬元之對價，交付予趙惠平，趙惠平明 知簡子富轉交之1萬元，係林威呈委託代為照顧周明坤之對 價，仍基於不違背職務收受賄賂之犯意，而收受之。四、緣許景翔於98年2月6日，在臺東市臺東火車站附近某居酒屋 ，宴請岩灣技訓所管理員羅先忠、曾令隆及陳文基等人時， 為請託照顧東成技訓所之某受刑人，當場交付5000元現金予 羅先忠，告知該受刑人在所內之編號，請羅先忠尋找任職東 成技訓所之管理員，並轉交5000元予該管理員，以關照該受 刑人。羅先忠即於同年2月中旬某日某時許，在臺東縣太麻 里鄉（起訴書誤載為金崙鄉）金崙地區省道臺九線道路上， 將變價等值5000元之消費券，交給何志明，請何志明特別照 顧前述特定編號之受刑人，而何志明雖明知就職務上管理輔 導監所人犯之事項，縱使不違背職務，亦不得收取任何金錢 財物之對價，仍基於不違背職務收受賄賂之犯意，而加以收 受。
五、范台川受在岩灣技訓所服刑之受刑人莊俊德（另經臺灣臺東 地方法院檢察署以101年度偵字第2612號、102年度偵字第79 4號，為緩起訴處分確定）委託夾帶違禁品時，基於違背職 務收受賄賂之犯意，予以應允。嗣莊俊德接續於95年9月12 日、同年12月22日、96年1月8日、96年5月10日，委請不知 情之陳瑜嫻，接續匯款1萬元、2萬元、1萬元、1萬元，至范 台川所有臺東卑南郵局之帳戶（帳號：00000000000000，其 中96年5月10日匯款1萬元，係莊俊德欲匯款給曾令隆用以維 修機具之費用，誤匯至范台川帳戶，范台川收到匯款後已將 1萬元轉交曾令隆）。范台川於收受上開違背職務之賄款後 ，接續購買茶葉、遊戲機等違禁物，夾帶進入岩灣技訓所內 ，交予莊俊德（花費共計1萬5000元，所得財物為2萬5000元 ）。
六、案經岩灣技訓所告發及法務部調查局臺東縣調查站移送暨臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：本判決所引用據以認定事實之各項具有傳聞 證據性質之證據資料，均經檢察官、被告曾令隆、趙惠平、 何志明、范台川（下稱被告曾令隆等四人），及其等辯護人 於審理中，均同意有證據能力（見本院卷第109頁反面、110 頁正面），且檢察官、被告曾令隆等四人及其辯護人於本院 調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法或不當取 證或顯有不可信之情形，且與本案相關之待證事實具有關連 性，因認作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認上開證據資料均具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、被告曾令隆部分：
上開事實欄二㈠至之犯行，業據被告曾令隆於調詢、偵訊 及本院審理中均坦承不諱（見99年度他字第271號卷二第72 、74、77、78、119至121、143、144、187至193、200、201 頁；101年度偵字第1599號卷一第152至163、172、247頁， 卷三第88至91、94頁，卷四第65、66、159至165頁，卷六第 113至120頁；本院卷第89頁反面至91頁正面、213頁正面） ，核與證人莊俊德（見101年度偵字第1599號卷一第41至45 、53、54頁）、陳瑜嫻（見101年度偵字第1599號卷一第220 至224、235頁）、許景翔（見101年度偵字第1599號卷一第 72、77、78、81、82頁，卷五第77、78頁）於調詢及偵訊中 ，證人羅先忠（見99年度他字第271號卷二第149、224頁； 101年度偵字第1599號卷六第66、67頁）、范姜祥（見101年 度偵字第1599號卷一第132頁）、廖康喬（見101年度偵字第 1599號卷五第286至289頁）、陳昶宏（見101年度偵字第159 9號卷一第217頁）於偵訊中之證述情節相符，並有上開曾令 隆郵局帳戶客戶歷史交易明細表（見101年度偵字第2612號 卷一第89頁反面、91頁反面）、林愛珍郵局帳戶客戶歷史交 易明細表（見101年度偵字第2612號卷一第173頁正面、第17 4頁正面）、陳振發郵局帳戶客戶歷史交易明細表（見101年 度偵字第1599號卷五第65頁正面；101年度偵字第2612號卷 一第162頁反面）、黃俊達中國信託帳戶存摺交易明細及存 摺影本（見101年度偵字第1599號卷一第170、213、214頁） 、王文娟97年4月1日郵政國內匯款單（見101年度偵字第159 9號卷五第66頁）、岩灣技訓所104年5月29日岩技所人字第0 000000000號函暨被告曾令隆公務人員履歷表（見本院卷第1
50至153頁）各1份在卷可佐，足認被告曾令隆之自白與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告曾令隆之犯行洵堪認 定，均應依法論科。
二、被告趙惠平部分：
上開事實欄三之犯行，業據被告趙惠平於偵訊及本院審理中 均坦承不諱（見99年度他字第271號卷二第175至177頁；101 年度偵字第1599號卷二第1頁、6頁反面、7頁正面、12頁， 卷三第48、53頁；本院卷第91頁正面、213頁），核與證人 即共同被告簡子富（見99年度他字第271號卷二第181頁；10 1年度偵字第1599號卷二第56、92頁，卷六第64頁）、證人 林威呈（見101年度偵字第1599號卷一第67、88、89、93頁 ，卷六第44、45頁）於調詢及偵訊中之證述情節相符，並有 岩灣技訓所104年5月29日岩技所人字第0000000000號函暨被 告趙惠平公務人員履歷表（見本院卷第150、156至158頁） 1份在卷可佐，足認被告趙惠平之自白與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告趙惠平之犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、被告何志明部分：
上開事實欄四之犯行，業據被告何志明於偵訊及本院審理中 均坦承不諱（見101年度偵字第1790號卷五第84至87頁；本 院卷第91頁、213頁反面），核與證人陳文基（見99年度他 字第271號卷二第155頁反面、156、169頁）、證人即共同被 告曾令隆（見99年度他字第271號卷二第190頁反面、191、2 01頁；101年度偵字第1599號卷一第155、172頁）、證人許 景翔（見101年度偵字第1599號卷一第77、81頁，卷五第58 頁反面、74頁反面、75、77、78頁）、證人羅先忠（見101 年度偵字第1599號卷三第120頁反面、121頁正面、136頁， 卷四第59頁反面、60、69、132、169、170頁）於調詢及偵 訊中之證述情節相符，並有東成技訓所104年5月29日東訓所 人字第0000000000號函暨被告何志明公務人員履歷表（見本 院卷第164至167頁）1份在卷可佐。足認被告何志明之自白 與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告何志明之犯行 洵堪認定，應依法論科。
四、被告范台川部分：
上開事實欄五之犯行，業據被告范台川於調詢、偵訊及本院 審理中均坦承不諱（見101年度偵字第1790號卷五第30、31 、51至53頁；本院卷第91頁反面、213頁反面），核與證人 即共同被告曾令隆（見101年度偵字第1599號卷一第155頁正 面、172、242、247頁）、證人陳瑜嫻（見101年度偵字第15 99號卷一第220至224、235頁）、莊俊德（見101年度偵字第
1790號卷三第181至183、190頁）於調詢、偵訊中之證述情 節相符，並有上開范台川郵局帳戶客戶歷史交易明細表、陳 瑜嫻臺中市○○區○○○○○○號：0000000000000）客戶 往來交易明細表（見101年度偵字第2612號卷一第144頁、14 5頁正面、168頁）、岩灣技訓所104年5月29日岩技所人字第 0000000000號函暨被告范台川公務人員履歷表（見本院卷第 150、159至163頁）各1份在卷可佐，足認被告范台川之自白 與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告范台川之犯行 洵堪認定，應依法論科。
五、新舊法比較：
(一)查被告曾令隆於事實欄二㈠、㈡所示之行為後，刑法於94年 2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關部分 之第10條第2項、第33條第5款、第37條、第51條第5款，均 業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再本次法律變 更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑 事庭會議決議參照）。
1.關於公務員定義部分：貪污治罪條例第2條，業於95年5月30 日修正，95年7月1日施行，其中因刑法第10條第2項關於公 務員之定義，經修正公布施行，貪污治罪條例第2條亦配合 修正公布，原貪污治罪條例第2條規定：「依據法令從事公 務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關 委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修正為「 公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」，將貪污治罪條 例規定之「公務員」定義，完全依修正後刑法第10條第2項 規定決定之。此一修正涉及公務員定義之變更，自屬法律有 變更。而修正後刑法第10條第2項：「稱公務員者，謂下列 人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有 法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法 委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，因此修 正後貪污治罪條例第2條關於公務員之規定，即應適用修正 後刑法第10條第2項公務員定義。本件被告曾令隆無論依新
法或舊法，均符合刑法第10條第2項定義之公務員。故經新 舊法比較結果，修正後之刑法第10條第2項及貪污治罪條例 第2條規定，對被告曾令隆並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段，仍應適用修正前之貪污治罪條例第2條之規定。 2.罰金刑：有關罰金刑最低度刑部分，修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上」，修正後則規定「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之」，比較新舊法，以修正前規定 有利於被告曾令隆，故應適用修正前刑法第33條第5款規定 ，為罰金最低度刑之準據。
3.修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾三十年。」，較修正前刑法同條款規定「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾二十年。」，對行為人較為不利，故以 修正前刑法第51條第5款之規定，對被告曾令隆較為有利。 又「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同」 最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。從而 ，本件被告曾令隆所涉上開犯行，雖僅有事實欄二㈠、㈡所 示犯行在刑法修正前，然定應執行刑部分，參照刑法第2條 規定之法理，仍應適用有利於被告曾令隆，即修正前刑法第 51條第5款規定。
4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者 ，新法之規定非有利於被告曾令隆，揆諸上揭說明，應依刑 法第2條第1項前段，一體適用被告曾令隆行為時，即修正前 刑法規定。
5.另依貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」，而宣告褫奪公權之 期間，該條例並無特別規定，自應依刑法之規定定其應宣告 褫奪公權之期間，而被告曾令隆於事實欄二㈠、㈡行為後， 刑法第37條亦經修正，按褫奪公權依我國刑法規定，為從刑 之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題（最高法院79年度 第3次刑事庭會議決議參照），亦不容與其他刑法總則規定 割裂適用。是以，本案被告曾令隆就事實欄二㈠、㈡所示之 行為後，雖刑法第37條第2項關於褫奪公權之規定，於95年7 月1日施行，將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限， 由6月提高為1年（宣告褫奪公權之期間為1年以上10年以下 ，則未修正），然此為從刑之科刑規範事項，應隨同主刑適 用同一準據法，是以本案就被告曾令隆所為事實欄二㈠、㈡ 所示犯行部分，應依修正前刑法第37條第2項規定，併予宣 告褫奪公權。
(二)被告曾令隆於事實欄二㈠、㈡行為後，貪污治罪條例第8條 第2項業於95年5月30日修正公布，95年7月1日施行。修正前 貪污治罪條例第8條定：「犯第四條至第六條之罪，在偵查 中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 因而查獲其他共犯者，減輕或免除其刑」，修正後則規定： 「犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，僅就文字修正，非屬法律變更，並 無比較新舊法適用之問題，應逕行適用修正後貪污治罪條例 第8條第2項之規定。
六、論罪科刑部分：
(一)被告曾令隆等四人，均係依法令服務於國家所屬機關，而具 有法定職務權限之公務員。核被告曾令隆就事實欄二㈠至㈣ 、㈥至㈨、、所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收受賄賂罪，就事實欄二㈤、㈩、所為， 均係犯同條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪； 被告趙惠平就事實欄三所為，係犯同條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪；被告何志明就事實欄四所為，係 犯同條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告 范台川就事實欄五所為，係犯同條例第4條第1項第5款之違 背職務收受賄賂罪。被告曾令隆就事實欄二㈡、㈣、部分 ，被告范台川就事實欄五部分，均係在密切接近之時地，接 續收受同一受刑人之賄賂後，而在密切接近之時地，先後多 次，夾帶違禁品入監予受刑人，分別係侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯， 均應論以包括之一罪。另被告曾令隆所為事實欄二㈠至之 13次犯行，時間有間，且收受賄賂之對象亦有不同，其犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告何志明前於95年間 ，因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以95年度交簡字第 376號判決，判處有期徒刑2月確定，於96年1月22日易科罰 金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
(二)按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：犯第4至6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。又所謂繳交全部所得財物，係以繳交各行為人自己實際 所得財物之全部為已足（最高法院100年度臺上字第22號判
決意旨參照）。被告曾令隆等四人，對於上開犯行，於偵查 及本院審理中，均自白不諱，且被告曾令隆於101年10月17 日，已繳回事實欄二㈡至㈣、㈥、㈦、㈨、㈩之所得財物共 計13萬8220元，且於102年5月28日，已繳回事實欄二㈧之犯 罪所得1萬元；被告趙惠平已於101年7月25日，繳回事實欄 三之所得財物1萬元；被告何志明已於104年5月28日，繳回 事實欄四之所得財物5000元；被告范台川已於104年2月24日 ，繳回事實欄五之所得財物2萬5000元，此有臺灣臺東地方 法院檢察署101年10月11日訊問筆錄1份，扣押物品清單3紙 ，贓證物款收據2紙，扣押物品收據2紙（見101年度偵字第 1599號卷四第158至165頁，卷五第44、45頁，卷六第88、89 頁；99年度他字第271號卷二第233頁；本院卷第142、144頁 ）在卷足憑，爰依上開規定，就被告曾令隆所為事實欄二㈡ 至㈣、㈥至㈩之犯行，被告趙惠平所為事實欄三之犯行，被 告何志明所為事實欄四之犯行，被告范台川所為事實欄五之 犯行，均減輕其刑。
(三)再按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所 得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同 條例第12條第1項定有明文。查被告曾令隆等四人，所為如 事實欄二至五所示犯行，所得不法財物均在5萬元以下，參 以被告曾令隆等四人，所違背之職務內容尚屬單純、行為之 手段均屬平和，其等各次所得財物金額不高，均係為貪圖小 利，且依其等之階級、職務，其行為認對社會秩序、風氣之 戕害，情節尚屬輕微，爰各依貪污治罪條例第12條第1項規 定，均再減輕其刑，並就被告曾令隆所為事實欄二㈡至㈣、 ㈥至㈩之犯行，被告趙惠平所為事實欄三之犯行，被告范台 川所為事實欄五之犯行，依法遞減之；被告何志明所為事實 欄四之犯行，依法先加後遞減之。
(四)至被告曾令隆之辯護人雖主張本案係因被告曾令隆於偵查中 供述，方查獲其他正犯與共犯，請求依貪污治罪條例第8條 第2項後段規定，免除其刑等語（見本院卷第112頁反面）。 經查，本案並未因被告曾令隆之供述，而查獲其他正犯或共 犯，此有臺灣臺東地方法院檢察署104年3月13日東檢玉地10 1偵1599字第4033號函1紙（見本院卷第126頁）在卷可參， 故被告曾令隆尚無從適用上開規定免除刑責。
(五)爰審酌被告曾令隆等四人，均係依法令服務於國家所屬機關 ，而具有法定職務權限之公務員，其等任職於法務部矯正機 關，不思戮力從公、盡忠職守，竟均對於職務上管理受刑人 之行為，收受賄賂，破壞獄所人員亟欲建立之清廉形象，使 社會大眾對監所管理心生疑慮與不信任感，並損及其他清廉
自持、積極任事之獄所同仁之社會形象與威信，誠屬不該， 惟念被告曾令隆等四人，犯後均坦承犯行，態度尚可，所得 金額不高，且被告曾令隆、趙惠平、范台川，前均無犯罪科 刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽， 堪認其等素行尚可，兼衡被告曾令隆於本院審理中自陳現為 法務部矯正署臺東監獄戒護科管理員、月收入4萬至5萬餘元 、智識程度高中畢業、須扶養兩名未成年子女；被告趙惠平 自陳現為法務部矯正署武陵分監戒護科管理員、月入約4萬 餘元、智識程度高中畢業、須扶養75歲母親，被告何志明自 陳目前打零工為業、月入約1萬至2萬元、智識程度高中畢業 、須扶養母親及小孩；被告范台川自陳現為岩灣技訓所戒護 科管理員、智識程度高職畢業、月入3萬8000元等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依貪污治罪條例第17條， 及修正前、後刑法第37條第2項之規定，依法均宣告禠奪公 權如主文所示，以資懲儆。
(六)被告曾令隆於事實欄二㈠至㈢行為後，被告范台川於事實欄 五行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16 日起施行，被告曾令隆所為事實欄二㈠至㈢之犯行，被告范 台川所為事實欄五之犯行，其等犯罪時點均在96年4月24日 減刑基準日之前（被告范台川於95年9月12日、95年12月22 日、96年1月8日、96年5月10日，收受陳瑜嫻之匯款，然其 中1萬元係誤匯，並已由被告范台川轉交被告曾令隆，本於 有利被告范台川之認定，認96年5月10日之匯款1萬元，係誤 匯款項），而被告曾令隆、范台川所犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之罪，業依同條例第12條之規定減輕其刑，是雖 經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，然依中華民國九十六年罪犯 減刑條例第3條第1項第1款但書之規定，仍應予減刑，故被 告曾令隆所為事實欄二㈠至㈢之犯行，被告范台川所為事實 欄五之犯行，均合於上開減刑條例之減刑要件，應依上開規 定，就其等二人宣告有期徒刑部分，各減其刑期二分之一， 及就被告曾令隆、范台川上開犯行所宣告褫奪公權部分，亦 應比照主刑減刑標準減其二分之一。並就被告曾令隆上開減 刑及不應減刑部分，依修正前刑法第51條第5款規定，定其 應執行之刑，褫奪公權部分，則依刑法第51條第8款之規定 ，僅就其中最長期間即褫奪公權8年執行之。
(七)末查，被告趙惠平、范台川前均未曾有犯罪科刑紀錄，被告 何志明前於95年間，因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院 以95年度交簡字第376號判決，判處有期徒刑2月確定，於96 年1月22日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
3份附卷可按，其等因一時失慮，致罹刑章，且其等於犯後 已知坦承犯行，分別於偵查及審理中自動繳回全部犯罪所得 ，事後亦深具悔意，諒其等三人經此偵、審程序，及刑之宣 告，應知所警惕，而均無再犯之虞，故本院認對其等三人上 開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑4年。又為促使其等 三人，日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣 告外，實有賦予其等一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定，諭知被告趙惠平、范台川於判決確 定後1年內，均應向公庫支付20萬元，並均應接受法治教育5 場次；被告何志明於判決確定後1年內，應向公庫支付18萬 元，並應接受法治教育4場次。另依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告趙惠平、何志明、范台川於緩刑期間，均付 保護管束。再依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力自不及 於褫奪公權之宣告。又其等於緩刑期間應注意言行，避免再 犯任何犯罪，並應切實遵期履行如附表所示緩刑之負擔，如 於緩刑期間更犯罪，或未履行上開緩刑之負擔，得依法撤銷 緩刑，並執行原宣告之刑，併此敘明。
(八)另按貪污治罪條例第10條第1項及第3項規定：犯同條例第4 條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分 別沒收或發還被害人；前2項財物之全部或一部無法追繳時 ，應追徵其價額或以其財產抵償之。又行為人收受之賄賂， 雖經繳回扣案，僅係不生再為追繳或財產抵償之問題，但該 等款項既為犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪所得財物，仍 應依同條例第10條第1項規定諭知沒收（最高法院101年度臺 上字第5625號、100年度台上字第125號判決意旨參照）。查 被告曾令隆於101年10月17日，已繳回事實欄二㈡至㈣、㈥ 、㈦、㈨、㈩之所得財物共計13萬8220元，且於102年5月28 日，已繳回事實欄二㈧之所得財物1萬元；被告趙惠平已於 101年7月25日，繳回事實欄三之所得財物1萬元；被告何志 明已於104年5月28日，繳回事實欄四之所得財物5000元；被 告范台川已於104年2月24日，繳回事實欄五之所得財物2萬 5000元，業如前述，無庸再為追繳、抵償之諭知，惟仍應依 同條例第10條第1項規定，分別於其等各次犯行之主刑項下 ，均宣告沒收。另被告曾令隆所為事實欄二㈠、㈤、至 之犯行，未扣案所得財物各3萬元、1萬6000元、1萬元、1萬 2500元、3萬3200元，依貪污治罪條例第10條第1項、第3項 規定，應於其各次犯行之主刑項下，併諭知應予追繳沒收， 如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
(九)至扣案如附表二所示物品，雖分別為被告曾令隆等四人所有
之物，然尚無證據證明為供其等犯本案所用之物或所得之物 ，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第1項第3款、第8條第2項前段、第10條第1項、第3項、第12條第1項、第17條，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第8款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第37條第2項，修正前刑法第37條第2項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第1款但書、第7條、第11條、第14條，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 王士偉