臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 104年度交字第27號
原 告 邱郁雯
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
訴訟代理人 方正忻
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年2月26日
南市交裁字第74-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：原告於民國103年12月6日21時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用一般小客車（下稱系爭車輛），行經國道八 號西向12公里處，因「行速118公里，限速100公里，超速18 公里，測距160.8.5公尺（經雷射槍）」之違規，為內政部 警政署國道公路警察局第八警察隊（下稱原舉發機關）員警 以公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單當場舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第33 條第1項第1款規定。嗣經被告於104年2月26日以南市交裁字 第74-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。二、本件原告主張：伊駕駛系爭車輛於103年12月6日行經國道八 號西向12公里處遭警察攔檢，攔檢時已向警方表示並無違規 ，且車道上尚有其他車輛，員警測速所得數值可能非伊駕駛 之車輛，然員警執意要告發，本件請員警提供違規照片，並 撤銷告發單，而舉發單位之回函表示測速儀器並無配屬照相 功能，可見被告所為之處分顯有錯誤。爰聲明：原處分撤銷 ，訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯則以：
㈠原告於103年12月6日21時9分許，駕駛系爭車輛行經國道八 號西向12公里處，因「行速118公里，限速100公里，超速18 公里，」之違規，經舉發單位製單舉發，被告乃據此裁處原 告罰鍰3,000元，並記違規點數1點。本案係舉發單位警員以 雷射測速槍上方視窗內紅外線點鎖定原告駕駛車輛之前端， 槍內螢幕即顯示其速度118（單位:公里/小時）及測距160.8 （單位:公尺），超過規定標準，始予以攔車稽查。且本案 舉發單位所使用雷射測速槍廠牌KUSTOM、型號Pro-Lite、器 號LP02283之【非照相式】雷射測速槍，業經檢定合格，有 舉發單位104年1月14日國道警八交字第0000000000號函檢附
該雷達測速儀經經濟部標準檢驗局檢定合格證書影本1紙附 卷可參，該檢定合格證書記載檢定日期:103年10月27日，有 效期限:104年10月31日等語，而本件原告之違規時間為103 年12月6日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。又 該測速槍為非照相式，故無照片可資提供，舉發員警當時出 示之速度數據即為直接證據，由於雷射測速槍係藉由雷射波 之發送與接收測速與測距，儀器配有抬頭顯示幕，正中央有 十字標供瞄準使用，可看見雷射光瞄準的位置，只要瞄準目 標車輛，扣住扳機，抬頭顯示幕及液晶顯示幕均會出現速度 ，本案員警使用上開測速槍，針對原告車輛進行鎖定測速， 並於測得原告超速後，驅車自後方攔停原告，清楚告知原告 以對其車輛予以鎖定測速，並向其出示雷射測速槍測得之速 度及測距值數據，復經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定 及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書自有相當之公信力，堪 認舉發單位執以採證之雷射測數槍枝準確度當值信賴，原告 所述，並無理由。
㈡被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有內政部警政署國道公路警察局第八警察隊國 道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 、臺南市政府交通局104年2月26日南市交裁字第74-Z000000 00號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書影本等附本院 卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：系爭車輛於舉發時、地 是否有行車時速達118公里之超速違規行為？五、本院之判斷：
㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規定而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之行為者， 處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人違 反道路交通管理處罰條例第33條第1項之規定者，除依原條 款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例 第33條第1項第1款及第63條第1項第1款定有明文。次按，汽 車行駛高速公路及快速公路應依速限標誌指示，為高速公路 及快速公路交通管制規則第5條第1項前段所明定。另依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，行駛高、快速公路 行車速度超過規定之最高速限未滿20公里以內，期限內到案 聽候裁決者，小型車處罰鍰3,000元。
㈡經查，本件原告於上開時、地駕駛系爭車輛，為原舉發機關 員警執行超速違規取締勤務時，採用廠牌KUSTOM、型號Pro- Lite、器號LP02283之【非照相式】雷射測速槍測得其於限
速100公里路段以行車速度118公里違規行駛，隨即予以攔停 ，且會同原告檢視該測速器液晶顯示器所顯示測得之數據後 ，填製內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發等情，有前 揭舉發違規通知單，並有原舉發機關104年1月14日國道警八 字第0000000000函檢附採證錄影光碟1片等資料附卷可稽（ 見本院卷第33頁）。復經本院勘驗調查原舉發機關之錄影， 顯示原告駕駛系爭車輛經警攔停後，員警攜帶該測速器向原 告說明違規情事，並提供該測速器之液晶顯示予原告檢視， 原告雖表示伊自國道一號轉至國道八號後已降低行車速度， 確實未超速，員警可能測得其他車輛車速。惟查，經勘驗裝 置於員警巡邏車輛前後之攝影機拍得員警取締系爭車輛過程 之錄影內容可知，系爭車輛於遭取締前係先出現並通過巡邏 車，雖依錄影內容所示，原告後方亦有緊接通過之車輛，惟 與原告駕駛之系爭車輛仍有約一秒之間隔，且員警係於原告 車輛通過巡邏車後，即出聲指稱:「這一台」，並自後開始 追躡，有本院勘驗筆錄附卷可參，則從員警執勤之過程，顯 見員警並無誤將其他車輛行車速度誤為原告車輛之可能。此 外，本件取締違規事件所使用之該測速器經檢驗合格，亦有 經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書可佐（見本院卷 第34頁），該測速器準確度應可採信。從而，原舉發機關員 警依該測速器測得之數據舉發原告駕駛系爭車輛超速違規並 無誤判之虞，是本件原告於上開時、地確有行車速度超過規 定之最高限速18公里之違規行為，堪予認定。六、綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處 分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日