臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第475號
原 告 陳篤剛
被 告 何春福
訴訟代理人 卓張鴛鴦
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市白河區永安段448、431-2、448 -2、448-3、448-4地號土地（下稱系爭土地）原均屬原告之 母陳吳玉配所有，原告之母於民國103年4月5日死亡，系爭 土地由原告與時陳菊華繼承。然被告於104年2月11日以其為 系爭土地之抵押權人，具狀向鈞院聲請拍賣抵押物，經鈞院 來函通知原告就最高限額抵押權之債權額提出陳述，惟被告 雖為系爭土地之抵押權人，其實並無真實債權存在。按抵押 權不得由債權分離，系爭土地之抵押權雖經登記，但並無債 權存在，且被告對系爭土地之抵押權存續期間係自85年5月 31日至86年5月31日止，該抵押權早已屆期多年，迄今已逾5 年，依民法第880條之規定，該抵押權應已消滅。爰依繼承 之法律關係，訴請塗銷抵押權，為此提此本訴。並聲明：被 告應將系爭土地經台南市白河地政事務所於85年以白地字第 004818號收件，於85年6月5日登記，設定新臺幣54萬5千元 之抵押權登記予以塗銷。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產 屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者， 乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被 訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字 第610號裁判意旨參照）；次按當事人適格為訴權存在之要 件，且屬法院應依職權調查之事項。又以公同共有之財產為 訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定，應得公同共有 人全體之同意始得為之。若無事實上無法得全體公同共有人 同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者， 自難謂其當事人適格要件無欠缺（最高法院88年度台上字第 14 86號裁判意旨參照）。
三、查系爭土地原屬陳吳玉配所有，嗣陳吳玉配過世後，由其繼 承人即原告與訴外人時陳菊華共同繼承系爭土地及保持公同 共有關係，原告與訴外人時陳菊華迄未分割遺產，亦未有消 滅該公同共有關係之行為，故該系爭土地之公同共有關係仍
繼續存在。本件原告以其本人及訴外人時陳菊華之名義，就 系爭土地對被告提起塗銷本金最高限額新臺幣54萬5千元抵 押權登記之訴訟，依前揭說明，自應由系爭土地全部公同共 有人一同起訴，或徵得其他公同共有人之同意後，由原告一 人起訴，其當事人適格始無欠缺。然據時陳菊華於本院104 年5月5日言詞辯論期日到庭陳述其並未提起本件訴訟等語( 見本院卷第12頁)，可見其自始對於本件以公同共有財產即 系爭土地為訴訟標的之訴訟並非為原告。嗣經本院於104年6 月16日函請訴外人時陳菊華說明其是否同意與原告一同提起 本件訴訟，其具狀陳稱：本人時陳菊華僅同意台南地方法院 ，針對被告所提起之「聲請裁定准予拍賣抵押物」進行拍賣 ，並於拍賣後將本人母親向被告所借用之款項共計54萬5千 元歸還等語(見本院卷第64頁)，足見原告提起本件訴訟未經 全體公同共有人之同意，即單獨提起本件，則原告之當事人 適格，顯然欠缺，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 陳南山