臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度簡抗字第9號
抗 告 人 廖竝暉
相 對 人 台灣大數位服務股份有限公司
法定代理人 鄭俊卿
上列當事人間請求消費爭議事件，抗告人對於本院臺南簡易庭中
華民國104年5月21日104年度南簡字第529號裁定不服，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事 訴訟法第492條前段定有明文。此項規定，依同法第436條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之抗告程序準用之。二、本件抗告意旨略以：抗告人將其所有之iPhone5s手機（下稱 系爭手機）送交相對人位於門牌號碼臺南市○○區○○路00 號之臺南成功營業處（下稱臺南成功營業處）維修，惟該營 業處人員提出之有條件維修方案顯不合理，而遭抗告人拒絕 。相對人之臺南成功營業處有單獨之稅籍登記，應屬營業所 ，而本件係因相對人之臺南成功營業處與抗告人間發生之糾 紛，即屬所謂因關於其事務所或營業所之業務涉訟，故本件 自應由相對人之臺南成功營業處所在地之本院管轄，爰請求 廢棄原裁定等語。
三、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所 之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄； 因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，民事訴訟法第6條、第12條分別定有明文。又 按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履 行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間 有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（ 最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人於原審法院起訴主張，其至相對人之臺南 成功營業處請求相對人依保固條款修繕抗告人所有之系爭手 機，相對人表示抗告人須先給付螢幕維修費新臺幣（下同） 9,000元後，方得修繕系爭手機之按鍵，抗告人拒絕，遂起 訴請求相對人修繕系爭手機並賠償1萬元等情，有抗告人民
事起訴狀在卷可憑（見本院104年度司南簡調字第330號卷第 3至4頁）。足見本件紛爭係因相對人臺南成功營業處向抗告 人主張有條件之維修所致。而依系爭手機之報修單記載：收 件及取件門市均為臺南成功營業處（見本院104年度司南簡 調字第330號卷第5頁），堪認修繕系爭手機為相對人臺南成 功營業處之業務，是本件係因關於相對人臺南成功營業處之 業務涉訟，兩造並以默示之意思表示約定債務履行地於臺南 市，依前揭民事訴訟法第6條、第12條規定，本院自有管轄 權。雖相對人之主營業所登記在臺北市○○區○○路00號13 樓，臺灣臺北地方法院亦有管轄權，惟本件既非專屬管轄事 件，抗告人自得任向本院或臺灣臺北地方法院起訴。綜上所 述，本院就本件事件既有管轄權，則原審法院認本件應由臺 灣臺北地方法院管轄，並裁定移送該法院，自有未洽。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將 原裁定予以廢棄，以符法制。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 童來好
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 洪浩容
, 台灣公司情報網