臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度事聲字第9號
異 議 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
代 理 人 林美玲
相 對 人 吳榮敏
上列當事人間因本院95年度促字第3491號支付命令事件，異議人
對於本院司法事務官民國104年1月27日所為本院於95年3月13日
核發之支付命令確定證明書就相對人部分應予撤銷之裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官以對相對人之送達 不合法為由，於民國104年1月27日裁定撤銷本院95年度促字 第3491號支付命令事件於95年3月13日就相對人部分所核發 之確定證明書，該裁定於104年1月30日送達異議人，異議人 不服該裁定，於同年2月3日具狀聲明異議，經司法事務官認 其異議為無理由，而送請本院裁定，核與上開條文規定及意 旨相符，並無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於95年1月間聲請向相對人及另一債 務人賴靜慧核發支付命令，經本院於95年1月27日核發95年 度促字第3491號支付命令（下稱系爭支付命令）在案，嗣系 爭支付命令合法送達於相對人及另一債務人賴靜慧之住所地 址「臺南市○區○○○路000巷00號23樓之1」，並由受僱人 皇龍第一園大廈管理委員會管理員郭延福代為簽收後，未於 20日不變期間內對系爭支付命令提出異議，而經本院於95年 3月13日核發系爭支付命令確定證明書予異議人，系爭支付 命令確有合法送達於相對人，因上開地址係相對人於擔任另 一債務人即借款人賴靜慧向異議人借款連帶保證人時，相對 人於貸款契約書所記載之住所地址，且異議人於95年間即曾 以系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請對債務人賴靜 慧所有門牌號碼台南市○區○○○路000巷00號23樓之1房屋 （即系爭地址房屋）及所坐落基地為強制執行，經本院95年
度執字第12232號給付借款強制執行事件（下稱系爭強制執 行事件）受理後，異議人於95年8月23日會同書記官、執達 員及轄區員警至該址現場查訪使用情況時，有查明系爭房屋 當時係由賴靜慧之女及女婿即相對人吳榮敏占有使用中，該 使用情形亦經載明於系爭強制執行事件拍賣公告中，有系爭 強制執行事件拍賣公告可憑，並可調閱系爭強制執行事件卷 宗查明，且系爭房屋經拍賣後係由異議人以債權人身分承受 ，其後房屋點交過程，相對人亦曾出面與異議人協商處理， 均可見相對人確實居住於系爭地址，系爭支付命令係就相對 人上開實際住所地為送達，自生合法送達效力，且異議人於 95年間就系爭房屋聲請強制執行時，相對人即已知悉異議人 對其等有債權存在，卻於歷經7年之後始主張系爭支付命令 未送達，顯然有違誠信原則，司法事務官未予詳查逕依其聲 請撤銷系爭支付命令確定證明書，顯有違誤，爰依法提出異 議，請求廢棄原裁定，並請求駁回相對人撤銷系爭支付命令 確定證明書之聲請等語。
三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之 不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始 與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力 。此觀之民事訴訟法第521條自明。該20日之不變期間，應 自支付命令送達後起算（最高法院著有91年度台簡上字第29 號裁判參照）。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 ，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明 文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包 括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱 人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當（臺灣 高等法院90年度抗字第3051號裁定意旨參照）。基此，民事 訴訟文書之送達不能於會晤處所送達於應受送達人之本人時 ，自得補充送達於公寓大廈所僱用之管理員。
四、經查：
（一）本院於95年1月27日依異議人之聲請對相對人核發系爭支 付命令，將系爭支付命令送達至「臺南市○區○○○路00 0巷00號23樓之1」（下稱系爭地址），於95年2月17日由 皇龍第一園大廈管理委員會管理員郭延福代為收受，而相 對人未於送達後20日之不變期間內提出異議，本院復於95 年3月13日核發系爭支付命令確定證明書等情，業經本院 依職權調閱95年度促字第3491號卷宗查明無訛。嗣相對人 於104年1月22日提出書狀以其戶籍地在台北縣鶯歌鎮○○
○街00號，且其自94年9月1日至95年8月31日因承攬安心 人力仲介股份有限公司（下稱安心公司）業務，實際居住 於臺南市○○區○○○街000號11樓之2，並未居住在系爭 地址，亦未收受過系爭支付命令，系爭支付命令既未對其 實際居所地送達，顯未合法送達而聲請撤銷系爭支付命令 確定證明書，並提出承攬契約書及房屋租賃契約書為證， 本院司法事務官依相對人上開所述於104年1月27日以95年 度促字第3491號裁定撤銷系爭支付命令就相對人吳榮敏部 分之確定證明書；異議人則提出上開事證主張系爭支付命 令送達時即95年2月間相對人實際確有居住於系爭地址等 情對司法事務官上開裁定聲明異議，是本件所應審究者即 在於系爭支付命令送達系爭地址時相對人有無居住於系爭 地址。
（二）相對人提出聲請時雖主張其自94年9月1日至95年8月31日 因承攬安心公司業務，實際居住於臺南市○○區○○○街 000號11樓之2等情，固據提出承攬契約書2份及租賃契約 書1份（均影本）為證，惟上開資料均係相對人自行提出 ，並無其他佐證可供查證相對人所提出之承攬契約書及租 賃契約書確為真正，況觀之該承攬契約書內容所載相對人 承租上開房屋應係用於工作使用，是否實際居住於上開地 址，尚難以上開資料認定，又縱相對人當時確有居住於上 開地址之情形，亦不影響相對人仍有其他住居所之可能， 是所應調查者應係相對人於系爭支付命令送達時有無居住 於送達地址，原裁定徒以相對人之戶籍地在臺北縣鶯歌鎮 及相對人提出之租賃契約書即認定系爭支付命令未合法送 達，確有未盡調查之處，異議人聲明異議應屬有據。（三）異議人主張相對人於95年2月間確有居住於系爭地址，並 提出相對人94年間所簽立之本票、94年7月15日向異議人 申請房屋貸款時所簽立之申請書、貸款契約書、異議人於 95年8月間於系爭強制執行事件所提出之陳報狀、系爭強 制執行事件拍賣公告等件為證，並聲請本院調閱系爭強制 執行事件卷宗查明，而查：
⒈相對人於94年間確有同意擔任借款人賴靜慧之連帶保證人 向異議人借款50萬元，借款時相對人有簽立本票、申請書 及貸款契約書等文件，有異議人提出之上開文件在卷可憑 ，且為相對人所不爭執，自屬事實，而相對人亦承認異議 人所提出之上開文件資料姓名、地址等資料確為相對人所 親自簽寫（見本院卷第17頁背面），上開相對人所簽寫之 地址均係系爭地址，足見相對人94年7月間確實有居住於 系爭地址。
⒉又系爭房屋於94年間曾經債務人賴靜慧之債權人誠泰商業 銀行股份有限公司聲請本院辦理假扣押，本院書記官於95 年1月2日至系爭地址執行假扣押時，相對人當時亦在場陳 稱：我是從93年6月間搬進來住，是無償借住使用等語， 有相對人在場簽名之查封筆錄附於本院94年度執全字第34 27號假扣押卷可查，由上查封情形，亦堪認相對人自93年 間6月起即居住於系爭地址，與其於上開本票、貸款契約 書所載住址亦均相符。
⒊再異議人於95年3月22日即曾以系爭支付命令及確定證明 書為執行名義向本院聲請強制執行債務人賴靜慧及相對人 財產，經本院以系爭強制執行事件受理後，為查明系爭房 屋使用居住情形，本院執達員於95年8月17日曾會同轄區 派出所員警及債權人至系爭房屋實際調查，調查當日為債 務人賴靜慧之女兒江淑真在場，其後經本院書記官於95年 8月23日至系爭房屋調查時，債務人賴靜慧亦在場稱：系 爭房屋係出租給吳榮敏（即相對人），因為之前有向他借 新臺幣80萬元，房屋借他住抵利息等語，有本院95年8月1 7日報告書、執行筆錄等附於系爭強制執行事件卷內可憑 ，與相對人在假扣押執行時所述自93年6月間起即居住於 系爭房屋亦相符合，均堪認相對人實際有居住於系爭地址 ，此由系爭房屋拍賣後本院書記官於96年3月21日會同買 受人（即異議人代理人）至系爭房屋勘驗使用情形時，仍 係相對人在系爭地址與買受人協商搬遷事宜等情，有本院 96年3月21日執行筆錄附於系爭強制執行事件卷內可查， 更足證明相對人確實有居住於系爭地址。
⒋綜上事證，足證相對人自93年6月間起至本院書記官於96 年3月21日履勘系爭房屋時，確均實際居住於系爭地址， 並以系爭地址為其住所地，是本院系爭支付命令確有送達 於相對人之實際住居所，並於95年2月17日由相對人之受 僱人即皇龍第一園大廈管理委員會所聘請之管理員收受而 發生送達效力，依前揭說明，已屬合法送達於相對人，相 對人主張系爭支付命令未對其實際居所地為送達云云，顯 無可採。
五、綜上所述，系爭支付命令已於95年2月17日合法送達相對人 ，相對人逾期未聲明異議，系爭支付命令已告確定，本院依 法核發系爭支付命令確定證明書並無違誤，相對人聲請撤銷 系爭支付命令於95年3月13日所核發之確定證明書，並無理 由，本院司法事務官未查而依相對人之聲請撤銷系爭支付命 令就吳榮敏部分之確定證明書，尚有未洽，是異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄
，並駁回相對人之上開聲請。
六、結論：本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第四庭 法 官 童來好
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網