臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第902號
原 告 吳惇恩
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 黃國翔
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 張瀚瑀
訴訟代理人 粘毅群律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年5
月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告黃國翔於民國95年6月16日結婚 ，因黃國翔於中國大陸上海市工作，原告婚後即與之同住於 中國大陸上海市閩行區七寶鎮○○路0000弄00○弄00號201 室（下稱系爭房屋），並於96年11月及101年11月陸續生下 二男，至102年1月間原告始返回臺灣臺南市居住。詎被告張 瀚瑀明知黃國翔為有婦之夫，卻自101年8月起至102年4月間 仍與黃國翔親密交往，除於101年10月間自中國大陸返台墮 胎外，並自承曾於102年4月4日與黃國翔於系爭房屋內發生 性行為，被告二人甚而曾於102年2月12日過年期間，在臺南 市赤崁樓前牽手逛年貨大街，當場為其及其母、小孩所親見 。而婚姻本係以終身共同生活為目的之一男一女之合法結合 關係，夫妻間本應互信、互諒與以誠相待，俾建立永久持續 之包括精神、肉體、經濟多層面生活關係之基礎，而原告與 被告黃國翔之婚姻關係，已因被告二人之行為，而遭破壞， 已蕩然無存。被告二人間在婚姻關係存在中款曲暗通，發展 不正當關係，致原告遭此婚姻挫折，所感受之精神痛苦，無 法言喻，使原告至今仍常感憂鬱，痛苦莫名，自已不法侵害 其基於配偶關係之身分法益，得以請求被告二人連帶賠償其 非財產上損害等情，爰依民法第195條第3項侵權行為損害賠 償之規定，求為判命㈠被告應連帶給付其新臺幣（下同）15 0萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之5計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行之判決等語。
二、被告黃國翔則以：
㈠其與被告張瀚瑀於102年4月4日並未曾在系爭房屋內發生通 姦行為。另原告所提出兩造於102年7月21日利用其所有門號 0000000000號行動電話與被告張瀚瑀所有門號0000000000號 行動電話聯絡並擴音而三方對話之錄音內容（下稱102年7月 21日三方對談錄音），經鈞院當庭勘驗之結果，其中11分4 秒部分，被告張瀚瑀所述內容應為：「有沒有sing」，而非 譯文所載之「有沒有sex」，應係詢問被告二人有無合唱過 歌曲之意；另原證3之16分20秒部分張瀚瑀所述內容並不清 楚，並無法判定其所述內容為: 「小孩死也要死在我身上」 等語，是原告以此主張其自承與被告張瀚瑀間有性關係云云 ，顯與事實不符。至原告所提出其與被告張瀚瑀於102年1月 、8月間之即時通訊內容（下稱102年1月、8月間黃張二人簡 訊）及其與被告張瀚瑀之合照，更無從證明被告二人有原告 所謂之不正常男女交往關係存在。又其雖曾於102年2月12日 在臺南市赤崁樓前年貨大街接待來臺南旅遊之被告張瀚瑀， 且當日亦曾抓住被告張瀚瑀手臂過馬路，以免發生交通意外 ，但於過完馬路後，即放開被告張瀚瑀之手臂，則其上開所 為，為一般社交禮儀，亦無從以此證明被告二人間有不正常 之交往關係。
㈡況其日前於為原告在網路所設之家庭信箱中，發現原告與不 明男子（疑為蔡X祐）親密照片多張，其中更除有疑似於103 年4月14日赴日本同遊照片外，尚存有通訊對話乙份，其內 容為該疑似蔡X祐男子向原告陳述：「好累寶貝」、「我一 直很努力喔！你也要加油!!我不會離開你會讓你感受到我的 堅持跟對你的愛是不會改變的!你有資格讓人照護你保護你 愛你一輩子!昨天一次就夠了!你可以的!」等語，其與原告 之愛慕與曖昧之情，溢於言表。故由上開事證，應係原告早 已與其他男子交往，有意離婚，而有預謀，故原告始於所提 出與被告張瀚瑀在102年7月間通訊內容（下稱102年7月間吳 張二人簡訊）中向被告張瀚瑀稱：「能請你幫幫我嗎？」、 「我想離婚但沒把柄，他一直說不離婚還是很愛我。」、「 我要有把柄才能談離婚跟贍養費還有監護權」等語，要求共 同被告張瀚瑀幫助原告取得其把柄以便離婚。同一期間，原 告則對被告表現情緒嚴重失控情狀，多次表達將帶與其所生 之二子自殺，而藉此對其相脅，遂其所求，此有原告於102 年7月22日、23日與其之即時通訊（下稱102年7月23日吳黃 二人簡訊）所述：「你等著收屍。」、「我當初就不該生下 他們，我會負起責任，讓他們不痛苦的結束。」、「死了就 不需要你的照顧」、「你以為我在開玩笑」、「一命換三命
」、「沒消息就是死了」等語可證。是其見原告該段期間情 緒失控，慮及二子安全，始於102年7月19日與原告之對談錄 音（下稱102年7月19日吳黃對談錄音）中配合被告張瀚瑀而 虛構情節為不實回應。如今以原告所提出102年7月19日吳黃 對談錄音及102年7月間吳張二人簡訊互核以觀，可發現原告 當時對被告二人玩弄兩面手法。且其最後發現係原告另有婚 外情，為求離婚並向其索取贍養費，始為上舉，故由此可證 原告因婚外情本有離婚之意，被告二人並無通姦行為而有侵 害原告配偶權之情事。
㈢末查，退萬萬步言，倘鈞院認為被告有侵權行為者，原告請 求150萬元精神慰撫金確屬過高，且原告亦有違背婚姻忠誠 義務行為等情，酌為衡量等語置辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免予假執行。
三、被告張瀚瑀則以：
㈠其與被告黃國翔間並無通姦行為，亦未曾墮過胎，其去臺南 只是交付臺青部文件給被告黃國翔，沒有牽手，黃國翔盡地 主之誼帶其參觀臺南市而已，且被告僅是學生，非原告所稱 經營有成之臺商，原告主張都顯與事實不符。
㈡原告所提出其與被告黃國翔之照片看似親密，但原告與其他 男性友人照相也常肩靠肩，狀似親密，並非僅與黃國翔如此 ，可證其與被告黃國翔間絕無所謂發生性行為之事實。 ㈢原告所提出102年7月21日三方對談錄音雖為兩造的對話錄音 ，但其當時係稱：「有沒有Fin」，是在詢問被告黃國翔「 其有沒有要求Finish（結束）互有好感的關係」，因其在20 13年5、6月間，就跟被告黃國翔表示如果無法離婚，就不要 對其追求，或對其比較好，故在7月21日的對話中才會詢問 ：「有沒有Finish」，而Fin是其在上海臺協青年工作委員 部（下稱臺青部）工作時，對上司即被告黃國翔交辦事項完 成結束時，簡單報告工作進度時常用的用語，因此才會習慣 性地表示：「有沒有Fin」。另其在前揭錄音中未曾表示： 「小孩死也要死在我身上」等語，該錄音內容當時因為黃國 翔插話，根本聽不清楚內容，其也不記得所言為何。再由原 告提出102年7月22日吳張二人簡訊記載：「第一，你們沒有 離婚，不要騙我。第二這件事我早退出了，黃國翔很清楚」 ，足證張瀚瑀早就向黃國翔表示只要維持工作上的關係，不 要涉及男女私情。其於前揭錄音中責罵被告黃國翔，係因聽 聞被告黃國翔說原告要自殺，為了敷衍安撫原告，虛應故事 所為，此觀張瀚瑀向原告表示：「我怕你又去自殺」、「但 請你千萬要冷靜好嗎，求求你」等語可知。甚至原告也騙張
瀚瑀已經離婚，由渠表示：「Vera我是Ada，我知道你也是 受害者，心理也不好受，但我跟黃國翔早就離婚了。」，而 被告黃國翔對相關問題之回答不僅遲疑，且似無思考只為敷 衍之跡象，回答時常遲疑且立場搖擺，如於錄音進行之始， 被告黃國翔對於是否有去合肥此一問題先均堅持未曾前往， 之後復又承認曾經前往，期間更有一度將合肥與酒店混淆， 因此難以認為被告黃國翔於此錄音中思緒清晰，其回答更不 可盡信，應該只是為了讓原告不要生氣，避免原告帶小孩去 自殺，可證原告所提出前揭三方對談錄音並不足以呈現當時 真正的事實。至於前揭三方對談錄音中斷期間，被告黃國翔 和原告間的對話與其無關，被告黃國翔因為怕原告自殺或因 為其他渠個人因素，對於原告訊問的回答，不足做為對其不 利張瀚瑀之證據。
㈣原告所提出102年7月間吳張二人簡訊中，頭像並無其照片之 對話部分並非真正，其內照片係其在網路上隨意抓圖貼給原 告以供敷衍之用，並非被告二人出差照片。另從原告在前揭 簡訊中表示：「我跟黃國翔早就離婚了」、「我覺得他也騙 你很多」，並誘導詢問：「那你覺得他真的愛妳嗎」，其僅 回答：「不想再被當事者的妳誤會」，甚至表示：「這件事 我早退出了，黃國翔很清楚」、「我怕妳又去自殺」、「很 多事情真的不是他所說的那樣」，證明原告向其騙稱離婚， 被告黃國翔則騙稱原告自殺等，其早就跟黃國翔表示要結束 此種互有好感的上下隸屬關係（尚未到達原告所稱交往的程 度），並且因為怕原告自殺，對於原告來訊息所問的問題虛 應以對，只求原告冷靜，不要自殺，故不能以前揭簡訊即認 定被告二人有原告所稱的不正常交往。
㈤其對原告所提出102年7月19日吳黃二人錄音譯文之形式上真 正並不爭執，但其並未參與該對話，故即使被告黃國翔所言 屬實，也無從證明該等對話指稱之人即為其本人。且從該對 話內容可知原告不斷逼迫離婚，被告黃國翔僅是一昧受逼回 應問題，不能單憑該錄音內容即認為真實。否則其豈非百口 莫辯，任憑原告夫婦二人所言即足判定侵權。
㈥再者，未經通話之他方當事人同意，且通話之一方係基於為 自己或他人蒐證之目的所為之錄音，該通話之內容因多朝通 話之一方所希望的結論發展，隱藏極高成分的誘導性，因此 原則上不得將其談話內容作為民事訴訟上證據之用，此有相 關判決可資參照。查其於原告所提出102年7月21日三方對談 錄音中曾向原告要求「你讓他私自給我聊一下好嗎？不要開 擴音!」，而獲原告同意，又曾於問原告：「接下來有沒有 開擴音？」，並經原告告知已未開擴音，表示其不欲原告聽
見其與被告黃國翔的對話內容，以免原告對清明節一事產生 過多聯想，滋生誤會，蓋其雖曾於黃國翔家過夜，然其二人 並未發生性行為，換言之，原告用以指述其與黃國翔曾發生 性行為之錄音片段（9分40秒到11分30秒），係未經其同意 而錄製，姑不論被告所言並非「有沒有sex」，而係「有沒 有finish」，前經被告一再表明外，故該段錄音顯無證據能 力。況臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於103年偵字第9730 號原告告訴被告二人妨害家庭案件（下稱系爭刑事案件）之 不起訴處分書中，亦認被告黃國翔於前揭錄音譯文中，至多 僅被動應答，依錄音之談話內容，尚難認其有坦承與被告張 瀚瑀曾有性交行為，故該錄音譯文及102年7月19日吳黃對談 錄音實難成為指涉其與被告與黃國翔有不正當交往的證據。 ㈦另證人黃美蘭雖證稱：「他們是十指扣住走，手上還提了很 多小吃」。然查，其當時請被告黃國翔同意讓其請假前往日 本旅遊，因被告黃國翔遲遲不肯，其才勾住被告黃國翔的手 ，以類似撒嬌求情的方式請被告黃國翔務必同意讓其請假去 日本，不料被證人誤會，並誇大成為「十指扣住走」，故證 人此部分所言並非事實。
㈧縱使鈞院認其與被告黃國翔在臺南赤崁樓勾手行為侵害到原 告配偶權，然從原告提出之錄音內容中，原告一直質問：「 你不只跟這個女生而已喔！」、「我問你，你除了跟他上床 ，其他人有沒有上床？」、「陳玫潔的結果是什麼！你自己 知道」等語，被告黃國翔於本件也提出原告與其他男人親密 照像的照片，甚且有該男子與原告的對話：「好累寶貝」、 「我不會離開你會讓你感受到我的堅持跟對你的愛是不會改 變的！你有資格讓人照護你保護你愛你一輩子！昨天一次就 夠了！」，且迄今不曾看到原告有任何悔意，顯然渠等夫婦 之間早已經互相猜忌，貌合神離，彼此也都有不誠實的行為 ，再者，若上開原告猜疑屬實，被告黃國翔應該是前科累累 ，不應將侵害原告配偶權的責任完全歸諸於其一人，而共負 原告主張請求金額的連帶侵權行為責任。反而依原告所提出 的資料，至少其一再表示：「不想再被當事者的妳誤會」、 「這件事我早退出了，黃國翔很清楚」、「我怕妳又去自殺 」、「很多事情真的不是他所說的那樣」，則原告自身所違 犯的情節比其還高。另其所在之臺青部乃提供企業第二代相 互交流之平臺，其係因學校會長之身分且為增加工作經驗而 前往臺青部，進而取得實習之機會，然臺青部並未給薪，又 其目前大學畢業待業中，絕非為原告所述大陸經營有成之臺 商，故本件原告請求其與被告黃國翔應連帶賠償150萬元絕 非合理等語置辯。
㈨並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、本件原告起訴主張：其與被告黃國翔於95年6月16日結婚， 至今仍為夫妻關係，被告黃國翔於96年赴於中國大陸上海市 工作，其於婚後即與之同住於中國大陸上海市閩行區之系爭 房屋中，兩人並於96年11月及101年11月陸續生下二男，至 102年1月間原告始返回臺灣臺南市居住等情，業據原告提出 戶籍謄本影本為證，且為兩造所不爭，應堪信為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項 、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。則婚姻既為男女雙方以終 身共同生活為目的而締結之身分契約，於婚姻關係中，夫妻 之一方對他方自負有貞操、互守誠信之權利與義務，以維持 婚姻關係之完整圓滿，此種利益亦符合民法第195條第3項所 稱之「基於配偶關係之身分法益」。而通姦行為使被害人對 完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係所賴以維繫之基礎 受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神 上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定通姦為干擾婚姻關係情節重 大之行為。經查：
㈠本件原告主張被告張瀚瑀明知被告黃國翔為有婦之夫，卻自 101年8月起至102年4月間仍與黃國翔親密交往，並曾於102 年4月4日與黃國翔於系爭房屋內發生性行為，甚而曾於102 年2月12日過年期間，在臺南市赤崁樓前牽手逛年貨大街等 情，雖為被告所否認。然查：
⒈前揭事實業據原告提出102年1月、8月間黃張二人簡訊、102 年7月19日吳黃對談錄音譯文、同年月21日三方對談錄音譯 文、同年7月間吳張二人簡訊及被告貼身合照為證，且被告
均不否認前揭證據之形式上真正。
⒉而其中被告黃國翔於102年7月19日吳黃二人對談錄音譯文中 ，就原告詢及係於何處與被告張瀚瑀發生（性）關係及發生 性關係之次數時所述：「我知道！最早我想一下！有！有一 次出差！」、「應該是出差！我想一下！沒有！沒有！最早 最早是喝醉的時候！在外面！」、「（你跟她上床不只兩三 次吧！是不是？）應該就是兩三次啊！」、「（吳：那時候 我懷孕嗎？）不是」、「（吳：生完在上海了對不對？）恩 ！恩！」、「跟她去酒店就出差那天呀！」、「（吳：去酒 店幹嘛？）就住一間房」、「（吳：然後呢？）然後有發生 關係啊！」等語（見本院卷第154頁、第160頁），核與其於 102年7月21日三方對談錄音譯文中，就被告張瀚瑀質問是否 承認曾與其一起上酒店、曾於102年4月4日於系爭房屋內為 性行為，均答稱有等語相符，足認被告二人於101年底至102 年4月4日間確曾於酒店及系爭房屋內為性行為。 ⒊被告二人雖辯稱：102年7月21日三方談話錄音譯文中，於10 分55秒至11分鐘時，被告張瀚瑀所詢問被告黃國翔「有沒有 sex？」，應係「有沒有sing？」或「有沒有fin？」之意云 云。然前揭對話錄音業經本院於103年12月30日當庭勘驗其 內容為「有沒有性？」等語無誤，被告二人前揭所辯顯與勘 驗結果及譯文前後文不符，而不足採。被告張瀚瑀雖又辯稱 ：其為前揭問話前，已要求原告不得擴音，顯不欲讓原告知 悉內容，是前揭對話錄音內容應無證據能力云云。但依據前 揭錄音譯文，被告張瀚瑀於錄音譯文之9分40秒處要求原告 不要開擴音後，原告於11分30秒處就被告張瀚瑀在電話中提 及Paggy之事提出質疑，被告張瀚瑀不但未詢問為何原告偷 聽其與被告黃國翔對話，反而回答原告：「一個女的！」， 並詢問原告及被告黃國翔：「九月份你們要怎麼做？」等語 ，足見被告張瀚瑀並無拒絕讓原告知悉其與被告黃國翔間在 電話關閉擴音後之對話內容之意，且被告二人有無性行為之 對話既係被告張瀚瑀自行向被告黃國翔詢問，自非遭原告誘 導所為，是被告張瀚瑀辯稱兩造間於102年7月21日三方談話 錄音並無證據能力，亦屬無據，而無足採。
⒋又被告二人於102年2月12日之農曆初三過年期間，曾以十指 緊握之牽手方式，在臺南市赤崁樓前永福路上年貨大街逛街 長達5至6分鐘，適為陪同原告及原告二子一同外出逛街之原 告之母即證人黃美蘭當場目擊，被告黃國翔於見到其與原告 之子及證人黃美蘭在場時，即想將被告張瀚瑀的手甩開，但 為被告張瀚瑀緊握，後證人黃美蘭約被告二人與原告一同回 臺南市東區東寧路家中，並通知被告黃國翔父母前來處理，
當時被告黃國翔母親知道此事後曾打了黃國翔一巴掌，黃國 翔父親則警告被告張瀚瑀不得再與黃國翔交往，被告張瀚瑀 曾告知證人黃美蘭其知悉被告黃國翔是有太太及小孩的人等 情，業據證人黃美蘭於本院結證屬實。被告黃國翔雖辯稱： 其當日曾基於一般社交禮儀抓住被告張瀚瑀手臂過馬路後即 放開，並無與被告張瀚瑀牽手云云，然其所述與被告張瀚瑀 所述：其當日係為請求被告黃國翔同意其請假出國，因而撒 嬌的勾被告黃國翔的手，其二人並無十指緊扣云云，已不相 符，則被告二人前揭所辯，是否可採，即有可疑。且被告二 人除對證人黃美蘭所述其二人於事發當時有無牽手及牽手方 式為何有所爭執外，對於證人黃美蘭所證其二人其後至原告 東寧路家中之事並無異議，則被告二人當日若非舉止親密而 遭證人黃美蘭目擊，其二人有何有之後與證人黃美蘭及原告 同往原告東寧路家中對質，並由被告黃國翔父母出面處理之 必要。又證人黃美蘭雖係原告之母，然其於作證時已當庭表 明其不願意插手原告與被告黃國翔之婚姻，亦不希望其二人 離婚之意，是其當無於本院審理時故作偽證陷害被告黃國翔 ，而造成原告與被告黃國翔夫妻失和之可能，是證人黃美蘭 前揭所證，應屬可採，被告二人前揭所辯，應屬卸責之詞， 不足採信。
⒌再以101年8月間張黃二人簡訊內容中，被告張瀚瑀對於被告 黃國翔噓寒問暖及請求其不要離開，是否可以陪伴在其身旁 等留言，已答稱：「那就不要再這樣下去了，這樣付出的感 情對你我來說都是個無底洞」、「如果我們的家人都知道我 們這樣一定會很生氣的」、「知不知道我已經被罵的很慘了 ，在失去一切之前趕快徹徹底底放開好嗎」、「不會不開心 ，但是會有壓力？？壓力來自於也許有一天事情會東窗事發 ，還有我的朋友還有你的家庭」、「我很清楚自己的立場， 我不適合作第三者，這樣下去有一天我會崩潰的」、「我要 的不是記憶，懂嗎？你開始就打算給我記憶，可是我不想要 在以後有這可怕的負荷，我要的是屬於自己的快樂，我希望 我的男朋友可以牽我的手一起找我的朋友」等語（見本院卷 第25頁至第28頁），及被告黃國翔於102年7月19日吳黃對談 錄音譯文中所述：「（吳：你騙人家我自殺是不是啊）5月 份的時候，5月份的時候，因為她還是有在纏然後我想辦法 要把她斷掉，然後我就跟她說你這樣子，因為她說什麼他一 直要傳甚麼東西給你…說甚麼…說甚麼你自殺了，然後她就 跑來跟我說什麼，說我在病床旁邊陪著你這樣子然後說什麼 」、「我沒有辦法去決定你的想法，我想跟你說的重點就是 我想要說的是，我去年八月有跟她在一起，後來10月份你知
道以後，我就想斷掉第一次，對不對，然後好在來就一月份 遇到，我真的覺得我過火了，我錯了，從那之後我就很想， 就像你說的我去看醫生，我去上課，我去把所有社交活動全 部都斷掉，那我為的就是想要，那好我這段時間我去想你過 去真的為這個家付出很多，這一些，這一切，然後為了小孩 去照顧他們」等語（見本院卷第155頁、第161頁），及被告 二人間側身緊貼之合照一紙，亦足證被告二人自101年8月起 至102年5月間確有交往，且被告張瀚瑀於101年8月間即已知 悉被告黃國翔係有婦之夫之事實。
㈡被告二人雖辯稱：其二人分別於102年7月19日吳黃對談錄音 、同月21日三方對談錄音中，雖曾提及其二人有性行為，但 其係因原告曾以要帶小孩一起自殺為要脅，被告二人為安撫 原告情緒所以假意承認，並非事實云云，被告黃國翔、張瀚 瑀並分別提出102年7月23日吳黃二人簡訊、102年7月間吳張 二人簡訊為證。然查：
⒈被告黃國翔於102年5月間因欲與被告張瀚瑀分手，因而向被 告張瀚瑀謊稱原告因其二人交往之故要脅自殺，要求被告張 瀚瑀不要糾纏，被告張瀚瑀聞言即告知被告黃國翔，其靈魂 出竅時曾看見被告黃國翔在醫院陪伴原告，其本人則請求神 明將原告救回等情，有被告黃國翔於102年7月19日吳黃二人 談話錄音譯文附卷可稽（見本院卷第155頁），而與原告所 提出102年7月間吳張二人簡訊內容中被告張瀚瑀之留言：「 我怕你又去自殺」、「有很多事情，真的不是他說的那樣， 我給你知道事情，我要保你的命，你知道我因為你去自殺我 去跪了多久換回你們的命，我們前世早就有牽扯了」、「我 可以給你看很多我們的聊天紀錄，再來第二是因為我是通靈 者，所以我什麼都知道，你們的過去，他怎麼欺騙和未來」 等語相符，則被告黃國翔於102年7月19日與原告對談中即已 告知原告何以被告張瀚瑀一直要原告不要自殺，係因其向被 告張瀚瑀扯謊原告要自殺所致，又原告於當日談話中亦從未 提起要自殺之事，是被告黃國翔於該次談話中向原告坦承曾 與被告張瀚瑀在酒店、系爭房屋內為性行為多次，自非因原 告要脅要攜子自殺而假意承認安撫所為。
⒉且本件爭執之發生，係因被告黃國翔於102年7月間為被告張 瀚瑀之事自上海回台與原告爭吵，當時因被告張瀚瑀稱要找 黑道來殺原告小孩，還知道小孩住處及學校住址，此事使原 告非常害怕，慌張，不敢帶小孩外出，且因心情不好、哭泣 ，曾提及要自殺，被告黃國翔為此曾與證人黃美蘭於102年7 月19日一同至臺南市永康派出所備案，但因警員要求直接提 告，證人黃美蘭一時心軟始做罷等情，業據證人黃美蘭於本
院審理時證述明確（見本院卷第144至第145頁）。而觀諸原 告與被告黃國翔102年吳黃二人簡訊之內容，原告於其內雖 有提及要等被告黃國翔回來收屍，一命換三命等語，但以其 所述：「我很對不起孩子們，沒能給他們很好的生活環境， 人生是痛苦的，他們不需要去體會，太痛苦了！太可怕了！ 」、「（黃：這是我們的事，不要讓長輩擔心，妳也不要說 這種讓我擔心的話，我會負責妳們的生活）沒消息就是死了 」、「被王八蛋害死了」、「搬去住哪裡」、「我要跟你離 婚」等語，顯然係對於被告黃國翔與張瀚瑀交往，導致被告 張瀚瑀要找黑道殺原告小孩，且知悉小孩住處一事感到憤怒 、慌張所致，此亦可由原告於102年7月22日吳張二人簡訊中 所載：「Vera（即被告張瀚瑀）我是Ada（即原告），我知 道妳也是受害者，心裡也不好受，但我跟黃國翔早就離婚了 ，目前維持的關係只是表面婚姻是因為孩子還小，發生這樣 的是誰都不好受！小孩是無辜的，我跟孩子們好不容易把生 活穩定下來，麻煩妳跟妳朋友高抬貴手，讓我跟孩子們好好 的過生活！好嗎？謝謝妳！」等語（見本院卷第34頁），及 被告張瀚瑀於102年7月23日所發送予原告之簡訊中內容：「 吳小姐您好，抱歉近來的打擾，今日發這簡訊給您，是希望 你能夠日後安心的帶孩子，並且穩定的過生活，我必須向妳 說明這一切的經過，那些造成妳畏懼的黑道根本不存在，一 切的一切都是我在自導自演，像昨晚和你通電話，你說要和 我的朋友say hello，我說他無法，那是因為這號人物根本 不存在，真的很抱歉造成你的困擾，但你很了解黃國翔的個 性，他既怕事又只會逃避把責任推脫，我很不爽他所有責任 都讓我一個人承擔，然後自己過的逍遙自在，他沒有死到臨 頭根本不會知道自己到底做錯了什麼，為原先只想要給他一 個心裡壓力，讓他和我誠心的道歉，但沒想到他又開始逃避 到你那兒去，因此造成你的心裡負擔……總之要罵他的話要 我三天三夜都說不完，這也不是重點，真的是希望你能安心 的穩定的和孩子們過生活，誠心的和你道歉，請你原諒我的 莽撞，讓我好好的修，真的沒有希望你和孩子受傷！今日和 你發完簡訊我將會完全消失匿跡重新開始做人，請你給我這 個重新開始的機會好好修煉自己做個善良沒有惡意的人！真 的很抱歉！」等語見其梗概，且被告張瀚瑀確於發送前揭簡 訊後隔日即102年7月24日即將原0000000000號行動電話換號 使用一節，亦經本院依職權調閱上開行動電話門號換號資料 查證屬實，足見原告確係於102年7月間聽聞被告張瀚瑀要找 黑道殺其小孩之事，始因而升起與被告黃國翔離婚並攜子自 殺之意。若被告二人確為此事欲安撫原告打消自殺念頭，自
應矢口否認兩人間有何不當交往及找黑道殺原告小孩之事， 始符一般社會常情；但本件被告二人卻於102年7月21日三方 談話錄音中坦承於酒店及系爭房屋內有性行為，被告張瀚瑀 則提及TJ（應即為黑道友人）為其未出國留學，及被告黃國 翔若再撒謊要放TJ出來給其試試之恐嚇性言語，則可知被告 二人前揭所述顯非所謂為安撫原告所述之假話，是被告二人 所辯：其二人分別於102年7月19日吳黃談話錄音及102年7月 21日三方談話錄音中所述其二人有多次性行為，均非實在云 云，即不足採。
㈢而本件被告二人自101年8月起至102年4月間確有親密交往， 且曾於102年4月4日於系爭房屋為性行為，並於102年2月12 日於臺南市赤崁樓牽手逛街等情，前已敘明。則被告顯係故 意以背於善良風俗之方法，破壞原告婚姻生活之圓滿，且侵 害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而原告依據 前揭法條及判例意旨，請求被告二人應連帶賠償其非財產上 之損害賠償，自屬有據。
六、又按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參照 。本件被告二人之行為，破壞原告之婚姻生活，且侵害原告 基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上、心理上 及感情上受有相當之痛苦應可確定。本院審酌原告為專科畢 業，從事新娘秘書工作，月薪約3萬元，與被告黃國翔育有 二子，現與父母同住，其101年及102年並無所得，名下亦無 任何財產；被告黃國翔世新EMBA畢業，受僱擔任公司經理， 月薪約75,000元，現與父母及二子同住上海，生活費用均由 其負擔，其101年至102年度於國內所得各為238,077元及266 ,400元，名下並無任何財產；被告張瀚瑀為大學畢業待業中 、未婚，其101年至102年並無所得，且名下並無財產等情， 業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調閱兩造101年至102年 間之稅務電子閘門財產所得調件明細表各一份附卷可按。爰 審酌兩造之社會地位、經濟能力、身份、職業，被告二人行 為破壞婚姻制度，造成原告家庭破裂，原告所受心靈創傷程 度等情，認原告請求被告給付之精神慰撫金以50萬元為適當 。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、至被告張瀚瑀雖辯稱：依據被告黃國翔所提出原告與其他男 子之親密照片及通訊對話紀錄，可知原告及被告黃國翔夫妻 間早已互相猜忌，貌合神離，彼此間均有對婚姻不誠實之行 為，又其一再表明退出，損害情節較輕微，不應由其與被告
黃國翔共同負擔損害賠償責任云云，並有被告黃國翔所提出 原告與其他男子之合照及通訊對話紀錄為證。然被告前揭所 辯，業為原告所否認，而依被告黃國翔所提出之通訊對話內 容影本，並無法知悉該名為「蔡×祐」之男子是否係與原告 對話，且被告黃國翔所提出之照片內，雖均為原告與某男子 同遊時之近身合照，但依據前揭照片並不足以認定原告與該 男子有無不正當交往關係外，另依據該照片上所載日期，可 知均係在103年2月至4月間所拍攝，已距被告二人交往期間 至少有半年以上之時間，自亦不足以認定被告黃國翔於101 年8月起至102年4月期間與被告張瀚瑀之不正當交往，與該 男子有涉，而有何應由原告擔負部分責任之必要。另按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項前段定有明文。本件被告二人既係共同侵害原告 關於配偶關係之身分法益，自應對原告負連帶賠償責任，縱 如被告張瀚瑀所述其與被告黃國翔間損害原告法益情節各有 輕重，亦係其與被告黃國翔內部相互間可否依連帶法律之規 定請求被告黃國翔單獨負擔之問題，與原告無關，是被告張 瀚瑀辯稱：其損害原告身分法益情節較輕，不應與被告黃國 翔共同負擔相同損害賠償責任云云，自屬無據，併予敘明。八、綜上所述，本件被告二人之不法行為，已侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大。從而，原告依據民法侵權行 為法律關係之規定，請求被告二人應連帶給付其非財產上之 損害50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年7月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無逐一論述之必 要，附此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書 記 官 盧昱蓁