臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第709號
原 告 張天賞
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理人 江俊傑律師
被 告 机瓊惠
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
被 告 楊碧良
訴訟代理人 謝依良律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年6
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告起訴時原聲明「⒈被告楊碧良、机瓊惠應連帶給付 原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告机瓊 惠應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國104年1月 19日具狀變更訴之聲明為「⒈先位聲明:①被告楊碧良、机 瓊惠應連帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，②被告机瓊 惠應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉備位聲明：①被告 楊碧良、机瓊惠應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，前開 給付，如被告其一已為給付，其餘被告於給付金額之範圍內 免給付義務，②被告机瓊惠應給付原告750,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息」（見本院卷第153頁反面），被告無異議而為本案言詞 辯論（見本院卷第191頁），揆諸前開說明，視為同意原告 變更訴之聲明，則原告上開變更訴之聲明應予准許，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告與詐騙集團成員共同詐欺原告，致原告受有下列損害： ⒈真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於101年10月中旬佯稱係 原告友人即訴外人李文玲、陳桂珠，以投資化妝品事業為由 ，使原告受詐騙，致陷於錯誤，而於同年11月13日以自己名 義匯款1,500,000元至被告楊碧良如附表編號1所示之帳戶（ 下稱系爭土銀帳戶）。被告楊碧良與詐騙集團成員間具犯意 聯絡，且為達成詐欺原告給付金錢之目的，提供其開立之系 爭土銀帳戶為詐騙集團成員使用，藉此掩飾渠等不法金錢流 向，則其以提供系爭土銀帳戶為本件詐欺行為之行為分擔， 堪予認定。被告楊碧良為隱匿不法犯罪所得及逃避追緝，遂 於101年11月15日將收受之不法所得1,500,000元以訴外人蔡 明學名義匯款1,510,000元至被告机瓊惠如附表編號2所示之 帳戶（下稱系爭中信帳戶），該1,500,000元係渠等詐欺原 告之不法所得，而系爭土銀及中信帳戶均係供詐騙集團使用 作為收受原告匯款之用，顯見被告机瓊惠亦與被告楊碧良、 詐騙集團成員間具犯意聯絡，並提供系爭中信帳戶為行為分 擔。被告與詐騙集團成員間主觀上具共同意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，且客觀上有分工詐騙之行為分擔，堪認渠等 行為關聯共同，則依民法第184條第1項後段、第185條之規 定，被告自應就原告因此所生之1,500,000元損害與詐騙集 團成員負連帶損害賠償責任。
⒉被告机瓊惠與詐騙集團成員食髓知味，又向原告施以相同之 詐術，致原告陷於錯誤，而於101年11月15日向友人即訴外 人林國聯借款750,000元，以林國聯之名義匯款750,000元至 被告机瓊惠之系爭中信帳戶。原告受騙匯款給被告机瓊惠之 日期與被告楊碧良借他人名義匯款給被告机瓊惠之日期均係 101年11月15日，顯見被告與詐騙集團成員間有相當之關聯 。原告續遭詐欺之750,000元款項係直接依詐騙集團成員指 示匯入被告机瓊惠之系爭中信帳戶，該帳戶係由被告机瓊惠 積極持有及使用，其得隨時提領原告遭詐騙之款項，而詐騙 集團成員殊無可能願將詐欺所得之款項，令不相干之被告机 瓊惠憑空坐享之，其顯然與詐騙集團成員間具犯意聯絡，且 客觀上有分工詐騙之行為分擔，堪認渠等行為關聯共同，依 民法第184條第1項後段、第185條之規定，被告机瓊惠自應 就原告因此所生之750,000元損害與詐騙集團成員負連帶損 害賠償責任。
⒊另訴外人林宗聲之犯行，與本件被告之犯行相同，均係提供 他人所申設之帳戶供詐騙集團成員使用，原告亦因受騙而於 101年12月12日匯款至林宗聲之帳戶而受有損害，林宗聲業 已坦承不諱，並經臺灣新北地方法院103年度簡字第6577號
判決林宗聲幫助犯詐欺取財罪在案。
⒋被告楊碧良基於非法辦理匯兌業務之犯意聯絡及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之不確定故意，於大陸及臺灣地區非法辦 理新臺幣與人民幣之雙向地下匯兌業務，即由被告楊碧良提 供系爭土銀帳戶給其於福建廈門之姊姊即訴外人楊碧嬌使用 ，以從事兌換人民幣及新臺幣之業務，業經被告楊碧良所自 認，此有臺灣澎湖地方法院檢察署102年5月21日訊問筆錄、 被告楊碧良103年7月24日民事答辯㈠狀可證。被告楊碧良之 上開行為，顯然違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國 內外匯兌業務之規定。又被告楊碧良明知近年詐騙集團常利 用人頭帳戶及地下匯兌方式，將在臺灣之詐騙所得轉匯至大 陸以規避警方查緝，其竟容任詐騙集團利用其為兩岸地下匯 兌交易洗錢，顯見被告楊碧良與該詐騙集團成員間具有犯意 聯絡。銀行法非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益 之保障，銀行法第29條第1項之規定即屬保護他人之法律， 被告楊碧良上開地下匯兌之行為既已違反該規定，又致生損 害於原告，原告依民法第184條第2項之規定自得請求其負損 害賠償責任。
㈡若本院認原告依侵權行為之法律關係為請求，並無理由，則 原告請求依不當得利之法律關係，判決如備位聲明所示： ⒈原告係因上揭受騙情節，而於101年11月13日匯款給被告楊 碧良，及於同年月15日匯款給被告机瓊惠，該二人亦不否認 收受原告匯款之1,500,000元、750,000元，且據訴外人林國 聯之另案證述，該750,000元款項確為原告向林國聯所借貸 ，再請林國聯代為匯款給被告机瓊惠。而按被害人因受詐騙 而匯款給受益人，係屬不當之財產流動，基於公平原則即有 調節之必要，應依不當得利之法律關係命受益人返還所受利 益給被害人；又受益人之受領利益與給付利益間有直接損益 變動，是觀諸資金變動之關係，被害人即為受損人，最高法 院96年度台上字第2362號判決意旨可資參照。本件兩造於受 領利益與給付利益間，具有直接之損益流動，原告既係因受 騙而匯款，則依一般社會觀念，此項財產之流動即屬不當， 基於公平原則，自有調節之必要，從而原告依不當得利之法 律關係，應得請求被告楊碧良、机瓊惠返還該1,500,000元 、750,000元匯款。
⒉原告依詐騙集團成員之指示匯款至系爭土銀及中信帳戶，該 款項即置於被告可得隨意使用、支配之狀態，斯時即受有利 益，原告因而受有不利益，依民法第179條之規定，係屬不 當得利。且被告係上開詐欺行為之共犯，其於受領時即知無 法律上原因，亦知該款項原為原告所有，則依民法第182條
第2項規定，其為惡意之受領人，揆諸臺灣高等法院93年度 上易字第315號判決意旨，不問被告受領時所得利益於返還 當時是否存在，均應返還，如不存在即應償還其價額，被告 楊碧良縱將受領之利益無償讓與被告机瓊惠，原告仍得依不 當得利之規定，請求被告楊碧良返還該1,500,000元之不當 得利，且依民法第179條規定，原告亦得請求被告机瓊惠返 還該750,000元之不當得利。
⒊縱認被告未與詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，係屬民 法第182條第l項規定之善意受領人，若被告楊碧良所受領之 1,500,000元業因無償讓與第三人而不存在，其依民法第182 條第1項之規定，免負返還責任，然依民法第183條之規定， 被告机瓊惠於無償受讓該1,500,000元之利益範圍內，應負 返還利益之責任；且依民法第182條第l項之規定，被告机瓊 惠仍應就其系爭中信帳戶內現存之750,000元利益，負返還 之責任。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
①被告楊碧良、机瓊惠應連帶給付原告1,500,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
②被告机瓊惠應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ③原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明:
①被告楊碧良、机瓊惠應給付原告1,500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 前開給付，如被告其一已為給付，其餘被告於給付金額之範 圍內免給付義務。
②被告机瓊惠應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告机瓊惠則以：
㈠原告為賺取手續費而從事地下匯兌之行為，其係收取大陸地 區之人民幣匯款後，再將該金額以略高於銀行牌告之匯率換 算為新臺幣匯款給指定之人，藉由匯率換算之差額賺取手續 費。原告自帳戶轉出金錢，係為賺取匯率之差價，實際上為 商業投資行為，原告之帳戶應有相對應之款項，其並未受有 損害。縱原告之帳戶轉出金錢後，未有款項入帳，此亦為原 告與其他共同進行地下匯兌成員間之債權債務關係，與收受 匯款之被告机瓊惠無涉。原告僅以警詢筆錄為其主張受詐騙
情事之證據，該筆錄內容係其單方陳述，並非客觀實證，且 原告並未說明被告机瓊惠係進行何種加害行為，而導致其受 有損害。臺灣臺南地方法院檢察署業已認被告机瓊惠並無詐 欺罪嫌，而為不起訴處分，原告雖提起再議、聲請交付審判 ，然經臺灣高等法院臺南分院檢察署、本院駁回其聲請。足 證被告机瓊惠並非詐騙集團之成員。被告机瓊惠收受匯款， 係因大陸投資夥伴告知被告机瓊惠將請友人代為匯款以給付 投資收益，被告机瓊惠之行為僅係被動收受金錢而未有積極 之加害行為。原告未舉證說明被告机瓊惠有何詐欺情事，被 告机瓊惠亦未對原告有何作為義務，原告請求侵權行為之損 害賠償，實屬無據。原告雖提出臺灣新北地方法院103年度 簡字第6577號判決為證，然該案之事實與本件並不相同，原 告欲以此認定林宗聲有罪之判決而證明被告机瓊惠亦有犯罪 ，亦屬無據。
㈡原告主張其將1,500,000元匯入被告楊碧良之帳戶，被告机 瓊惠因收受該款項而侵害原告之權利云云。然被告机瓊惠所 收受之款項，並非由原告之帳戶轉出，亦非由被告楊碧良之 帳戶轉出，而係由訴外人蔡明學之帳戶所轉出，且金額為1, 510,000元與原告主張之1,500,000元不符，原告如何證明被 告机瓊惠所收受之匯款係與原告匯款給被告楊碧良有關，而 非被告机瓊惠與蔡明學間另有債權債務關係？或被告楊碧良 與被告机瓊惠係因其他債權債務關係而有該匯款行為？原告 又謂其以訴外人林國聯之名義匯款750,000元至被告机瓊惠 之系爭中信帳戶，被告机瓊惠侵害原告之權利云云。惟該款 項非由原告帳戶轉出，而係林國聯匯款至被告机瓊惠之帳戶 ，原告並非該款項之所有權人，其請求損害賠償係當事人不 適格。原告雖稱其係向林國聯借款，再由林國聯之帳戶匯款 ，然被告否認之，縱原告與林國聯間確有借貸關係，原告仍 未就林國聯匯款給被告机瓊惠而造成原告受有損害為舉證。 ㈢原告主張其遭詐騙方而匯款給被告机瓊惠，該匯款係無法律 上之原因，然此遭詐騙之說詞僅係原告單方主張，原告係以 從事地下匯兌為業，其為賺取匯差而將金錢轉出帳戶，該轉 帳之行為並非無法律上原因。原告若欲主張其轉帳匯款並非 有法律上原因，而有不當得利請求權存在，原告自應舉證證 明其欠缺給付之目的。且依原告所提臺灣澎湖地方法院102 年度偵字第303號102年8月9日訊問筆錄，林國聯證述原告是 要做生意才匯出該款項，顯然原告所匯之款項係投資款，故 本件應不具備欠缺給付目的之要件。被告机瓊惠應係投資友 人即訴外人徐三卜於大陸地區開設之公司，欲將獲利轉換為 新臺幣，徐三卜方請他人代為轉帳，故被告机瓊惠收受該
1,500,000元、750,000元款項，係屬投資收益，非無法律上 原因。
㈣並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊碧良則以：
㈠被告楊碧良之胞姊即訴外人楊碧嬌在福建廈門以經營兩岸生 意為業，需要新臺幣與人民幣以應付客戶要求之幣別，被告 楊碧良受其所託而提供系爭土銀帳戶給楊碧嬌使用，且依楊 碧嬌之指示而代為匯款，被告楊碧良僅知悉匯入系爭土銀帳 戶之款項係楊碧嬌與他人交易之款項，並不知悉匯款來源， 亦無協助詐欺之意圖。且被告楊碧良業經臺灣澎湖地方法院 檢察署102年度偵續字第12號為不起訴處分在案，足證被告 楊碧良並無原告所主張詐欺或幫助詐欺之侵權行為。又被告 楊碧良並未從事地下匯兌行為，自未違反銀行法第29條第1 項之規定，原告依民法第184條第2項之規定請求賠償損害， 實無理由。被告楊碧良並不認識訴外人李文玲及陳桂珠，原 告主張其遭詐騙集團成員佯稱為該二人，而將款項匯至被告 楊碧良之帳戶云云，純屬原告片面之詞，被告否認之。且依 警詢筆錄所載，原告自101年11月5日至12月7日，共計匯款 10次，金額為380,000元至5,000,000元不等，而原告為38年 生，從事營造業，具有一定社會歷練，並非無智識之人，豈 會無端持續匯出鉅額款項之理，原告主張其遭詐騙，殊值懷 疑，顯難排除原告係因與他人之投資產生糾紛，故編派不實 說詞，誣攀被告之可能。另原告所提臺灣新北地方法院103 年度簡字第6577號判決僅能證明其匯至訴外人林宗聲帳戶之 款項係受詐欺而為，然無法據以佐證其匯至被告楊碧良之款 項係受詐欺而為，原告對此仍應舉證，否則，不能排除原告 係因與他人交易而匯款，嗣因發生糾紛而藉口受詐欺，冀圖 藉此取回匯款。
㈡被告楊碧良僅係提供系爭土銀帳戶給楊碧嬌使用，並受其指 示代為匯款，其並未自該帳戶獲得任何金錢利益，實無獲取 任何不當利得。原告主張其匯款至被告楊碧良之系爭土銀帳 戶，顯係給付型之不當得利，自應就該款項係無法律上原因 而匯款，負舉證之責。惟原告就此並未提出任何證據以實其 說，僅空泛主張其因受騙投資而匯款，即謂被告楊碧良受有 不當得利，尚有未足。且借貸、贈與亦為匯款之原因，尚無 從以此認定被告楊碧良係無法律上之原因而受利益。況依原 告主張其係因投資而受指示匯款，可見原告匯款並非無法律 上之原因存在。被告楊碧良並不知悉101年11月13日1,500,
000元匯款之緣由，其僅係於同年月15日受楊碧嬌指示，委 託友人即訴外人蔡明學匯款1,510,000元至被告机瓊惠之系 爭中信帳戶，縱認被告楊碧良受有利益，然因其所受利益已 不存在，依民法第182條第1項之規定，被告楊碧良應免負返 還責任。
㈢並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於101年11月13日將1,500,000元以自己名義匯入被告楊 碧良之系爭土銀帳戶。
⒉原告於101年11月15日將750,000元以訴外人林國聯名義匯入 被告机瓊惠之系爭中信帳戶。
⒊被告楊碧良於101年11月15日將1,500,000元以訴外人蔡明學 名義匯入被告机瓊惠之系爭中信帳戶。
⒋被告楊碧良與被告机瓊惠互不認識，亦無生意買賣往來。 ㈡兩造爭執事項如下：
⒈被告依不當得利返還請求權請求被告二人應連帶給付原告1, 500,000元有無理由？請求被告机瓊惠給付原告750,000元有 無理由？
⒉被告依侵權行為法律關係請求被告二人應連帶給付原告1,50 0,000元有無理由？請求被告机瓊惠給付原告750,000元有無 理由？
五、得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條第1 項向被告請求損害賠償，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者復損害賠償責任；，數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為 加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第185條第1項亦有 規定。又按善良風俗為國民的一般道德觀念，指正常公平合 理思考者之正當感受；以違背善良風俗之方法加害他人，須 有故意始具有違法性。就違法性而論，倘行為人所從事者為 社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其 具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度 在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為 人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一 事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須 有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足 當之。
⒉原告固主張其101年10月中旬起至同年12月12日止，遭化名 「李文玲」、「陳桂珠」之詐騙集團成員以電話對其為詐騙 行為致其陷於錯誤，而先後於附表所示之時間、金額分別匯 款與被告，而認被告有共同侵權行為云云。惟查： ⑴原告於附表所示之時間分別以自己名義及以林國聯名義分別 匯款1,500,000元、750,000元至被告楊碧良系爭土銀帳戶、 被告机瓊惠系爭中信帳戶等情，為兩造所不爭執，已如前述 ，被告楊碧良、机瓊惠如附表所示之帳戶內確有原告匯入如 附表所示之款項，應堪認定。
⑵經本院職權調閱臺灣澎湖地方法院102年度偵字第303號偵查 卷全卷，原告於101年12月15日於警詢陳稱：101年10月中旬 接獲自稱「李文玲」不知真實身分女子以行動電話門號0000 000000號撥打伊所有之行動電話門號0000000000號，騙稱係 伊5、6年前在北部酒店認識之朋友，騙稱要投資化妝品事業 ，並有自稱其母「陳桂珠」之女子，不斷打電話與伊聯絡， 伊不疑有他，分別10次匯款，其中101年11月13日匯款1,500 ,000元至被告楊碧良系爭土銀帳戶，於101年11月15日以伊 朋友林國聯名義匯款750,000元至被告机瓊惠系爭中信帳戶 等語（見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第00000000 00號卷），並經員警製作內政部警政署反詐騙案件紀錄表並 提出匯款單為證。惟前開所原告所主張之詐騙情節，皆出於 原告單方陳述，欠缺相關證據資料可資佐證。
⑶又原告所述遭詐騙情節雖與國內盛行之詐騙手法尚無不同， 為詐騙集團常利用人頭帳戶作為取得犯罪所得及隱匿犯罪行 蹤之工具，在受詐騙被害人匯入金錢至詐騙集團所指定之金 融帳戶旋即將該帳戶內之金錢提領一空，以避免該帳戶遭凍 結後即無法取得犯罪所得，並防檢警循線查緝，然觀諸被告 楊碧良如附表所示系爭土銀帳戶之交易明細，顯示該帳戶於 原告於101年11月14日匯入最後一筆1,000,000元後，至同年 11月20日止，該帳戶內尚有餘額95,080元尚未領取，且又分 別於同年月21日存入90,000元、同年月22日存入500,000元 ，足認在原告匯入上開款項後，被告楊碧良仍有繼續使用該 帳戶之情形，實有異於一般詐騙集團使用之帳戶於款項匯入 旋即遭提領一空而未再繼續使用該帳戶之情形。又倘若被告 楊碧良係將系爭土銀帳戶提供給詐欺集團使用，則匯款至該
帳戶之人勢必對被告楊碧良提出詐欺告訴，然被告楊碧良上 開帳戶卻僅被通報1次為警示帳戶，有內政部警政署刑事警 察局165反詐騙資訊連結作業帳戶分析列印資料1紙在卷可考 。被告楊碧良辯稱其係提供系爭土銀帳戶給其在大陸的姊姊 即訴外人楊碧嬌使用，楊碧嬌常在兩岸之間做生意，並依照 楊碧嬌的指示匯款給特定人的銀行帳戶，且相關的匯款單據 都會留存等語，並有被告楊碧良匯款給訴外人林富宏、楊忠 立、陳韻絜、詹益清、邱博州、陳奇岳、黃靜如、潘麗卿、 林政漢等人之匯款單據影本在卷可稽。被告楊碧良亦將所有 匯款單均予留存，且書寫其所持用的行動電話門號00000000 00號，有前開匯款單據影本、個人基本資料查詢資料1紙可 參。若被告楊碧良係將系爭土銀帳戶提供與詐欺集團使用， 理應極盡躲避他人查緝自己身分之能事，何需於每筆匯款均 留下他人可方便聯絡自己方式之行動電話號碼，益徵被告楊 碧良辯稱系爭土銀帳戶係供楊碧嬌兩岸之間生意之用為真， 是被告楊碧良辯稱系爭土銀帳戶非供詐騙集團使用等情，尚 堪憑採。
⑷被告机瓊惠及其丈夫即訴外人傅有倫於偵查中均供述，被告 机瓊惠係經由其表哥馮伍峰之介紹認識大陸人士徐三卜，並 投資徐三卜在大陸所從事之金屬提鍊事業，被告机瓊惠如系 爭中信帳戶內之款項即係其與徐三卜合夥做生意之分紅款項 ，渠等並不認識原告及林國聯，但因為大陸合夥人說會以友 人名義匯款，其始會認為該筆由林國聯匯入之750,000元款 項，就是其投資之相關款項等情（見臺灣臺南地方法院檢察 署102年度偵字第13916號卷第67至69頁），復觀以被告机瓊 惠之系爭中信帳戶交易明細，該筆款項匯入被告机瓊惠之帳 戶後，除經其丈夫傅有倫提領部分金額外，迄至案發後之 101年12月21日止，該帳戶內尚有982,894元之餘款未遭提領 ，顯示系爭中信帳戶除有原告匯入之款項外，尚有被告机瓊 惠之自有款項，是被告机瓊惠辯稱系爭中信帳戶本即為其在 使用之帳戶等情，堪信為真實。
⑸原告雖又以臺灣新北地方法院103年度簡字第6577號刑事簡 易判決，欲證明原告確有受被告詐騙之事實云云，惟觀諸上 開刑事判決係認定：詐騙集團自稱為「李文玲」及「陳桂珠 」之成員於101年10月中旬某時，撥打電話予原告佯裝為其5 、6年前認識之朋友及其母親，嗣逐漸獲得原告信任後，「 李文玲」再佯稱投資化妝品事業需要資金，向原告請求協助 以周轉，再指示原告於101年12月12日某時匯款3,500,000元 至訴外人林宗聲所提供之中華郵政00000000000000號帳戶等 情，有臺灣新北地方法院103年度簡字第6577號刑事簡易判
決1份附卷足憑，惟上開刑事判決有關原告遭詐騙之時間、 所匯款金額均與本件原告所指述遭被告詐騙之時間、金額所 涉事實不同，究與原告本件匯入被告楊碧良系爭土銀帳戶1, 500,000元、被告机瓊惠系爭中信帳戶750,000元有何關聯性 ，原告並未舉證以實其說，是難以上開刑事判決所認定事實 即遽認被告有原告所指詐騙之行為事實，或與被告間之如附 表所示之匯款情事有何關聯性。故原告援引上開刑事判決， 尚無從為其有利之認定。
⑹被告渠等帳戶，均非於原告匯款旋即提領一空，甚至均分別 有餘額未領，甚且被告楊碧良以系爭土銀帳戶再匯款與他人 時均於匯款單上留下自己使用之行動電話號碼，顯與詐騙集 團之一般模式迥異。另匯款之原因多端，縱原告與被告素不 認識，原告與被告之匯款即無從遽認係受詐騙集團指示而匯 款，即原告指稱其係受詐騙集團指示而匯款至被告如附表所 示之帳戶，即非無疑。是依原告所提出匯款單據影本僅得足 證原告有如附表所示時間分別匯款1,500,000元、750,000元 與被告楊碧良、机瓊惠之事實，尚未能證明原告係受詐騙集 團詐騙而匯款之情。從而原告主張被告楊碧良、机瓊惠與詐 欺集團成員間以詐欺手法共同詐欺原告而有民法第184條第1 項後段、民法第185條之侵權行為云云，係屬無據，自非可 採。至聲請傳喚訴外人蔡明學證明何以被告楊碧良於101年 11月15日以蔡明學名義匯款與被告机瓊惠，惟系爭土銀帳戶 為被告楊碧良供楊碧嬌兩岸生意之用非供詐欺集團使用，已 如前述，故原告上開證據調查聲請尚無調查必要，附此敘明 。
⒊另原告主張被告楊碧良自認有從事地下匯兌，已違反銀行法 第29條第1項之規定，且其容任詐騙集團詐騙原告之1,500,0 00元款項由其系爭土銀帳戶匯至大陸地區，實有民法第184 條第2項違反保護他人法律之侵權行為云云。惟原告主張其 匯款1,500,000元至被告楊碧良之系爭土銀帳戶係因詐騙集 團所詐騙云云，其舉證尚有未足，則該款項與原告所稱被告 楊碧良從事地下匯兌之情是否具有關聯性，已容存疑。縱如 原告所稱被告楊碧良從事地下匯兌之事為真，亦無證據可證 其與原告所為上開匯款行為有何牽連或因果關係。故原告主 張被告楊碧良有民法第184條第2項之侵權行為，據而請求被 告楊碧良賠償其1,500,000元云云，亦屬無據，應無可採。 ㈡原告依不當得利之法律關係向被告請求返還所受之不當得利 ，亦無理由：
⒈按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一 方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相
同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問。又按主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立要件應負舉證責任，應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利，所謂無法 律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得 利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目 的（最高法院94年台上字第542號判決）。又主張不當得利 請求權之被上訴人，係因自己之行為致造成原由其掌控之財 產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極 事實舉證困難所生之危險自應歸諸被上訴人，始得謂平（最 高法院91年台上字第1673號判決參照）。 ⒉本件原告主張被告應返還不當得利，依上開說明，原告對不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明 其與被告間有給付之關係存在，被告因其給付而受有利益以 及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。是 以，原告應舉證證明其給付欠缺給付之目的，即證明原告係 遭詐騙集團詐欺進而匯款於被告等主張為真正。查被告楊碧 良所有之系爭土銀帳戶、被告机瓊惠所有之系爭中信帳戶， 均非於原告匯款旋即提領一空，甚至均分別有餘額未領，甚 且被告楊碧良以系爭土銀帳戶再匯款與他人時均於匯款單上 留下自己使用之行動電話號碼，以利他人方便聯繫自己，顯 與詐騙集團利用帳戶詐騙之方法大不相同，已如前述。又原 告對於被告楊碧良提起幫助詐欺取財告訴，經臺灣澎湖地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第303號為不起訴處分，原 告不服提起再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長命 令發回續行偵查，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以102 年度偵續字第12號為不起訴處分，原告仍不服提起再議，經 臺灣高等法院高雄分院檢察署103年度上聲議字第1237號駁 回再議確定；原告對被告机瓊惠提起幫助詐欺告訴，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官102年度偵字第13915號、13916 號、13917號為不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高 等法院臺南分院檢察署103年度上聲議字第314號為再議駁回 ，原告向本院提起聲請交付審判，經本院103年度聲判字第8 號聲請駁回確定等情，有不起訴處分書、本院刑事裁定可參 。足認被告辯稱渠等並非詐欺集團之人，並無任何詐欺或幫 助詐欺情事，應可採信。
⒊本件原告既因自己行為而致其財產1,500,000元、750,000元 匯入系爭土銀帳戶、系爭中信帳戶而發生變動，然原告除提 出匯款單據、報案筆錄外，並無提出任何足資證明被告楊碧 良、机瓊惠有何無法律上原因而受有利益之情事，依上開說
明，原告就被告楊碧良、机瓊惠有何不當得利之要件事實存 在未能舉證證明，自無法為有利原告之認定。
六、綜上所述，原告未能舉證證明被告楊碧良、机瓊惠有民法第 184條第1項後段、第184條第2項、第185條第1項侵權行為及 有何不當得利之事實，則原告請求被告楊碧良、机瓊惠應連 帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息、被告机瓊惠應給付原 告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息及被告楊碧良、机瓊惠應給付原告 1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。前開給付，如被告其一已為給付 ，其餘被告於給付金額之範圍內免給付義務，均無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附 麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 陳姝妤
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────────┬─────────┤
│編號│受款者姓名│申設銀行及帳戶號碼│ 匯款時間及金額 │
│ │ │ │ （新臺幣） │
├──┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │被告楊碧良│土地銀行澎湖分行 │原告於101年11月13 │
│ │ │帳號：000000000000│日以自己名義匯入 │
│ │ │ │1,500,000元 │
├──┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │被告机瓊惠│中國信託商業銀行 │⒈被告楊碧良於101 │
│ │ │東臺南分行 │ 年11月15日以訴外│
│ │ │帳號：000000000000│ 人蔡明學名義匯入│
│ │ │ │ 1,510,000元 │
│ │ │ │⒉原告於101年11月 │
│ │ │ │ 15日以訴外人林國│
│ │ │ │ 聯之名義匯款750,│
│ │ │ │ 000元 │
└──┴─────┴─────────┴─────────┘