臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1763號
原 告 祁菲菲
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 曾瑞泰即和興地政士事務所
訴訟代理人 林錫恩律師
上列當事人間請求違約損害賠償事件，經本院於民國104年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟零壹拾元，及自民國一百零三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬貳仟零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國101年11月6日將名下所有門牌 號碼臺南市○○區○○路000巷00號房屋出售予訴外人洪郁 茜，約定於簽訂買賣契約滿一年後再為不動產所有權移轉登 記，屆時再簽訂土地、建物所有權買賣移轉契約及稅捐之申 報，而於不動產所有權移轉登記之前暫時設定抵押權予洪郁 茜作為履約擔保，並將上開不動產所有移轉、抵押權設定等 事宜均委託被告負責辦理。惟被告卻未依照原告之指示，竟 於102年10月17日即向臺南市政府稅務局新化分局送件，辦 理上開移轉不動產稅捐之核課，致使原告按自用住宅優惠稅 率核課土地增值稅後，而遭臺南市政府稅務局新化分局命補 繳土地增值稅新臺幣（下同）622,010元，造成原告受有622 , 010元之損失，被告卻拒不賠償。爰依民法第544條規定， 請求被告賠償上開損失。並聲明：㈠被告應給付原告622,01 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：原告曾將上開不動產出租予訴外人江俊賢 ，而於101年10月31日合意終止租約，其自承於101年11月6 日將上開不動產出售予洪郁茜，買賣契約內並無滿一年後再 為不動產所有權移轉登記之記載。又縱原告與洪郁茜有此約 定，原告之動機無非係欲申請適用優惠稅率課徵土地增值稅 ，以減少土地增值稅之支出，對國家而言即減少土地稅務之 收入，上開約定自屬違背公序良俗，應依民法第72條規定而 無效。被告於102年10月17日向臺南市政府稅務局新化分局 送件申報，處理委任事務，並無過失或逾越權限等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張，其於101年11月6日將上開不動產出售 予洪郁茜，約定於簽訂買賣契約滿一年後再為不動產所有 權移轉登記，屆時再簽訂土地、建物所有權買賣移轉契約 及稅捐之申報等情，業據其提出不動產買賣契約1份為證 （見本院卷第7頁至第11頁）。且經證人王秀蘭到庭證稱 ：伊之前在被告事務所工作，係本件買賣之承辦人，當時 係以公司名義承接工作，約定為買賣雙方辦理所有權移轉 登記，當時有約定要在簽訂買賣契約一年後辦理不動產移 轉登記，此約定並未記載在契約書中，但在契約書第14條 第2項加註辦理抵押權設定及預告登記之約定，因為約定 在一年後才辦理過戶，中間會有風險，買方會擔心，所以 才需要這兩個登記，後來也確實去辦理抵押權設定登記等 語明確（見本院卷第105頁至第106頁背面）。另參酌上開 不動產之異動索引資料（見本院卷第53頁），可知該不動 產在102年1月4日、102年1月8日確實新增他項權利登記及 預告登記，並於102年11月4日塗銷，足見證人王秀蘭所述 應與事實相符。是以，原告主張其將上開不動產買賣契約 所約定之移轉所有權事務委託被告辦理，並約定於簽約一 年後始辦理登記及稅捐申報（下稱系爭約定）等情，自堪 可採信。
（二）按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」 民法第72條定有明文。被告雖辯稱系爭約定違反公序良俗 而無效云云。惟按「土地所有權人出售其自用住宅用地者 ，都市土地面積未超過三公畝部分或非都市土地面積未超 過七公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數 額按百分之十徵收之；超過三公畝或七公畝者，其超過部 分之土地漲價總數額，依前條規定之稅率徵收之。前項土 地於出售前一年內，曾供營業使用或出租者，不適用前項 規定。」土地稅法第34條第1項、第2項分別定有明文。考 諸土地稅法第34條第1項立法意旨應係在避免原自用住宅 用地所有權人出售原自用住宅用地，而重購自用住宅用地 時，因課徵土地增值稅，而降低其重購自用住宅用地能力 ，故在稅捐稽徵方面，給予納稅義務人相關之優惠稅率， 惟考量曾將土地供營業使用或出租者，與一般自用住宅用 地究屬不同，所有人既因使用該土地另外受有營業或出租 之利益，即不應同享此稅率優惠，故上開條文另針對出售 前一年有此情形者而予以排除適用。另參諸主管機關之見
解認為，上開條文所稱出售前1年內之認定標準，出售土 地於訂定契約之日起30日內申報移轉現值者，以訂約日往 前推算；逾30日始申報移轉現值者，以申報日往前推算之 1年期間為準（財政部77年12月14日台財稅字第000000000 號函釋參照）。足見主管機關並未一律以「訂約日」為「 出售前一年」之往前推算基準日，「申報日」亦可據為基 準日。則原告委託被告於一年後辦理上開不動產所有權移 轉事務及稅捐申報，意在以「申報日」為「出售前一年」 之往前推算基準日，既符合上開函釋內容，即難謂違反公 序良俗，被告此部分辯解尚無可採。
（三）按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」民法第544條 定有明文。查本件原告與被告約定，由被告於101年11月6 日簽約1年後辦理上開不動產所有權移轉登記及稅捐申報 之事務，業經認定如前。惟被告卻於102年10月7日向臺南 市永康地政事務所申請上開不動產所有權移轉登記，並於 102年10月17日向臺南市政府稅務局新化分局申報土地增 值稅等事實，此有臺南市政府稅務局新化分局103年8月29 日南市稅新字第0000000000號函文及上開不動產之土地登 記申請書等件在卷可稽（見本院卷第13頁、第85頁）。是 被告處理上開委任事務時顯未依照兩造之約定，因被告申 報之日期為102年10月17日，致上開不動產於申報土地增 值稅前1年仍有出租之情形，而無法適用土地稅法第34條 第1項優惠稅率核課土地增值稅，導致原告因此遭臺南市 政府稅務局新化分局核定補繳622,010元，被告為原告處 理受委任事務顯有過失，致原告受有622,010元之損害， 被告自應負損害賠償責任。從而，原告依據上開規定，請 求被告給付622,010元及自起訴狀繕本送達翌日即103年12 月9日（詳本院卷第22頁所附送達證書）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（四）至被告辯稱：被告之使用人於102年10月17日向臺南市政 府稅務局新化分局送件後，於同年月30日曾打電話向原告 表示：「增值稅單已經領到了」、「要補印印鑑證明」等 語，原告並未表示反對，足徵此經原告同意；況若原告即 時表示反對，被告可隨時撤銷送件，是以，原告對於本件 損害之發生亦與有過失云云，並提出通話譯文1份為證。 惟查，被告為專業地政士，對於辦理不動產登記及稅捐申 報等事務自極為熟稔，原告基於信任被告之專業能力而委 任被告處理事務，並已事先約定辦理所有權移轉登記及稅 捐申報之時點，被告自應遵照此約定並本於己身專業處理
上開事務，自無需於送件時再徵詢原告同意之必要。況依 被告所辯其使用人於送件後曾打電話向原告表示「增值稅 單已經領到了」、「要補印印鑑證明」等語，亦僅足證明 原告曾配合辦理上開事務，難謂原告已與被告合意變更系 爭約定之送件日期，或同意被告提早送件，被告此部分辯 解顯屬無據。又原告既係信任被告之專業，而委由被告在 系爭約定下秉持專業處理上開事務，自不負有時時提醒被 告應於何時送件之注意義務，其自無注意義務可違反，難 謂有何過失可言，被告辯稱原告與有過失云云，亦屬無據 ，均無可採。
五、綜上所述，被告受原告委任處理事務既有過失，致原告受有 損害，原告依民法第544條規定，請求被告給付622,010元及 自103年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書 記 官 洪翊學