臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1670號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 曾怡靜律師
被 告 吳美鳳
訴訟代理人 張文嘉律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國104年6月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）本件債務人即訴外人吳榮祥積欠原債權人泛亞商業銀行股 份有限公司（下稱泛亞銀行）新臺幣（下同）2,138,708 元及自民國86年12月24日起至清償日止，按年息9.875%計 算之利息，暨自87年l月25日起，其逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百 分之20計算之違約金之債務未清償；嗣泛亞銀行更名為寶 華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），並於94年7 月7日將上開債權讓與通寶資產管理股份有限公司（下稱 通寶資產公司），通寶資產公司復於101年4月5日將該債 權讓與於元大國際資產管理有限公司（下稱元大資產公司 ），元大資產公司業於101年5月23日與債權人簽定不良資 產買賣合約，將此債權讓售予原告，原告亦履行通知義務 ，是已合法取得債權人地位。原告於103年10月間持本院 85年度執字第12026號債權憑證為執行名義，聲請強制執 行吳榮祥所有坐落臺南市○○區○○段000○00000地號、 權利範圍全部土地2筆（下稱系爭土地），由本院以103年 度司執北字第28313號事件執行拍賣而拍定，並於103年10 月22日作成分配表（下稱系爭分配表），定於103年11月 21日實行分配。
（二）本件原告主張對系爭分配表中次序3及6之被告債權即執行 費23,120元及第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保 債權200萬元不真實，應予剔除，理由如下： 1.吳榮祥前於90年12月間即設定系爭抵押權與其母吳葉員擔 保債權金額200萬元（下稱系爭債權），而抵押權人吳葉 員復於102年7月17日在原告前次就上揭不動產執行期間（ 本院101年度司執字第10658號）將系爭抵押權讓與被告， 被告旋即對抵押人即吳榮祥取得執行名義並對系爭土地聲
請強制執行，其聲請執行金額及陳報債權金額仍為200萬 元。惟系爭抵押權為普通抵押權，一無利息，二無違約金 ，且歷時久遠，竟無清償分毫，實屬不合常理。 2.又該抵押權設定至今已十餘年，如期間吳榮祥從未清償， 依理抵押權人應行使抵押權取償，惟觀上揭不動產異動索 引，從無查封記錄，亦與常理有違。
3.如被告主張其債權存在，參照最高法院101年度台上字第9 04號民事判決意旨，依舉證責任分配法則，自應先由主張 該債權存在之被告負舉證之責。綜上，原告爰依強制執行 法第39條第l項、第41條第l項前段之規定，提起本件訴訟 。
（三）並聲明：本院103年度司執北字第28313號清償債務強制執 行事件，於103年10月22日製作，原定於103年11月21日實 行分配之分配表上所載次序3及6之第一順位抵押權優先債 權200萬元應予剔除，重新分配，並就上開金額於1,084,0 01元部分改分配予原告。
二、被告則以下列情詞置辯：
（一）系爭抵押債權人原為吳榮祥之母吳葉員，吳葉員於90年8 月向其婆婆吳謝玉借款償還吳榮祥臺南市第七信用合作社 已逾期貸款（下稱七信貸款），並於90年12月同時向永康 地政事務所辦理系爭抵押權以防止吳榮祥再次以系爭土地 借款未償還而被催收，亦確保吳葉員對吳榮祥之債權。嗣 後，吳葉員考量自己身體欠佳及年紀進入老化階段需資金 養老，而將此設定債權200萬元讓與其女即被告，被告103 年10月13日向同居人（原配偶）郭啟仁借款43萬元（37萬 元及現金6萬元）及103年11月3日借款50萬元（解除中國 信託銀行定存）匯入吳葉員永康郵局存摺，包含被告之前 已支付現金7萬元，合計100萬元先給吳葉員，另外100萬 元俟郭啟仁定存103年12月20日屆期後再匯入（當時考量 只剩2個餘月定存就屆期，如提早解約會損失利息）。故 被告主張系爭債權存在，不應剔除所分配之金額。（二）吳葉員對吳榮祥雖有200萬元之抵押債權，但吳榮祥為吳 葉員之子，吳葉員縱使財務緊拙，亦不致拍賣系爭土地， 吳葉員遂向女兒即被告尋求協助，將系爭抵押權及所擔保 之200萬元債權讓與被告，由被告分次付給吳葉員款項， 一來使吳葉員得以不須拍賣土地而仍可解決財務之困難， 二來使被告付給吳葉員之款項有所保障而不致受損，實為 合乎情理之作法，由此實益可證明吳葉員於90年間確為吳 榮祥清償七信之貸款及對吳榮祥有200萬元之抵押債權。（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造不爭執及爭執事項如下：
（一）不爭執事項：
1.債務人即訴外人吳榮祥原積欠債權人泛亞銀行4,615,249 元，及自85年5月31日起至清償日止，按年息9.875%計算 之利息，暨自85年7月1日起，逾期6個月以內者，按上開 利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金未清償；泛亞銀行嗣就上開債權取得本院86 年度促字第6508號支付命令暨確定證明書後，向本院聲請 強制執行，惟僅受償3,335,202元，尚餘本金448,966元及 自86年12月24日起至清償日止，按年息9.875%計算之利息 ，暨自87年1月25日起，其逾期在6個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計 算之違約金未清償，本院遂核發85年執字第12026號債權 憑證予泛亞銀行。之後泛亞銀行更名為寶華銀行，於94年 7月7日將上開債權讓與通寶資產公司，通寶資產公司復於 101年4月5日將該債權讓與元大資產公司，元大資產公司 則於101年5月23日與原告簽定不良資產買賣合約，將此債 權讓售與原告，並以掛號郵件通知吳榮祥。
2.吳榮祥所有坐落臺南市○○區○○段000○00000地號、權 利範圍全部之土地2筆，於90年12月6日設定擔保債權總金 額為200萬元之普通抵押權予吳榮祥之母吳葉員。吳葉員 於102年7月17日向臺南市永康地政事務所申請變更登記上 開抵押權權利人為被告。被告於102年10月25日向本院聲 請裁定准予拍賣系爭土地，經本院於102年11月7日核發 102年度司拍字第406號民事裁定准予拍賣，並於102年11 月25日核發確定證明書。
3.被告又於102年12月9日提出吳榮祥所簽發、票面金額200 萬元、受款人為吳葉員之本票，及吳榮祥向吳葉員借款20 0萬元之借據、102年6月5日土地抵押權移轉變更契約書、 債權讓與契約書、債權額確定證明書等件向本院聲請支付 命令，本院於102年12月19日核發102年度司促字第36548 號支付命令，並於103年1月27日核發支付命令確定證明書 。
4.被告以本院102年度司促字第36548號支付命令暨確定證明 書為執行名義，於103年3月20日向本院聲請強制執行系爭 土地，經本院執行處以103年度司執字第28313號受理在案 ，嗣由訴外人吳進丁（即被告之父、吳葉員之配偶）以2, 860,000元價金優先承買。原告則於103年10月16日以本院 85年執字第12026號債權憑證為執行名義，就系爭土地聲 請強制執行，經本院以103年度司執字第100855號案受理
，並併入103年度司執字第28313號案執行。本院於103年 10月22日作成分配表，定於103年11月21日實行分配。而 被告之執行費23,120元及第一順位抵押權優先債權200萬 元於系爭分配表中分列次序3及6，原告之執行費5,020元 及普通債權原本448,966元則分列次序8及9；依分配結果 彙總表所示，原告分配金額258,660元，不足額為1,084,0 01元。原告遂於103年11月11日具狀就系爭分配表聲明異 議，並於同年11月13日提起本件分配表異議之訴，本院執 行處亦於103年12月10日將被告之分配金額2,023,620元提 存。
（二）爭執事項：
1.系爭抵押權所擔保之200萬元債權是否存在？ 2.原告主張：本院103年度司執北字第28313號清償債務強制 執行事件，於103年10月22日製作，原定於103年11月21日 實行分配之分配表上所載次序3及6之第一順位抵押權優先 債權200萬元應予剔除，重新分配，並就上開金額於1,084 ,001元部分改分配予原告，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張系爭抵押權所擔保200萬元債權不存在 乙情，為被告所否認，並辯稱：吳榮祥之母吳葉員於90年 8月向其婆婆吳謝玉借款償還吳榮祥所積欠之七信貸款， 並於90年12月以系爭土地設定擔保債權200萬元之系爭抵 押權，其後吳葉員考量自己身體欠佳及年紀進入老化階段 需資金養老，而將債權讓與被告，系爭抵押權亦隨同移轉 登記予被告等語，並提出訴外人郭啟仁、吳葉員之金融帳 戶存摺內頁等件為證（見本院卷第58頁至第62頁）。且據 證人吳葉員到庭證稱：伊之前為吳榮祥償還七信貸款約 150萬元，當時伊拿150萬元去銀行，有找一些零錢回來， 當時因為系爭土地要被查封了，所以伊借錢給吳榮祥還款 ，又因為吳榮祥之前也向伊借過錢，陸陸續續借超過50萬 元了，所以後來辦理擔保債權200萬元之抵押權；伊因為 沒錢，所以將債權及抵押權讓與被告；伊當時借給吳榮祥 150萬元是向伊的婆婆吳謝玉所借貸；吳榮祥向伊拿錢， 伊沒錢就跟被告借錢等語（見本院卷第129頁至第131頁） 。及證人吳榮祥到庭證稱：伊的母親吳葉員幫伊償還七信 貸款約150萬元，這150萬元是伊向吳葉員借的，另外伊之 前沒辦法繳七信貸款時，曾向吳葉員借款付利息，大約借 了50幾萬元，後來並以系爭土地設定擔保債權200萬元之 抵押權；吳葉員當時是向吳謝玉借錢去還伊的七信貸款等 語（見本院卷第131頁至第132頁）綦詳。另參諸被告所提
臺南市第七信用合作社支出傳票及系爭土地異動索引資料 （見本院卷第55頁、第57頁），足徵吳榮祥所積欠之七信 貸款約150萬元確已清償，且系爭土地亦在當時經設定抵 押權與證人吳葉員，核與上開證人所述相符，堪認被告所 辯上情與事實相符而為可採。
（二）原告雖主張：依吳謝玉於永康郵局帳戶交易明細表內容（ 見本院卷附密封公文袋）可知，吳謝玉於90年7至8月間並 無150萬元之提領記錄，顯見證人吳葉員證稱其向吳謝玉 借款150萬元，自永康郵局領款後，於90年8月24日為吳榮 祥清償七信貸款之證詞並非實在云云。惟稽以證人吳葉員 在本院係證稱：150萬元是全部向婆婆借的，時間太久， 不記得是拿現金或匯款等語（見本院卷第130頁背面）。 其並未證稱其「從永康郵局領款後」云云，原告此部分主 張顯有誤會。至依吳謝玉之永康郵局帳戶交易明細表內容 所示，其該帳戶於90年7、8月固然無150萬元之存款，惟 吳謝玉未必是以上開帳戶支出該筆借款，其非無可能有其 他收入來源並用以支出該筆借款，證人吳葉員已證稱忘記 是以匯款或現金方式取得借款，衡以此事距今已十餘年， 其陳稱不復記憶尚不悖於常情。是以，原告據此主張證人 吳葉員證詞並非實在，顯屬速斷，尚無可採。
（三）原告復主張：如吳葉員確曾於90年8月24日為吳榮祥清償 1,481,061元，自90年8月24日起至102年6月5日債權轉讓 時，吳榮祥竟未曾清償分文；被告與吳葉員遲至102年6月 5日書立「債權讓與證明書」，並於102年7月17日辦理抵 押權轉讓登記予被告，而被告旋於102年10月25日向本院 聲請拍賣抵押物，102年12月9日向本院聲請對吳榮祥核發 支付命令（內附本票、借據），於103年3月26日向本院聲 請對吳榮祥之系爭土地為強制執行，拍賣後由吳進丁（被 告之父、吳葉員之配偶）聲明優先承買系爭土地，於此一 連串之動作，顯為拍賣吳榮祥系爭土地而由家屬買回作準 備，而非為保障吳葉員對於系爭抵押權之權利；又如系爭 抵押權之轉讓，如係為保全系爭土地，然就結果而言，仍 由被告拍賣之，故系爭抵押權由吳葉員轉讓予被告，實無 法達成保全系爭土地之目的，被告之辯解顯有矛盾云云。 惟查，本件被告所辯情節乃屬至親間之金錢借貸關係，而 衡諸一般常情，此等父母子女或婆媳間之金錢借貸關係， 其債權人未積極催討欠款而任令債務人得以拖欠多年未清 償，此乃人情之常，並無乖違常理之處。又稽以吳榮祥所 積欠七信貸款已清償，而其於89年12月以後即開始未正常 繳息等情，此亦有吳榮祥之七信分社帳戶明細附卷可考。
顯見吳榮祥在當時確實經濟狀況不佳，其卻能於90年8月 一次清償該筆貸款，其得以清償貸款之原因係因向母親吳 葉員貸得金錢尚屬合理；況吳葉員早於當時即經以該債權 設定為上揭土地之抵押權人，自無臨訟虛設抵押權之可能 。則吳葉員對於吳榮祥之債權既屬真實，其嗣將該債權讓 與被告，此乃其基於自身利益考量之合法行為，不論其動 機為何，自不影響其債權讓與之效力。至被告取得債權後 依法展開追償行為，並由被告之父吳進丁拍定系爭土地， 均屬正當行使權利，尚難據此反推被告就系爭抵押權之擔 保債權不存在，原告此部分主張洵屬無據，要無可採。（四）至原告再主張：被告所稱債權讓與之資金來自郭啟仁之43 萬元、定存解約之50萬元、7萬元現金，另100萬元俟郭啟 仁定存到期後，將於103年12月20日匯入吳葉員帳戶，共 計200萬元，則該200萬元是否有部分應向吳謝玉清償借款 ，清償後能否仍達成吳葉員需資金養老之目的，被告辯解 顯有矛盾云云。惟吳謝玉與吳葉員間之金錢借貸關係將如 何清償，吳謝玉是否要追討欠款，吳葉員是否還款，此為 吳謝玉與吳葉員婆媳間債權債務關係；又吳葉員讓與其債 權與被告之動機是否基於取得養老基金，若其向吳葉員還 款後是否有足夠之養老基金，此乃吳葉員讓與債權或清償 借款之動機問題，均屬吳葉員及吳謝玉之個人選擇問題， 均不足影響被告就系爭抵押權所擔保之200萬元債權存在 之事實，原告據以爭執顯無實益，自無可採。
（五）綜上，原告起訴主張系爭抵押權所擔保之200萬元借款債 權不存在，顯非事實，並無可採，系爭抵押權即非不存在 ，則被告以抵押權人地位受分配系爭分配表次序3及次序6 所示金額，於法有據，原告起訴請求剔除被告所受分配， 自為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求本院判決剔 除系爭分配表所載次序3及6之第一順位抵押權優先債權200 萬元，並就上開金額於1,084,001元部分改分配予原告，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書 記 官 洪翊學
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網