臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1528號
原 告 謝茂昇
被 告 買威嶸
訴訟代理人 方文賢律師（法律扶助）
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百零三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原請求被告應依消費借貸法律關係， 給付新臺幣（下同）118萬元及其利息，並以被告簽發用以 擔保本件借款之本票39紙為證；嗣於本院審理中，原告另依 協議書之法律關係，及就言詞辯論終結前已到期之本票14紙 合計42萬元部分（計算式：3萬元×14紙＝42萬元），追加 票據法律關係為請求權基礎，核其均係本於同一基礎事實而 為追加，揆諸上開民事訴訟法第255條第1項第2款之規定， 並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前以急需資金為由，向原告借款新臺幣 （下同）130萬元，嗣無力償還，經第三人出面協調後，被 告即承諾以每月分期給付方式，每月給付原告3萬元至清償 完畢止。因兩造恐口說無憑，被告即先以手寫方式書立切結 書（下稱系爭切結書），嗣原告為求謹慎，故另以電腦打字 方式另立1紙協議書（下稱系爭協議書），並經兩造簽名確 認無誤。被告為取得原告之信任，就其應每月還款金額，共 開立本票43紙。詎料，被告僅於簽訂協議書之前4個月依約 履行還款條件，自民國103年4月起即未再清償，屢經原告多 次催討，被告仍一再拖延，拒不付款，爰依系爭協議書、消 費借貸及票據法律關係，請求被告給付118萬元，及自支付 命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴判決等 語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則辯以：原告固曾在被告所承作工程中擔任清運廢棄物 工作，實則被告與原告間從無金錢往來，原告應就其確有將 130萬元款項交付被告之事實為舉證。又原告所持系爭本票 、切結書及協議書，實係被告與訴外人許信義間就「臺南市 政府北區光武公32闢建工程」（於101年11月5日簽立，契約
價金總額計220萬3,000元，依實際施作或供應項目及數量結 算），及「臺南市政府社會局身心障礙者體適能中心裝修工 程」（於101年12月28日簽立，契約價金總額計114萬5,792 元）為合夥，該2工程均係商由訴外人金字興營造有限公司 （下稱金字興公司）負責人黃俊賢出名投標訂約，而由被告 實際負責施作。在被告與許信義間之合夥，許信義出資130 萬元，其餘由被告負責，盈虧各為一半，全部工程於102年2 月間陸續完工，被告另再向許信義借貸29萬元作為生活費所 用。因許信義並未實際參與工程運作，乃要求應將出名人金 字興公司取得之工程款直接匯付予許信義，並要求被告簽發 共159萬元（即投資款130萬元加上借款29萬元）之本票，以 為擔保。而許信義另以伊之資金係來自原告，且伊已轉讓權 利予原告，要求被告再簽發本票、切結書、協議書予原告。 被告當時因一人隻身前往許信義住處，在對方人多勢眾，自 己感受安全嚴重威脅情況下，不得已僅得應許信義要求簽發 本票43紙、切結書及協議書。嗣後，許信義不僅取得上開工 程款（計有90多萬元，因金字興公司直接匯款予許信義之第 一銀行赤崁分行帳戶，詳細金額為被告所不知），而被告亦 已返還其借款10萬元，另再給付原告12萬元（即原告於本件 中所自稱被告已付4期票款），因工程亦有虧損，許信義既 係上開工程之合夥人，自應負擔一半虧損（尚未詳細結算） 。則本件縱認原告所稱之債權130萬元係讓與自許信義，然 經上開抵扣後，實已所剩無幾，是原告之請求，顯無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102年11月21日，曾於許信義住處簽立系爭切結書、 協議書及本票43紙（本票發票日均係102年11月21日、票面 金額除付款日106年6月15日之本票為4萬元外，其餘42紙本 票票面金額均為3萬元），因被告已清償4期即12萬元，原告 因而返還上開4紙票面金額3萬元之本票，其餘39紙本票現由 原告持有中。
㈡被告與許信義合夥進行「臺南市政府北區光武公32闢建工程 」及「臺南市政府社會局身心障礙者體適能中心裝修工程」 ，並由金字興公司出名投標訂約，由被告實際負責施作。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於102年11月21日，曾於許信義住處簽立系爭 切結書、協議書及本票43紙（本票發票日均係102年11月21 日、票面金額除付款日106年6月15日之本票為4萬元外，其 餘42紙本票票面金額均為3萬元），除因被告已清償4期即12 萬元，原告因而返還上開4紙票面金額3萬元之本票外，其餘
39紙本票現由原告持有中，業據其提出系爭協議書、切結書 及本票39紙為證【見本院103年度司促字第25828號卷（下稱 司促字卷）第4至6頁、本院卷第24至33頁】，且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條分別定有明文。又按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。復按和解之本質有創設性及認定性兩種 ，當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之 法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。即前者係一方否 認有債務存在，但尋求與對方和談解決爭端；後者則係承認 有債務存在，當事人本於原來而明確之法律關係，協議債務 人縮小其應給付之範圍。倘係前者，債務人如不履行和解契 約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再 依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之 法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自 非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，僅應受和解契約 之拘束而已（最高法院100年度台上字第139號、82年度台上 字第993號判決意旨參照）。
㈢依兩造於102年11月21日簽訂之系爭協議書記載：乙方（即 被告）前因資金周轉需要，而向甲方（即原告）借款130萬 元整，嗣因借期無力清償而毀諾，茲承雙方友好出面協調並 徵得甲方同意分期償還等語，有系爭協議書可參（見司促字 卷第5至6頁）。又依被告於同日書立之系爭切結書記載：立 切結書人買威嶸原向謝茂昇先生借款130萬元正，今徵得謝 茂昇先生同意，自民國102年12月15日起按月於每月15日前 給付3萬元正，至全部清償完畢，如有遲誤願負民事、刑事 責任，絕無異議，恐口說無憑，特立此書為憑等語，有系爭 切結書可稽（見司促字卷第4頁），被告復於同日簽發本票4 3紙，除因被告已清償4期即12萬元，原告因而返還上開4紙 票面金額3萬元之本票外，其餘39紙本票現由原告持有中， 有前開本票39紙為憑（見本院卷第24至33頁）。堪認兩造於 102年11月21日就兩造間130萬元之消費借貸關係再行協議而
簽訂系爭協議書，並由被告書立系爭切結書並簽發本票43紙 之事實無訛。兩造既於102年11月21日就130萬元之消費借貸 關係再行協議，足見兩造於借款時確有借貸之意思表示合致 。另參以證人許信義於本院具結證稱：伊於101年10月初、 同年10月18日分別向原告拿50萬元、於同年11月初又向原告 拿30萬元，再將上開130萬元及伊自己的159萬元分別拿給被 告等語（見本院卷第42頁反面至第43頁反面），足認原告已 透過許信義將130萬元借款交付被告，是原告主張兩造間存 在130萬元之消費借貸關係等語，尚非無憑。又兩造於102年 11月21日簽訂之系爭協議書，係本於兩造原即存在且內容明 確之消費借貸法律關係，就被告之分期還款條件達成之和解 ，並未以其他法律關係或無因性債務約束取代原有法律關係 ，兩造間之消費借貸關係亦不因系爭協議書而消滅，揆之前 開說明，系爭協議書具有認定性和解之性質。被告依系爭協 議書約定負有130萬元之債務，然其清償4期共12萬元後即未 履行，尚有118萬元未清償，依系爭協議書第2條約定，若有 任何1次遲延支付，其未到期部分之債權視為全部到期，原 告得為全部債權之請求，是原告依系爭協議書請求被告給付 118萬元等語，應屬有據。
㈣被告固辯稱兩造間無金錢往來，130萬元係許信義就其與被 告合夥之「臺南市北區光武公32闢建工程」及「臺南市政府 社會局身心障礙者體適能中心裝修工程」之出資，被告係因 人身安全受威脅始簽下系爭協議書、切結書及本票等語，惟 查，被告對其簽立上開文件時人身安全受威脅乙節，未舉證 以實其說，自難憑採。且據被告所提之證人即金字興公司負 責人黃俊賢於本院具結證稱：不知道原告有無借款給被告投 資上開2工程，沒有印象被告與許信義言談間有無提到原告 等語（見本院卷第94頁反面、第95頁），亦無法證明兩造間 並無130萬元之消費借貸關係。另據證人許信義於本院具結 證稱：伊有投資被告上開2工程，然伊之資金與原告之130萬 元係獨立之債權等語（見本院卷第43頁、第79頁反面），且 若130萬元確係許信義對上開2工程之出資，與原告無涉，則 被告簽訂系爭協議書及切結書時，竟未註明此筆債權係存在 於被告與許信義間，由原告受讓債權等文字，而僅單純記載 被告因資金周轉需要向原告借款130萬元等語，實與常情相 悖，尚難以此遽認兩造間無借貸關係存在。是被告辯稱本件 130萬元係許信義之出資，其未向原告借款等語，均無足採 。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民 法第233條第1項及第203條所明定。本件被告因遲延給付， 其未到期部分之債權視為全部到期，而原告提起本件訴訟向 被告請求上開金額，其支付命令聲請狀繕本已於103年10月1 3日合法送達於被告，有送達證書1份在卷可參（見司促字卷 第15頁）。從而，原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本 送達翌日即103年10月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
㈥按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇 一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告 如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依 該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高 法院102年台上2409號判決參照），本件原告就被告已到期 本票14紙合計42萬元部分，本於系爭協議書、消費借貸及票 據法律關係而為請求，並請求本院擇一訴訟標的為其勝訴之 判決，乃所謂「選擇合併」。又被告簽發之43紙支票係為擔 保對原告之借款債務，原告本於系爭協議書請求被告給付11 8萬元及遲延利息，為有理由等情，業據本院認定如上，則 對於原告另本於消費借貸及票據法律關係對被告為其中14紙 本票合計42萬元金額之請求，依上開最高法院判決意旨，即 可無庸審酌。
五、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告給付118萬元，及自 103年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及 第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用為1萬2,682元（即 第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依職權確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 王參和
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 洪浩容
, 台灣公司情報網