臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1496號
原 告 余延齡
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 曾財發
許曾儉
李曾來有
李威德
曾財達
共 同
訴訟代理人 曾建富
被 告 李宏嘉
兼 上
訴訟代理人 李進發
被 告 曾美月
曾欣怡
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾財發、許曾儉、曾美月、曾欣怡、李曾來有、曾財達、李進發、李宏嘉、李威德應將座落原告所有台南市○○區○○段000000○000000○000000地號土地上，如附圖（臺南縣新化地政事務所複丈日期103年11月19日複丈成果圖）所示A部分面積177.55平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
⒈本件被告曾美月、曾欣怡受合法通知而未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
⒉訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求⑴被告曾財發、許曾 儉、曾美月、曾欣怡、李曾來有、曾財達、李進發、李宏嘉 、李陳水月、李貞慧、李佳蓁、李家寧、李威德、李貞賢應 將坐落台南市○○區○○段000000○000000○000000地號土 地上如臺南縣新化地政事務所複丈日期民國（下同）103年1 1月19日複丈成果圖所示A部分，面積177.55平方公尺之地上 物拆除，並將上開土地騰空返還原告；⑵被告曾顯堂應將坐 落台南市○○區○○段000000地號土地上如臺南縣新化地政 事務所複丈日期103年11月19日複丈成果圖所示B部分，面積
2.61平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告； 嗣因李陳水月、李貞慧、李佳蓁、李家寧及李貞賢於103年 12月25日具狀表示業於85年7月16日對被繼承人李丁趂辦理 拋棄繼承；另曾顯堂於104年6月15日到庭表示業於104年2月 21日將原告主張之越界部份拆除，原告乃撤回對李陳水月、 李貞慧、李佳蓁、李家寧、李貞賢及曾顯棠之訴訟，並變更 訴之聲明主文所載，本院認原告所為訴之變更係因情勢變更 而簡縮應受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告方面：
（一）聲明：求為判決（減縮後）如主文所示。（二）陳述：
⒈坐落台南市○○區○○段000000○000000○000000地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地上之未保存登 記建物即門牌號碼台南市○○區○○路00號房屋乃被告等 之被繼承人李曾紅棗所建（下稱系爭房屋），李曾紅棗早 於69年2月14日死亡，被告等為李曾紅棗之繼承人，依繼 承法律關係，系爭房屋應由李曾紅棗之繼承人即被告等公 同共有，並有事實上處分權。按所有權人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。原 告並未同意被告等公同共有之系爭房屋得占有使用系爭土 地，為此，原告爰依前開規定，請求被告拆屋還地。 ⒉被告曾美月、曾欣怡表明拋棄權利部分，因屬公同共有權 利，可能拋棄會有疑慮，仍將二人列為被告，訴訟費用原 告負擔。原告同意被告李進發、李宏嘉二人如於七月底前 搬離，給付李進發15萬元，另其餘被告也已達成協議，在 七月底前搬離（本院卷第223頁背面）。
（三）證據：提出土地登記謄本、地籍圖、現場照片、除戶謄本 及戶籍謄本、繼承系統表等為證。
三、被告曾美月、曾欣怡未於最後言詞辯論期日到庭陳述，惟二 人於103年12月25日曾到庭表示：被告不知道有這房子，也 不知道對這房子有權利，被告亦不認識在場當事人，被告願 意拋棄這房子的權利（本院卷第113頁背面）。四、被告曾財發、許曾儉、李曾來有、曾財達、李威德方面：被 告等願意在6月底前搬離，並同意讓原告拆除。五、被告李進發、李宏嘉方面：同意原告之請求，被告李進發願 於七月底搬離。
六、本院依聲請履勘現場，並囑由地政測量人員繪製土地複丈成 果圖（即臺南市新化地政事務所103年11月19日土地複丈成 果圖）。並依職權向臺南市政府稅務局新化分局函調臺南市
○○區○○里○○街00號房屋房屋稅籍資料及向臺南市新化 地政事務所函調系爭土地自台灣光復後之所有權變動資料。七、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第38 4條定有明文，本件原告起訴請求被告等將附圖所示A部分建 物拆除，將土地交還原告，其中被告曾財發、許曾儉、李曾 來有、曾財達、李威德、李進發、李宏嘉等人因均已與原告 達成共識，當庭表示同意原告之請求而為認諾，依上開法條 所定，應本上開被告之認諾，為被告曾財發、許曾儉、李曾 來有、曾財達、李威德、李進發、李宏嘉等人敗訴之判決。 另關於被告曾美月、曾欣怡前曾到庭表明不知有系爭建物之 權利，且願意放棄系爭建物之權利等語，惟系爭建物為其直 系血親尊親屬原始建築，被告曾美月、曾欣怡二人亦為公同 共有人，其公同共有關係消滅前，公同共有人不得處分特定 公同共有物，是以雖其二人所為放棄系爭建物權利之意思表 示應不生效力，惟其二人既表明放棄系爭建物權利，應含有 任由他人處置系爭建物而不爭執之意含，雖未言明對原告之 請求為認諾之意，仍應視為對原告之主張及請求不為爭執， 衡諸其二人亦未提出有何占用系爭土地之權利，則原告之請 求，對被告曾美月、曾欣怡二人而言，亦應認為有理由，爰 判決如主文所示，並諭知訴訟費用之負擔如主文所示。九、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第384條、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 張豐榮