臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1064號
原 告 林玉惠
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 蔡盧秀敏
訴訟代理人 陳正芳律師
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣3,342,500元，及自民國103年3月11日起至清償日止按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國103年6月11日起至清償日止，按日以新台幣150元計算之違約金。訴訟費用新台幣36,150元由被告負擔新台幣34,704元，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣1,114,167元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣3,342,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告對被告聲請發支付命令，原係主張：債務人即被 告應給付債權人新台幣（下同）3,500,000元，及自民國103 年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利 息，暨自103年6月11日起至清償日止，按日以150元計算之 違約金；嗣因被告提出異議，該部分視為起訴，而原告就請 求之金額、利息起算日予以變更，並追加假執行之聲請，將 訴之聲明追加、變更為：⒈被告應給付原告3,342,500元， 及自103年6月11日起至清償日止按年利率18％計算之利息， 暨自103年6月11日起至清償日止按日以150元計算之違約金 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負 擔。經核上開原告就請求金額所為訴之變更，核屬減縮應受 判決事項之聲明；就利息起算日之變更，及追加假執行之聲 請，核屬擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於103年3月11日向原告借得350萬元，並約定借貸期 限自103年3月11日起至103年6月10日止，3個月之利息為 157,500元，經換算後即年利率為18％，屆期未能返還，
債務人除續付利息之外，並應支付每10萬元按日加計100 元之違約金，換算後即每日3,500元違約金，有借款契約 書影本可稽，詎被告屆期拒不返還，原告屢次催討，被告 均藉詞推諉延宕，毫無清償誠意，經扣除上開預扣利息 157,500元後，原告實際交付被告之借款金額為3,342,500 元。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。又 因本件約定之違約金尚嫌過高，故原告僅請求以每日150 元計算。
（二）系爭3,342,500元借款之資金來源: ⒈原告之女兒陳佩怡於103年3月10日將其永豐銀行竹北光明 分行000-000-0000000-0號帳戶內之135萬元，匯入原告第 一銀行安南分行000-00-000000號帳戶。 ⒉103年3月11日交付借款當天，原告自其兒子陳信豪台新銀 行金華分行0000-00-0000000-0號帳戶內提領現金100萬元 。
⒊103年3月11日交付借款當天，原告自其第一銀行安南分行 000-00-000000號帳戶內提領現金230萬元。 ⒋另加上原告手頭之現金42,500元，合計3,342,500元 ( 即 1,000,000＋2,300,000＋42,500＝3,342,500)，於借款當 天交付被告。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告3,342,500元，及自103年6月11日起至清 償日止按年利率18％計算之利息，暨自103年6月11日起至 清償日止按日以150元計算之違約金。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）103年2月下旬某日，假冒臺灣臺北地方法院檢察署吳姓檢 察官之詐騙集團成員，以被告涉及龍華案，必須將資產交 付控管為由，先後向被告詐取下列款項：⑴103年2月25日 萬泰銀行東門分行420,000元、臺南安南郵局360,000元。 ⑵103年2月27日臺南市第三信用合作社成功分社300,000 元、臺灣銀行臺南分行480,000元。⑶103年3月12日臺灣 銀行臺南分行400,000元。⑷103年3月14日臺南市第三信 用合作社成功分社200,000元。⑸103年3月21日萬泰銀行 東門分行400,000元。使被告現金全遭騙光，詎該詐騙集 團分子仍不罷休，於103年3月6日上午，假冒吳姓檢察官 之人，仍以資金已完成控管，稱不動產亦要交付監管而指 示被告撥打「00-0000000」找呂代書（查係呂宗霖），告 訴呂代書是從網路上查而找上他的，且告訴呂代書要以系
爭不動產設定抵押貸款350萬元，要買股票，被告依其指 示為之，呂代書即先指派一男子至被告住處，要被告備妥 印鑑證明、戶籍謄本、雙證件及土地建物權狀，翌日呂代 書來電告知：以貸款350萬元較多，不敢辦為由，轉介給 別的代書，要被告等候電話，隨即一自稱杜銀萱（查係楊 念宜）及鄭凱仁就逕叫被告將備妥之上開文件直接到臺南 地政事務所，抵達後出面的人竟是另一位代書詹紹棻，在 臺南地政事務所當場製作抵押權設定契約書、土地登記申 請書裝訂成冊，一送件後，即折回表示跨所需時二、三天 ，103年3月10日直接到安南地政事務所辦理較快，103年3 月11日下午二時許，鄭凱仁駕駛8333-DR自小客車至被告 住處載被告到一銀臺南分行，到達時，詹邵棻、黃德博已 在現場，片刻原告也到達，領了350萬元直接扣取仲介費 280,000元、利息175,000元，實際交付被告3,054,880 元 ，之後鄭凱仁駕車載被告回家，一進家門，假冒吳檢察官 之人即知道被告已攜款抵家，來電指示被告將305萬元包 好，捺指印，攜款到附近停車場交給另一名不詳姓名男子 。被告只依詐騙集團成員之指示找呂代書，且亦僅表示要 貸款，未提及貸款金額、期間、利息、違約金及仲介費， 呂宗霖就以不敢辦為由轉介到鄭凱仁，鄭凱仁未與被告謀 面，更無貸款金額、清償期、利率、違約金及仲介費之約 定，只要被告將備妥之上開文件直接拿到臺南地政事務所 ，而受轉介的鄭凱仁未到臺南地政事務所，而是由未曾與 被告見面的詹紹棻與黃博德出面，原告則未到，而由詹紹 棻逕自製作抵押權設定契約書、借款契約書，要被告簽發 本票。況且黃博德證稱：仲介費2％，何以扣取8％？又其 既稱都是鄭凱仁與被告在講，則其2％仲介費是與何人約 定？又鄭凱仁從未與被告見面，即使詹紹棻在臺南地政事 務所當場製作無利息、無違約金之抵押權設定契約書及有 利息、違約金借款契約一書，鄭凱仁亦未在場，且原告亦 未在場，亦未與被告見過面，則利息、違約金不可能由鄭 凱仁、林玉惠與被告約定，足見兩造就系爭借貸350萬元 並無合意。本件詐騙集團勾串呂宗霖、鄭凱仁、楊念宜、 詹紹棻、黃博德、林玉惠，以一連串的手法，由林玉惠提 供資金，再由詐騙集團主要成員假冒吳姓檢察官將錢騙回 ，嗣由原告依詐欺取得350萬元債權，對被告訴追，被告 實為被害人，已以103年7月15日支付命令異議撤銷因被詐 欺所為之意思表示，被告並無系爭借款之清償責任。（二）依抵押權設定契約，兩造間並無利息及違約金之約定，而 借款契約竟有利息175,000元及每拾萬元每日違約金100元
之記載，且依證人黃博德證述，利息、違約金都是鄭凱仁 與被告所談（見103年11月6日言詞辯論筆錄第3頁），而 實際上鄭凱仁未曾與被告見過面，詹紹棻係擅自為不實之 記載，至於仲介費，被告亦未與黃博德或原告約定，就由 原告、黃博德等人直接取8％折帳，並非由被告交付仲介 費。又依兩造訂立之抵押權設定契約書，系爭借款並無利 息、延遲利息、違約金之約定，借款契約書竟有利息及違 約金，顯係乘被告急迫、輕率、無經驗所簽，為被詐欺所 為之意思表示，爰以本件支付命令異議狀繕本送達原告之 日為撤銷之意思表示。另違約金每日每10萬元高達100元 ，縱與原告僅按自請求150元之違約金，亦顯然偏高。（三）並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執之事實：
⒈兩造間103年3月7日簽署350萬元之借款契約書（下稱系爭 借款契約），被告於同日簽發票號WG0000000號、面額350 萬元之本票（下稱系爭本票），形式上為真正。 ⒉被告提供其所有坐落臺南市○○區○○段○000地號土地 ，及其上同段第652建號建物（下稱系爭不動產），以其 本人為債務人，設定350萬元之抵押權予原告，以擔保系 爭借款債務、系爭本票債務，並約定於103年6月6日清償 。
⒊被告尚未消償系爭借款債務、本票債務。
（二）兩造爭執事項：原告依系爭借款契約，請求被告返還借款 3,342,500元，及自103年3月11日起至清償日止按年息百 分之18計算之利息，暨自103年6月11日起至清償日止，按 日以150元計算之違約金，是否有理由？
⒈兩造於103年3月7日是否有訂立系爭借款契約之合意？兩 造就系爭借款契約之利息、違約金，是否已達成合意？ ⒉被告抗辯稱其與被告訂立系爭借款契約、簽發系爭本票， 是因被詐欺，依民法第92條規定請求撤銷，是否有理由？ ⒊被告抗辯其遭詐騙集團詐騙而訂立系爭借款契約、簽發系 爭本票，所得款項已被詐騙集團取得。原告是詐騙集團的 共犯，不得請求被告返還借款，是否有理由？
⒋原告是否已依系爭借款契約交付借款3,342,500元予被告 ？
⒌兩造間之系爭借款契約，違約金之約定是否過高？
⒍有無仲介費之約定？如有，仲介費是否過高？四、得心證之理由：
（一）兩造於103年3月7日是否有訂立系爭借款契約之合意？兩 造就系爭借款契約之利息、違約金，是否已達成合意？經 查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條 前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 ⒉查本件原告主張被告於103年3月7日向其借款，約定借款 三個月，至103年6月6日止，按年息百分之十八計算，屆 期未能還款，並應支付違約金，且由被告提系爭不動產， 以其本人為債務人，設定350萬元之抵押權予原告，以擔 保系爭借款債務，系爭借款債務已屆清償期，迄未清償之 事實，業據提出借款契約書、本票、他項權利證明書、土 地建築改良物抵押權設定契約書等件為證（見本院卷第21 -28頁），並經本院依職權向臺南市安南地政事務所調取 系爭不動產103年3月10日安南土字第22940號抵押權設定 登記申請書及其附件（見本院卷第41-47頁）在卷。依上 開借款契約書、抵押權設定契約書之記載，被告於103年3 月7日以其所有之系爭不動產為原告設定擔保權利總金額 350萬元之抵押權，核與原告主張相符。
⒊至被告雖否認有訂立系爭借款契約之合意，兩造就系爭借 款契約之利息、違約金，亦未達成合意云云。惟查，被告 對系爭借款契約書之形式上之真正已不爭執，該契約書就 兩造間消費借貸契約借款本金、利息及違約金之數額均已 詳加記載，被告更親簽現金已收迄無誤，此有該契約書在 卷足憑。又查，證人係不可替代之證據方法，如果確係在 場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當 事人有其他利害關係，其證言亦非當然不可採，最高法院 著有53年台上字第2673號判例足資參照。參諸下列證人之 證言：
⑴證人黃博德到庭結稱：「（問：職務為何？）我是不動 產經紀人，業務內容是不動產買賣及租賃，朋友有需要 也會介紹借貸。（問：是否認識原告？）是，兩年前我 有介紹一塊新化的土地要讓她買，但後來沒有成交。（
問：與原告是否有資金往來？）沒有。（問：知道原告 有資金在放款？）是聊天中她有提到有資金，有好的客 戶可以跟她介紹。（問：本件借款前，是否有以她的資 金借給其他人？）之前沒有，之後有過，我也介紹她放 款，金額不確定，是借給吳丁乾。（問：介紹原告放款 ，是否有收仲介的費用？）有收車馬費，大約就借貸金 額的1-2％不等。（問：借給被告的這筆，是收了多少 ？）2％。吳丁乾的這次也是收2％。（問：如何得知被 告需要用錢？）我在狐仙堂的一個朋友羅姓法師，本名 我不知道，狐仙堂就在我○○路○段000號4樓事務所的 樓下，它在3樓，他說他的香客要借款，看利息能不能 低一點，羅法師說他不方便出面，就介紹鄭凱仁打電話 給我，他問我能不能借，且提供要設定抵押的不動產地 址給我，我就叫原告去看一下標的物，原告說可以做， 我就告訴羅法師可以做。（問：誰去聯絡被告的？）我 不知道，都是鄭凱仁跟我說要約什麼時候到地政事務所 。我沒有直接接觸過被告本人。（問：去哪個地政事務 所？）臺南地政。（問：到了臺南地政後發生何事？） 那天是禮拜五，我看到被告與鄭凱仁，另代書詹邵棻也 到了，但原告沒有來，後來沒有設定完成，只是備件， 因到的時候已5點，地政5點半就下班，所以來不及，但 被告說急著要用錢，所以我們就改約下周一在安南地政 。（問：到臺南地政的那天，就借款的金額利息清償期 是否都談好了？）有，都是鄭凱仁與被告在講的。（提 示安南地政事務所103年9月22日函所附土地登記申請書 ，問：這是103年3月7日當天填寫的嗎？）這是代書的 工作，我有看過她們在現場填寫。就借款的金額利息清 償期都有告訴被告，而且當下還有寫借據及本票。（提 示借款契約書及本票問：是否就這兩份？）對。（問： 借款契約上的數字當時是否都填好了？）對。（問：被 告是否有說這筆錢借款的用途？）我有問她，她說要買 股票，我問她哪一支，她不說，我還提醒她不要被騙。 （問：103年3月10日是否改到安南地政事務所設定抵押 權？）這是代書的工作，當天我沒到場。周六日的時候 ，被告還打一至二通電話給我，要我這個案子快點辦。 （問：後來有拿到仲介的費用？）有，她們在銀行直接 拆帳，我在3月11日交款時拿到的，才知道佣金拿那麼 高。仲介費我拿了7萬，剩下21萬狐仙堂的拿1％即3萬5 ，其餘我不知道。（問：交款項的經過？）原告將借款 總金額扣掉利息就給了被告，被告簽收完，鄭凱仁就說
要仲介費，我就叫被告拿三疊即30萬出來，我忘記是誰 拿的，就在現場拆帳，後來拿了28萬的仲介費及代書的 費用，我不知道代書費是多少，後來還找了一些錢還給 被告。（問：借款契約上寫「103年3月11日現金收訖， 於第一銀行安南分行14:02」是何人寫的？）當時銀行 人很多，被告有簽收還蓋了手印，那個字也是被告寫的 。（問：仲介此筆時，是否有告訴被告說要收仲介費？ ）我沒有直接接觸被告，是鄭凱仁打電話給我，我有說 要2％的仲介費及月息1.5分的利息，但他怎麼告訴被告 我就不知道。（問：交付款項時被告是否有意見？）她 都沒有講話。（原告訴訟代理人問：103年3月11日與兩 造在銀行交款時，銀行行員是否有對被告說了什麼？） 有，銀行員說現金沒那麼多，還問被告說匯款好不好， 被告說一定要現金。（被告訴訟代理人問：如何得知利 息違約金是鄭凱仁與被告談的？）我有看到，那時在臺 南地政。（被告訴訟代理人問：既然有利息約定，為何 抵押權設定契約上寫無利息？）這是代書的工作。（被 告訴訟代理人問：仲介費是跟誰約定的？）我跟狐仙堂 的說我要2％，月息要1.5，他們要怎樣我不知道。狐仙 堂的羅法師有去第三分局作過筆錄。」等語（見本院卷 第58-60頁）。
⑵證人即承辦系爭不動產抵押權登記之詹邵棻代書到庭結 稱：「（提示土地登記申請書，問：有何意見？）這是 我辦理的，3月7日下午4點多，我接到黃博德的電話， 他說有一個案子在安南地政要設定，因我事務所在安平 ，還要打資料一定來不及，所以我要求改在臺南地政， 黃博德有說是哪個金主，原告我之前有幫她辦過一次抵 押設定，但我不認識被告。（問：7日當天是否到臺南 地政？）有，我到的時候已5點多，我有看到黃博德與 鄭凱仁站在門口聊天，我與鄭凱仁交換名片，就一起進 去地政事務所，我有看到被告本人，我拿名片給被告， 還照借據一條條陳述給她聽。（提示借款契約書及本票 ，問：有何意見？）我是7日當天拿給被告簽的，但現 金收訖是11日拿錢給被告她才簽的，其他都是7日簽的 。因這是民間借款，我很重視細節，所以公契及借款契 約及本票都讓被告蓋手印。（問：被告是否說借款的用 途？）我沒問她，但我聽到黃博德有問被告，被告說要 投資股票，黃博德還問是哪支股票，被告沒說，因不關 我的事，我也沒問。（問：3月7日後來有辦妥嗎？）地 政只到5點半，我到了要寫借據本票，再拿給被告，她
寫完已5點20分，我讓地政收件，收件人說房子在安南 區，這樣是跨所，說要三四天才會設定完成，我回來問 被告，她說這樣太久，她急著用錢，我就說下周一早上 8點去安南地政時幫她送件，後來我10日那天早上8點就 去幫被告送件，周末時被告還有打電話給我，說她急著 用錢。（問：借款契約上借款金額、期間、利息的記載 是何人的意思？）我們在地政事務所時，鄭凱仁、被告 、黃博德及我四人，金額350萬及借款期間都不是我寫 的，利息、違約金的記載及擔保品的地址、借貸期間都 是被告自己寫的，就電腦打字的部分是我打的。到3月 11日交款時才補充第一行後面的簽名及103年3月11日現 金收訖等字。黃博德在3月10日要我把350萬現金拿去被 告家，我說不要，我還打電話去問一銀行員是否有請警 察護鈔，行員要我們自己申請，後來才改成11日在一銀 交現金。（問：借款契約上的借貸期間利息違約金約定 ，是否有與被告確認？）有，每一條我都有，刪掉的地 方也有蓋手印。（問：103年3月11日在一銀交款項的經 過？）當日2點多，我記得金主最後到，我與被告在聊 天，黃博德一直問被告是要買哪支股票，被告支支吾吾 ，黃博德還提醒她不要被騙，被告是鄭凱仁載來銀行的 。原告在一銀領款，行員希望我們不要領現金，我說被 告同意就用匯款的，但被告去向行員說要現金，現金領 出後原告就把錢交給被告，被告從袋子拿出一個塑膠袋 裝，我還要被告一本一本數清楚，當下我不知道仲介費 多少，後來黃博德跟我說仲介費28萬，原告聽到還說仲 介費用這麼多，比她的利息還多，我沒有印象是被告自 己把錢拿出來，還是錢放著讓他們拿，但被告是一直在 現場，我也是在現場收代書費4千元，另我之前代墊的 規費3,620元，共是7,620元，是黃博德算給我的，【並 提出文件簽收明細表、不動產代辦費用明細表附卷】。 （問：兩造借款有利息違約金約定，為何不在登記申請 書上寫明？）這種私人借款常常有借款人不付利息的事 ，但國稅局還是會向金主追利息所得稅，所以一般我們 都是等金主收到利息，再自己去報所得。（原告訴訟代 理人問：103年3月11日在一銀，有無看到仲介費28萬誰 拿走的？原告有無拿到仲介費？）黃博德、鄭凱仁拿走 的，黃博德好像拿11萬多，原告沒有拿仲介費，金主是 賺利息。（原告訴訟代理人問：當時被告對仲介費及其 他相關費用是否有意見？）她都在場，完全沒意見。（ 原告訴訟代理人問：103年3月7日在臺南地政時，被告
除簽借據等文件，是否還有提出其他資料？）權狀正本 、身份證或戶籍謄本、印鑑證明、印鑑章。（原告訴訟 代理人問：抵押權設定契約上被告的簽名及手印是否被 告親自所為？）對。（被告訴訟代理人問：利息違約金 是否在臺南地政談的？）我不知道他們何時談的。（被 告訴訟代理人問：剛才黃博德說利息違約金是在臺南地 政談的，妳既然在，怎麼不知道他們是現場談的？）我 怎麼知道他們是何時談的，我只知道他們談好了。（被 告訴訟代理人問：黃博德鄭凱仁在門口時，被告是否到 了？）我只知道我到時，大家四人都在場。（被告訴訟 代理人問：黃博德剛才有說是在現場談的，妳怎麼沒聽 到？）這些東西都是被告知情的情況下寫的，他們何時 談的不是我業務範圍，我只要確定東西是真的，本人親 簽就夠了。（被告訴訟代理人問：在臺南地政那天原告 是否在？）她不在。（被告訴訟代理人問：原告沒有到 ，抵押權設定契約上債權人的印章怎麼蓋的？）我之前 有辦過她的案子，身份證她傳真，印章她有授權我們去 刻，我們比較在乎義務人及借款的真實性。」等語（見 本院卷第60頁反面-62頁）
⑶證人鄭凱仁到庭結稱：「（問：職業為何？）是馬自達 汽車公司任銷售員，自103年3月起就是這個工作。（問 ：是否見過被告？）有。是在被告要借款的時候，在安 平的地政看過她，後來在第一銀行取款那次也有見到她 。（問：被告要借款是否你去找金主的？）被告是由網 路找上行銷公司，行銷公司的呂宗霖我也不算認識，只 是與他有接洽，呂宗霖說被告需要用房子貸款，趕著用 錢，要我幫他找個金主。（問：呂宗霖交給你什麼資料 ？）就是被告的權狀，包括土地及建物的都有。（問： 後來找到的金主是？）一開始先聯絡羅老師，羅老師說 他有金主，後來原告是撥款時才有見到。（問：羅老師 是否就是先離庭的戴聖洲？）我不知道，羅老師是我朋 友楊念宜介紹的。（問：第一次見到被告時，當時抵押 權設定有無辦妥？）沒有，當天時間太晚了。（問：當 天去辦的人有哪些？）被告、詹性女代書、我、黃博德 。（問：當天未辦妥，有說好接下來怎麼辦？）詹代書 說她們星期一要去安南地政辦。（問：找到金主後，就 借款條件如何談的？）被告要借350萬，利息約定好像 是月息一分半，這我不很清楚，一開始是楊念宜跟她談 的，清償期我不清楚。（問：有無提到佣金的問題？） 有，有向被告說有服務費，楊念宜有跟她提過，後來我
也有向被告確認過，當時我還向被告說怎麼不去銀行辦 就好，利息也比較省，但被告說她急著用錢，是想拿來 投資股票，我還問她要問哪支，她就說要買聯發科，說 有內線，要是獲利，服務費就不算什麼。（問：是否提 到服務費是借款金額的8％？）有，她都知道。（問：8 ％的服務費如何分配？）行銷公司拿3％，羅老師也是3 ％，我與楊念宜各1％。（問：交付借款是否有到現場 ？）有，是在同安路的第一銀行。（問：當天到場人有 誰？）詹代書、原告、黃博德、被告、我。我有向被告 說金主希望直接撥款到被告帳戶，但被告不同意，堅持 要把錢送去她家，但這樣金主也不同意，後來由我載被 告去第一銀行交款。（問：交款時金主實際交給被告的 金額為何？）不清楚。（問：服務費是如何交付介紹人 手上？）在銀行時，原告提領金額出來，原告先扣三期 的利息，就把錢交給被告，被告再把服務費交給我與黃 博德。（問：代書費何人付的？）我不清楚。（問：你 總共拿到多少佣金？）我不記得很清楚，我個人得到的 是1％35000元。（問：交給行銷公司、金主的服務費是 何人轉交的？）行銷公司呂宗霖是我轉交的，金主那邊 我不清楚。（問：被告借款後如何回家？）也是我送她 回去的。（問：知道後來借款的去向？）不曉得。（問 ：黃博德、原告、詹代書在本案發生前，你們是否認識 ？）不認識。（被告訴訟代理人問：是羅老師說有金主 的？）對。（被告訴訟代理人問：原告就是羅法師說的 金主？）應該是。（被告訴訟代理人問：服務費8％是 楊念宜與被告說的？）對。（被告訴訟代理人問：在銀 行如何拿服務費的？）8％就是拿28萬出來。（原告訴 訟代理人問：羅老師拿3％服務費，是他個人還是有算 其他人的份？）我不清楚，應該是還有其他人，因他說 是他們那邊要拿3％，應該是羅老師跟黃博德他們，我 不知道他們怎麼拆。（原告訴訟代理人問：金主本人有 無收取仲介費？）沒有。（原告訴訟代理人問：取款時 是否建議被告用安全的方法取款？）就是一開始建議說 要匯款，但被告怕被兒子知道，所以帳戶不能有資金往 來，我也說要請警方護鈔，被告也不要，怕鄰居知道， 所以我才載她去銀行，因我也拿了1％的服務費。」等 語（見本院卷第93-95頁）。
⑷證人戴聖洲到庭結稱：「（問：職務為何？）神職人員 ，我是狐仙堂的工作人員，地點在臺南市○○路○段 000號3樓，一般信眾都叫我羅老師。（問：服務的期間
？）100年到103 年9月。（問：本案兩造是否認識？） 不認識。（問：證人鄭凱仁是否認識？）也不認識。（ 問：被告是否曾透過你找到金主借款？）楊念宜是我那 邊的香客，她跟我講她有需要，黃博德是我的鄰居，他 們有需求，我幫他們二人搭線。楊念宜的需求是說要金 主，黃博德的需求是拿錢借人賺利息。（問：是之前就 知道黃博德有在放款賺利息？）我們沒配合過，只是我 們是樓上樓下，黃博德就住在狐仙堂的樓上就是四樓， 有時碰到他會問我沒有這樣的case，看有沒人要借款。 （問：楊念宜說需要金主時，就聯絡了黃博德？）楊念 宜打給我那天，我剛好有碰到黃博德，我不是以此為業 ，只是巧合，我跟黃博德說了，因楊念宜有交資料給我 ，應該是一個門牌號碼，我把這些資料給黃博德，黃博 德審核完，隔天跟我講能夠做，我就叫他們自己去聯絡 。（問：介紹楊念宜黃博德聯絡時，是否提到貸款成功 的話，佣金怎麼算？）黃博德說，我、黃博德、黃博德 的金主三人一人1％共3％，這錢向誰要我不清楚。（問 ：金主與被告雙方借款細節是否了解？）不了解。（問 ：借款是否有設定抵押權？）我不清楚。（問：後來佣 金如何取的？）黃博德拿給我的，我拿到35,000元。（ 問：其餘人拿多少你知道嗎？）不清楚。（問：被告因 何原因需要用錢？）不清楚。（問：被告除給你說的三 人各1％佣金外，是否還有給其他人佣金？）我不清楚 。（問：被告在該借款過程中，總共拿了多少錢？）不 了解。（被告訴訟代理人問：被告是否曾至狐仙洲拜拜 ？）不曾。（被告訴訟代理人問：你到底介紹誰在這個 case中？）這整個過程我只認識楊念宜、黃博德，一個 是要借錢，一個是要放款。（被告訴訟代理人問：提供 了什麼給楊念宜、黃博德？）是楊念宜給我一些資料， 我拿給黃博德而已。（被告訴訟代理人問：這樣怎麼能 拿35,000元仲介費？）這不是我要求的。（被告訴訟代 理人問：如何確定你、黃博德及金主各拿1％？）我無 法確定，是不是金主我也不確定，這是黃博德告訴我的 。（被告訴訟代理人問：知道楊念宜的職業？）我知道 是有在做貸款，是否在代書事務所我不知道。」等語（ 見本院卷第95頁反面-97頁）。
⑸依證人黃博德、詹邵棻、鄭凱仁、戴聖洲之上開證詞， 並互核系爭借款契約書第3條、第4條之記載相符，兩造 就訂立系爭借款契約及就系爭借款契約之利息、違約金 ，均已達成合意，被告抗辯稱兩造間系爭消費借貸契約
必要之點意思表示未合致云云，洵無可採。
（二）被告抗辯稱其與被告訂立系爭借款契約、簽發系爭本票， 是因被詐欺，依民法第92條規定請求撤銷，是否有理由？ 經查：
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規 定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示 之當事人，應就此項事實負舉證之責任（參見最高法院44 年台上字第75號判例）；又民事法上所謂詐欺，係指欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意 思表示者而言（參見最高法院56年台上字第3380號判例） 。被告辯稱被詐欺，自應就該有利於己之事實，負舉證之 責。
⒉查被告辯稱其與原告訂立系爭借款契約、簽發系爭本票， 是因被詐欺，依民法第92條規定請求撤銷云云，已為原告 所否認，自應由被告就該有利於己之事實負舉證之責。惟 被告係受詐騙集團詐騙，欲將其所有系爭不動產抵押借款 後，將款項交詐騙集團控管，此已由被告自承在卷。被告 打電話給呂忠霖代書表示要借款，再由呂忠霖輾轉透過鄭 凱仁、楊念宜、戴勝洲、黃博德等人尋找金主，最後尋得 原告有資金貸與被告。被告雖係為籌措款項交付詐騙集團 ，然上開被詐騙事實非原告所能得知，被告亦未能舉證證 明原告有何施用詐術欺騙被告，致其陷於錯誤而簽立系爭 借款契約、簽發系爭本票之情事，則揆諸首揭判例意旨， 被告辯稱得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，洵 非有據。
（三）關於原告是否已依系爭借款契約交付借款3,342,500元予 被告？而被告抗辯其遭詐騙集團詐騙而訂立系爭借款契約 、簽發系爭本票，所得款項已被詐騙集團取得；原告是詐 騙集團的共犯，不得請求被告返還借款，是否有理由？經 查：
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第185條定有明文。次按依民法第一 百八十五條條第一項之規定，共同侵權行為人固連帶負損 害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故 意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為 要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437 號判例參照）。
⒉查被告向原告借得之款項，係由原告女兒陳佩怡於103 年
3月10日匯款135萬元至原告第一銀行安南分行帳戶，103 年3月11日原告再自第一銀行安南分行帳戶領取230萬元， 另原告於103年3月11日自其兒子陳信豪台新銀行金華分行 帳戶中領取100萬元，加計現金42,500元，合計3,342,500 元等情，有陳佩怡之永豐銀行竹北光明分行、原告之第一 銀行安南分行、吳信豪之台新銀行金華分行等存摺明細在 卷可稽（見本院卷第51-56頁）。又兩造經由詹邵棻代書 於103年3月7日將系爭借款契約、系爭本票交由被告簽名 ，而原告於103年3月11日在第一銀行安南分行將扣除仲介 費28萬元、三個月利息157,500元之款項3,342,500元交予 被告，並由被告簽收等情，亦有系爭借款契約書、系爭本 票及證人黃博德、詹邵棻與鄭凱仁等人證述如前。是以， 原告已依系爭借款契約交付借款3,342,500元予被告等情 ，足堪認定。再被告亦自承於103年3月11日向原告借得上 開款項後，復接獲假冒吳姓檢察官之指示，而將上開款項 交付予另一不詳姓名之男子，而由詐騙集團取得。由此可 知，被告借得之款項係由假冒吳姓檢察官之詐騙集團所詐 騙。
⒊被告雖謂原告亦為詐騙集團之一員，詐騙其訂立系爭借款 契約書云云，惟查，被告係受詐騙集團詐騙，欲將其所有