臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第195號
上 訴 人 鄭家聲
被 上訴人 王太山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103
年8 月5 日本院臺南簡易庭103 年度南簡字第287 號簡易判決提
起上訴，本院於民國104 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國101 年12月12日上午 10時許，在臺南市○區○○路000 號臺南市立醫院前，於被 上訴人以半蹲姿勢，解開上訴人繫於平日留連於計程車排班 處之犬頸部之項圈時，以右腳踢向被上訴人身體，並毆打被 上訴人，終致被上訴人受有臉挫傷、雙膝磨損或擦傷等傷害 。被上訴人因上訴人前揭行為，受有下列損害：1.醫療費用 之損害：新臺幣（下同）60,000元；2.薪資損失之損害：被 上訴人因受上開傷害，眼眶發黑，影響被上訴人計程車執業 3 月，每日經以1,500 元計算，被上訴人共計損失135,000 元：3.代撰文書及交通費用之損害：被上訴人因受上開傷害 ，因而支出央請他人代撰文書之費用8,000 元及交通費用4, 200 元；4.非財產上之損害：被上訴人因上訴人前揭行為而 受傷，請求上訴人賠償非財產上之損害200,000 元。為此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：上 訴人應給付被上訴人407,200 元（原審認被上訴人請求上訴 人賠償非財產上之損害30,000元部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，因而判決上訴人 應給付被上訴人30,000元，並駁回被上訴人其餘之請求；上 訴人就敗訴部分全部上訴；被上訴人就上開駁回其請求部分 並未聲明不服，該部分已告確定）。於本院聲明求為判決： 駁回上訴人之上訴。
二、上訴人抗辯：
㈠被上訴人前將犬隻棄置於臺南市立醫院前，伊每日固定前往 飼養，被上訴人將該犬之項圈取下並丟棄，伊即將該項圈拾 回繫上；嗣因上訴人又欲將該犬之項圈取下，伊即上前，以 右腳踢向被上訴人之手，後被上訴人抱住伊之大腿，伊倒地 後，雙方抱在地上扭打；其後，伊坐在被上訴人身上，被上
訴人毆打伊，伊則以右手壓住被上訴人之頭部，手指並碰到 被上訴人之眼眶，因而抓傷被上訴人之眼眶；又因雙方抱在 地上滾動，地上有十分堅硬之樹根，被上訴人之膝蓋可能因 此而受傷。
㈡伊僅踢中被上訴人之手，並未踢中被上訴人臉部，被上訴人 臉部所受傷害，乃伊以左手往後掐住被上訴人之臉眶所致， 應係抓傷。
㈢伊非基於傷害之故意；且該犬為伊所有，伊當然需要排除任 何對伊所有物之干預，伊乃正當防衛。
㈣本院102 年度簡上字第207 號刑事判決未能認定該犬之真正 飼主；且採信訴外人邵宜明之證言，亦不嚴謹；另自行臆測 被上訴人臉部所受傷害為重力踢傷所致，亦係錯誤之認定， 該刑事判決認定之事實，嚴重悖於事實；又該刑事判決記載 「而被告（即本件上訴人）亦自陳用腳踢向告訴人時，是否 因之踢中告訴人臉部並不確定」等語，乃伊認為刑事庭法官 應以國家公權力及強大之調查能力，善盡客觀調查之責，因 信賴法官一定能夠查出實情所為之陳述，且由伊於刑事案件 審理中，陳稱不確定是否踢中被上訴人，亦可證明伊並無傷 害之故意。
㈤聲請法院命被上訴人與伊對質，並聲請法院囑託其他機關， 對於兩造及邵宜明為測謊鑑定。
㈥並聲明求為判決：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄 部分，被上訴人之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件被上訴人主張上訴人於101 年12月12日上午10時許，在 臺南市○區○○路000 號臺南市立醫院前，於被上訴人以半 蹲姿勢，解開上訴人繫於平日留連於計程車排班處之犬頸部 之項圈時，以右腳踢向被上訴人身體；衡之上訴人並不否認 於前揭時地，以右腳踢向被上訴人之手所在之處等情，足見 被上訴人此部分之主張，應堪信為真正。再被上訴人主張上 訴人於前揭時地，以右腳踢向其身體後，並毆打被上訴人之 事實，核與上訴人於本院102 年度簡上字第207 號刑事案件 行準備程序時，陳稱：「……我就踢他，……，我們兩人就 抱起來打，……」等語（參見本院102 年度簡上字第207 號 刑事案件卷宗第24頁反面）；於原審言詞辯論時陳述：「… …我倒下後我們就扭打」等語（參見原審卷第30頁反面）相 符，上訴人此部分之主張，亦堪信為真實。
㈡本件被上訴人主張因上訴人前揭行為，受有臉挫傷、雙膝磨 損或擦傷等傷害之事實，有被上訴人於上訴人因前揭行為涉 犯之刑事案件，為警調查時，向警方提出之臺南市立醫師診
斷證明書影本1 份、被上訴人受傷之照片影本2 幀附於臺南 市政府警察局第一分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）可稽，業 經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛；參以被上訴人與上訴 人發生前揭肢體衝突以後，於同日下午2 時6 分許，前往臺 南市立醫院急診，經臺南市立醫院郭家彰醫師診斷結果，手 部並無受傷之情形，此參之前揭診斷證明書影本之記載自明 ；且被上訴人臉部所受傷害，依照臺南市立醫院郭家彰醫師 之經驗判斷，並非抓傷致腫，而係被打擊致腫，此參諸卷附 臺南市立醫院104 年4 月2 日南市醫字第0000000000號函所 附就醫摘要1 份自明（參見本院卷第81頁），衡諸常情，若 上訴人確係踢中被上訴人之手，應無未致被上訴人之手受有 任何傷害之理？被上訴人之臉部亦無無端受有依臺南市立醫 院郭家彰醫師之經驗判斷，類似被打擊所生之傷害之可能？ 足見被上訴人前開部分之主張，應堪信為真實；上訴人辯稱 ：伊僅踢中被上訴人之手，並未踢中被上訴人臉部，被上訴 人臉部所受傷害，乃伊以左手往後掐住被上訴人之眼眶所致 ，應係抓傷等語，應與事實不符，不足採信。
㈢被上訴人既因上訴人前揭行為，受有臉挫傷、雙膝磨損或擦 傷之傷害，上訴人前揭行為，與被上訴人所受上開傷害間， 具有相當因果關係甚明。
㈣按以腳踢向人之身體、毆打人之身體，足以致人受傷，為一 般人所知，亦為上訴人所應知，縱令上訴人於前揭時地，以 右腳踢向被上訴人身體，並毆打被上訴人之目的，在阻止被 上訴人解開該犬頸部之項圈，上訴人亦無不知其所為之前揭 行為，足以致被上訴人受傷之理，然上訴人猶執意為之，自 難認上訴人無以前揭行為傷害被上訴人之故意。上訴人抗辯 其非基於傷害之故意，自不足採。另上訴人雖抗辯由其於刑 事案件審理時陳稱不確定是否踢中被上訴人，亦可證明伊並 無傷害之故意等語，惟查，上訴人於刑事案件審理中所為之 陳述，與上訴人片面之抗辯無異，並不足以證明上訴人抗辯 其無傷害之故意等語，確與事實相符；上訴人以其於刑事案 件審理中陳述之內容，用以證明其無傷害之故意，應無足取 。
㈤上訴人另雖抗辯：該犬為伊所有，伊當然需要排除任何對伊 所有物之干預，伊乃正當防衛等語。惟按，對於現時不法之 侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償 之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第 149 條定有明文。所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為 防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反 擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛
之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及 各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為 斷（最高法院64年臺上字第2442號判例參照）。查，縱令該 犬原係無主之動產，惟上訴人於前揭時日以前，業以所有之 意思，占有該犬而取得該犬之所有權，且被上訴人解開繫於 該犬頸部之項圈之行為，足以妨礙上訴人對於該犬所有權之 行使；因被上訴人解開繫於該犬頸部項圈之行為，不會使該 犬受傷，且犬類本有認主之天性，如該犬確為上訴人所有， 上訴人於被上訴人解開繫於該犬頸部之項圈後，僅須招喚該 犬至其身邊，即可對於該犬行使其所有權，被上訴人之行為 對於上訴人對該犬所有權行使之侵害，亦甚為輕微，然上訴 人竟以前開足使被上訴人受傷之方式，防衛其對該犬之所有 權，上訴人前揭行為顯然亦已逾越必要程度之範圍，揆之前 揭說明，自不得謂正當防衛，上訴人抗辯其乃正當防衛等語 ，自不足採。
㈥按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。查，被上訴人於前 揭時地，以傷害之故意，為前揭行為，致上訴人受有上開傷 害，又未能舉證證明有阻卻違法之事由存在，堪認被上訴人 乃因故意不法侵害被上訴人之身體權，揆諸前揭規定，上訴 人對於被上訴人因此所受非財產上之損害，自應負損害賠償 責任。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈦至上訴人雖以事實及理由二、㈣所載之情詞，指摘本院102 年度簡上字第207 號刑事判決不當；惟按，刑事判決所為事 實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時，並不受其拘束，本 院為判決時，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽，因此，上訴人對於本院102 年度簡 上字第207 號刑事判決所為之指摘，有無理由，對於本院前 開之判斷，均不生影響，本院自無就上訴人對於本院102 年 度簡上字第207 號刑事判決之指摘，有無理由，予以論述之 必要。另上訴人雖聲請本院命被上訴人與其對質，並聲請本 院囑託其他機關，對於兩造及邵宜明為測謊鑑定。惟按，民 事訴訟之當事人並無聲請與對造當事人對質之權，上訴人聲 請本院命被上訴人與其對質，於法無據，自不足採；再本件 事證已臻明確，上訴人聲請囑託其他機關，對於兩造及邵宜 明為測謊鑑定，應無調查之必要，爰不予調查。
㈧查，被上訴人因上訴人前揭行為，受有前開傷害，其精神受 有一定之痛苦，乃屬必然。又查，被上訴人、上訴人之教育 程度分別為國民中學肄業、大學畢業；被上訴人目前為計程 車司機，每日收入約1,000 元，上訴人目前業已退休，惟有 房屋出租予他人，可以收取租金，分別已據被上訴人、上訴 人於原審言詞辯論時陳述在卷（參見原審卷第30頁反面、第 31頁）；又被上訴人名下並無土地、建物，惟有汽車各1 筆 ，上訴人名下並無土地、建物，然有汽車3 輛，並有原審依 職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷足憑 （參見原審卷第8 頁至第11頁）。本院審酌兩造之學歷、地 位、經濟能力、上訴人因被上訴人前揭行為所受傷害之輕重 等一切情狀，認原審認被上訴人請求上訴人賠償之非財產上 之損害，以30,000元為適宜，應屬適當。四、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上 訴人給付30,000元，為有理由，應予准許。又原判決第1 項 乃就民事訴訟法第427 條第1 項規定之訴訟，適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 之規定，自應依職權宣告假執行。原審就上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法並 無不合，上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查，本件上訴駁回，訴訟費用自應由敗訴 之上訴人負擔；又上訴人之上訴利益為30,000元，應徵第二 審裁判費1,500 元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本 件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，應由敗訴之上訴人負 擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事第二庭審判長法 官 張 桂 美
法 官 王 國 忠
法 官 伍 逸 康
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 黃 玉 真