臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第361號
原 告 孫榮章
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
被 告 阮金惠（NGUYEN．KIM．HUE）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1 項 第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告為越南國人， 依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張意旨略以：被告係越南國人，兩造於民國（下同） 93年1月8日結婚，於93年1月30日辦妥結婚登記，雙方約定婚 後共同居住在臺南市○○區○○路000號，詎被告來臺6天後 即不知去向，嗣原告得知被告於99年4月29日已出境離開臺灣 ，未再返回臺灣與原告同居，兩造已逾10年未同居，顯有難 以維持婚姻之重大理由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等 語
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國國民，被告係越南國國民， 有原告所提戶籍謄本、結婚證書及結婚登記申請書可憑（參 見本院103年度司家補字第998號卷第7頁至第11頁），因兩造 無共同之本國法，惟兩造婚後曾共同在臺灣居住，故原告訴
請判決離婚，自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。 ㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得 請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫 妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共、信諒為 基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各謀生計，久未共 同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而 無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難以維持婚姻 之情，而有上揭規定之適用。
㈢經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，得 知被告於93年2月24日入境，嗣於94年12月21日出境，於95年 間入境，最後於99年4月29日出境後，即無入境之紀錄（參見 本院103年度司家補字第998號卷第29頁至第31頁）。又據證 人即原告之舅舅陳和平結證稱：「我沒有見過他的老婆，原 告沒有家，他像是流浪漢，他的祖厝60幾年拆掉，他在外面 做工，他為何娶這個老婆我不清楚……。」、「102年6月份 原告發生車禍之後，於10月份原告就跟媽媽住在一起，他太 太99年出境。」等語（參見本院104年6月5日言詞辯論筆錄） ，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。堪認兩造 長期未共同生活，形同陌路，婚姻生活名存實亡，依上揭說 明，應認有難以維持婚姻之情，此外，複查無原告有何過失 。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應屬 正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 吳揆滿