臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曹台生
選任辯護人 彭大勇律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第209號、104年度偵字第2464號），本院判決如下：
主 文
曹台生犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年玖月，均褫奪公權壹年，扣案如附表一所示各次所得財物均沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權壹年，扣案所得財物合計新臺幣伍萬元沒收。
事 實
一、曹台生於民國79年至101至7月間，係行政院國軍退除役官兵 輔導委員會永康榮民醫院（於101年1月1日改制為「高雄榮 民總醫院臺南分院」，下稱「永康榮民醫院」）秘書室組員 ，負責辦理該院保全（警衛勤務）採購業務，於79年至95年 6月30日間係依法令從事於公務、於95年7月1日至100年12月 31日間係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。
二、詎曹台生利用依其職務得建議特定承攬廠商及監督管理警衛 勤務之機會，竟基於職務上行為收受賄賂之犯意，分別於94 、95、96、98年年底前之某日，於簽陳權責主管同意由萬安 保全股份有限公司（下稱萬安公司）承攬「永康榮民醫院」 警衛業務並完成各翌年度承攬契約締約程序後，旋即以借錢 名義或暗示續約完成，向時任萬安公司臺南辦事處處長張庭 禎索賄，張庭禎為避免後續履約期間遭曹台生刁難，分別於 附表一所示之時間，親自或指示不知情之時任萬安公司臺南 辦事處督導周華山，交付如附表一所示之支票予曹台生，曹 台生因而先後取得新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、2 萬元之賄賂。
二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告曹台生及 辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據，且迄至本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時 之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供 或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認
為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、前揭事實，業據被告坦承不諱（見廉卷第1至3、6頁及反面 、15至16、19頁及反面、偵一卷第28至29、44頁及反面、偵 二卷第7至8頁、本院卷第33、43頁反面〔卷宗代碼對照如附 表二所示〕），核與證人張庭禎、周華山、時任萬安公司臺 南辦事處保全隊長魏聖哲證述情節相符（見偵一卷第21至22 、24、40至41、52至53頁、偵二卷第14頁及反面），復有京 城商業銀行103年10月30日（103）京業務字第2594號函所附 客戶基本資料表、103年9月1日（103）京城業務字第2154號 及103年10月23日（103）京業務字第2560號函所附存款交易 明細、華南商業銀行股份有限公司總行103年11月11日營清 字第0000000000號函所附客戶基本資料表（節錄）、103年1 0月8日營清字第0000000000號函及該公司北台南分行103年1 2月2日華北存字第0000000000號函所附支票影本（節錄）、 高雄榮民總醫院臺南分院102年9月30日高總南政字第000000 0000號函所附資料（節錄）在卷可稽（見廉卷第50至100頁 ），堪認被告上開任意性自白與事實相符，應屬可信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
⒈被告為如附表一編號1所示行為後，於94年1月7日修正、同 年2月2日公布之刑法，已於95年7月1日施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2 條第1項定有明文，茲就被告如附表一編號1之所為有關新舊 法比較適用如下：
⑴公務員之定義：
刑法第10條第2項關於公務員定義，由「依法令從事於公務 之人員」修正為「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務， 而具有法定職務權限者」及「受國家、地方自治團體所屬機 關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。惟 無論修法前後，被告行為時與裁判時之身分均符合刑法上所 稱之公務員，而無利與不利之情形。
⑵褫奪公權部分：
修正前刑法第37條第2項規定，宣告6月以上有期徒刑，依犯 罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下 褫奪公權；而修正後刑法37條第2項規定，宣告1年以上有期 徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以
上10年以下褫奪公權。新法之規定對被告而言固較有利，然 以本案而言，被告若成罪，最輕本刑為7年以上之有期徒刑 ，故前開修正對本案被告亦無實益；且按「犯本條例之罪， 宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，貪污治罪條 例第17條定有明文，該褫奪公權之規定，寓有強制性，為刑 法第37條第2項之特別規定，自應優先適用該規定諭知褫奪 公權。則本案褫奪公權宣告之基礎既非刑法第37條第2項， 而僅適用其期間之規定，故本案褫奪公權從刑之規定，應附 隨於主刑所適用之法律。
⑶罰金刑部分：
貪污治罪條例第5條第1項之罪有得併科罰金刑之規定，而刑 法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪 所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規 定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折 算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元 1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰 金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、 後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額， 較之修正前提高，自以行為時法律即修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
⑷數罪併罰部分：
刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑時合併定其應執 行之刑，而依修正前之規定，合併之刑期不得逾20年，修正 後則規定不得逾30年，經比較修正前、後之規定，以修正前 刑法第51條第5款之規定有利於被告。
⑸經綜合比較前述各項法律變更之結果後，被告如附表一編號 1所為，因修正後之規定並未對被告較為有利，依據刑法第2 條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法之規定。 ⑹至被告如附表一編號2至4所示之罪，雖係於新法施行後所為 而應適用修正後刑法之規定，但因其所犯數罪，其中一罪在 新法施行前犯之，是仍應適用最有利於被告之法律即修正前 之刑法第51條第5款規定，而與如附表一編號1所示之罪定其 應執行之刑，合併之刑期不得逾20年，併予敘明（最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
⒉另本件被告行為後，貪污治罪條例於95年5月30日、98年4月 22日、100年6月29日、100年11月23日均有修正公布，但該 條例第5條第1項第3款、第12條第1項部分均未修正；而同條 例第8項規定亦僅為文字調整；至同條例第10條就犯罪所得 之追繳或抵償之規定，亦僅條項之移列，內容並無變異。是 貪污治罪條例之前開各次修正，對本件被告尚無利或不利之
問題，自毋庸比較新舊法而應逕行適用裁判時之貪污治罪條 例，附此敘明。
㈡核被告如附表一各次所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之對於職務上行為收受賄賂罪；被告於收受賄賂前之 要求、期約賄賂之行為，應為收受賄賂之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告所犯各罪，犯意各別、行為互異，應予分 論併罰。查被告係貪圖小利而犯本件各罪，故其犯罪情節尚 屬輕微；而被告每次所得財物均未逾5萬元，復於偵查中自 白犯罪，並自動繳交全部所得財物，有前引被告廉詢暨偵訊 筆錄及臺灣臺南地方法院檢察署贓證物收據、扣押物品清單 各2紙可查（見廉卷第19頁及反面、偵一卷第50頁及反面） ，爰依貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1項之規定遞減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為破壞公務員廉潔形 象，實有不該，但念其犯後坦承犯行，頗具悔意，兼衡其教 育程度、自陳之家庭生活狀況（已退休、子女已成年、須扶 養高齡母親等，見本院卷第24至26、43頁反面）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及褫奪公權期間，暨定其應執行 刑及褫奪公權期間，以資懲儆。
㈣末按，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於 刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最高法 院72年台上第3647號判例著有明文。查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可憑；又被告犯後坦認犯行，併考量被告因一時 思慮欠週，致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告後，當 知所警惕，諒無再犯之虞，故認前揭所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年 ，以啟自新。然本院審酌被告本案犯罪情節，為使被告修補 所犯並使其知所警惕，另依刑法第74條第2項第4款之規定， 命其於緩刑期內向公庫支付10萬元。
㈤至被告實施本件犯行所得財物共計5萬元，應依貪污治罪條 例第10條規定予以追繳或沒收，其雖已於103年11月6日、10 3年12月26日主動繳交全部不法所得財物，並由臺灣臺南地 方法院檢察署查扣入庫（見廉卷第19頁及反面、偵一卷50頁 及反面），固無諭知追繳之必要，惟仍應依貪污治罪條例第 10條第1項規定諭知沒收。另被告所犯對於職務上行為收受 賄賂罪，所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正， 行賄者屬對合犯，縱立法者於100年6月7日始增訂對於職務 上行為行賄罪，然行賄者仍非被害人，本件自無依前揭規定 發還財物予張庭禎，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第5條第1項第3款、第8條第2項、第12條第1項、第17條、第10條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前第37條第2項、修正前第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
論罪科刑法條貪污治罪條例第5條
附表一：
┌─┬────┬─────────────────────────┬──────┐
│編│收受賄賂│ 收受賄賂方式 │ 所得財物 │
│號│時 間│ │ │
├─┼────┼──────────┬──────────────┼──────┤
│1 │94.12.31│張庭禎持裝有右列支票│帳號：華南商業銀行北臺南分行│新臺幣1萬元 │
│ │前之某日│之白色信封，親送至「│ 000000000 │ │
│ │ │永康榮民醫院」警衛室│票號：JC0000000 │ │
│ │ │交付予曹台生，再由曹│票面金額：新臺幣1萬元 │ │
│ │ │台生親自兌領票款。 │發票人：張庭禎 │ │
├─┼────┼──────────┼──────────────┼──────┤
│2 │96.2.10 │張庭禎指示周華山持裝│帳號：華南商業銀行北臺南分行│新臺幣1萬元 │
│ │前之某日│有右列支票之白色信封│ 000000000 │ │
│ │ │，送至「永康榮民醫院│票號：UC0000000 │ │
│ │ │」警衛室，交付予曹台│票面金額：新臺幣1萬元 │ │
│ │ │生，再由曹台生背書轉│發票人：張庭禎 │ │
│ │ │讓予他人。 │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────────────┼──────┤
│3 │96.12.31│張庭禎指示周華山持裝│帳號：華南商業銀行北臺南分行│新臺幣1萬元 │
│ │前之某日│有右列支票之白色信封│ 000000000 │ │
│ │ │，送至「永康榮民醫院│票號：UC0000000 │ │
│ │ │」警衛室，由周華山親│票面金額：新臺幣1萬元 │ │
│ │ │自或轉請魏聖哲交付予│發票人：張庭禎 │ │
│ │ │曹台生，曹台生再委託│ │ │
│ │ │不知情之魏聖哲兌現。│ │ │
├─┼────┼──────────┼──────────────┼──────┤
│4 │99.1.31 │張庭禎指示周華山持裝│帳號：京城商業銀行府城分行 │新臺幣1萬元 │
│ │前之某日│有右列支票之白色信封│ 000000000 │ │
│ │ │，送至「永康榮民醫院│票號：0000000 │ │
│ │ │」警衛室，由親自或轉│票面金額：新臺幣2萬元 │ │
│ │ │請魏聖哲交付予曹台生│發票人：張庭禎 │ │
│ │ │，曹台生再委託不知情│ │ │
│ │ │之魏聖哲兌現。 │ │ │
└─┴────┴──────────┴──────────────┴──────┘
附表二：
┌────────────────────────────────┐
│1.廉 卷：法務部廉政署南調組102年度廉查南字第67號卷 │
│2.偵一卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度他字第4893號卷 │
│3.偵二卷：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第209號卷 │
│4.偵三卷：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第2464號卷 │
└────────────────────────────────┘