臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1117號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 沈文中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第6208號），本院判決如下：
主 文
沈文中竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、沈文中於民國104年3月1日凌晨3時51分許，騎乘車牌號碼00 0－000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○○街00號前 ，因見該處門口置有魏永富、蔡婉珍夫婦所有之「沙漠玫瑰 」盆栽1盆，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁 無人看管之際，以徒手搬運至其所騎乘之上開機車上駛離之 方式而竊取之，得手後隨即離去。嗣經魏永富發覺上揭盆栽 遭竊，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始為警循線查獲上 情。
二、案經魏永富訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業據被告沈文中於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人魏永富、蔡婉珍於警詢時之證述情節大致相符，並有臺 南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、蔡婉 珍出具之贓物認領保管單、車牌號碼000－000號之車輛詳細 資料報表各1份、監視錄影翻拍照片10張在卷可資佐證，足 認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行應堪 認定，應依法論科。
二、核被告沈文中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告因見魏永富、蔡婉珍夫婦所種植之「沙漠玫瑰 」特別，即趁黑夜竊取，顯對於他人財產法益不加尊重，破 壞社會良善風氣，所為可議；惟考量被告坦承犯行，且無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；而竊取 之「沙漠玫瑰」已歸還與蔡婉珍，有贓物認領保管單1份足 查，本件犯罪損害已有減輕。另衡以被告於警詢時自承為國 小畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況為小康（參見 被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾受任何刑之宣告，素行尚佳，有上開前案紀錄表 1份可稽；且坦承犯行，堪認犯後態度良好；雖未再賠償魏
永富、蔡婉珍夫婦，然魏永富具狀表示：『…沈文中竊盜本 人所有沙漠玫瑰盆栽乙案，既已無損歸還本人所有沙漠玫瑰 樹木，本人亦不再請求其因竊取該樹木而擊破原栽種花盆容 器之損失，聲請准予無需損害賠償調解成立』，有刑事請求 聲請狀1份在卷可考（見簡字卷第13頁反面），顯已原諒被 告，本院再三衡酌上情，認被告因一時不慎，致罹刑典，信 經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，無再犯之虞， 本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使 被告日後得以知曉尊重他人財產權利，及糾正其圖不勞而獲 之貪念，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期 間，應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規 定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促， 以期符合本件緩刑目的。惟被告受緩刑之宣告，倘違反本件 依刑法第74條第2項第8款所定負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，將依刑法 75條之1第1項第4款規定，得予撤銷緩刑之宣告，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第 8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。