臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第245號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 賴勁源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2056
號），本院判決如下：
主 文
賴勁源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴勁源意圖為自己不法之所有，於民國 九十九年三月十二日二十時四十分許（陸岸陽發現遭竊時） 前某時，在臺南市○區○○路○號前，竊取停於該處為陸岸 陽所有之車牌號碼000-000號重型機車離去。嗣因竊取電纜 線案（此部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以一０三 年度偵字第一四０００號為不起訴處分確定）為警於同年三 月十六日零時許，在高雄縣內門鄉（現已改制為高雄市內門 區）石坑村山區產業道路查獲上開機車，經採驗比對上開機 車置物箱內之手套DNA-STR型別，鑑定結果與被告DNA-STR型 別相符，而查悉上情。因認被告另涉犯刑法第三百二十條第 一項之普通竊盜罪嫌。
二、公訴人上開所認，無非以被告之供述、證人即被害人陸岸陽 之證訴、內政部警政署刑事警察局一０三年三月二十五日刑 生字第○○○○○○○○○○號鑑定書、高雄市政府警察局 旗山分局刑案現場勘察報告、員警工作紀錄簿及職務報告為 主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。所 謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，有最高法院二十九年上字第三一 ○五號、五十三年台上字第二七五○號判例足資參照。四、訊據被告堅詞否認有何竊取上揭機車之犯行，辯稱：沒有去 過高雄市內門，如何去也不知道，扣案手套可能係因伊工作 使用過後亂丟，被人撿走使用，輾轉而置於上揭機車置物箱 內，又伊於九十九年間在台南白天工作，晚上必需照顧臥病 的母親，確實沒有偷陸岸陽的機車。另外，上揭機車係由守 望相助的人發現並予追緝，之後駕駛人棄車逃逸，查驗機車 留下之指紋，就可以查明伊有沒有犯案等語。經查：
（一）上揭機車由巡守隊人員發現後追緝，嗣後駕駛人棄車 逃逸等情，有警員案件職務報告書在卷可佐（見一０四年度 偵字第二０五六號偵查卷第二十一頁），故於高雄市內門區 案發當時，上揭機車確有人騎乘遭追躡，本院函詢高雄市政 府警察局旗山分局採證機車指乙事，該分局稱略謂現場所採 指紋，因紋線欠清晰，特徵點不足，無法比對，有該分局一 ０四年五月五日高市警旗分偵字第○○○○○○○○○○○ 號函在卷可稽（見本院審二卷第十一、十二頁）。再者，上 揭機車遭竊後，經警至停放位置勘查，附近均無監視器等情 ，有臺南市政府警察局第一分局一０四年五月四日南市警一 偵字第○○○○○○○○○○號函附受理員警職務報告在卷 可憑（見本院審二卷第第十三、十四頁），故上揭機車是否 由被告下手行竊並無直接證據足以證明。（二）採驗比對上 揭機車置物箱內之手套DNA-STR型別，鑑定結果與被告DNA-S TR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局一０三年三月 二十五日刑生字第○○○○○○○○○○號鑑定書在卷可稽 （見警卷第九頁），此一證據確能證明該手套係被告所有， 惟該手套何以會置於上揭機車置物箱內，原因非僅被告行竊 機車而遺留，尚有諸多可能，被告辯稱手套可能係因伊工作 使用過後亂丟，被人撿走使用，輾轉而置於上揭機車置物箱 等情，其發生之機率雖非常態，惟亦非無可能，參以上揭機 車採證指紋無法比對，及上揭機車遭竊位置附近亦無監視器 ，一如前述，故尚難僅憑上開手套係被告所有，別無佐證， 即遽予推論被告確係行竊上揭機車之人。（三）綜上，本件 公訴意旨所據積極證據所為之證明並未達到於通常之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不能遽為被告有 罪之判斷。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有上 揭竊盜犯行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日