臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第161號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐嘉臨
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（104年度偵字第2188
號），本院判決如下：
主 文
徐嘉臨犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐嘉臨於民國102年間，承辦富邦人壽股份有限公司高雄分 公司員工規劃「富邦人壽保險（股）公司1214馬拉松逍遙之 旅」活動（參加人數約102至105人，期間為120年12月14日 至16日，12月14日晚上住台北市北投區熱海溫泉大飯店，12 月15日住溪頭明山飯店，以下簡稱路跑活動），其本無支付 葉彗伶帶團費用及相關活動開銷之能力，仍意圖為自己不法 利益，基於詐欺本意，於民國102年12月14日前某日，對葉 彗伶告以將辦理前開路跑活動為由，將以每日新台幣2000元 之薪資，僱用葉彗伶擔任該團領隊工作，致葉彗伶因此陷於 錯誤，而同意參與；嗣徐嘉臨再承同一犯意，接續於102年 12月14日晚上10時22分許，與全體團員入宿台北市○○區○ ○路000號熱海大飯店後，利用通訊軟體LINE通知葉彗伶， 佯稱現金不夠，請葉彗伶代為刷卡支付，迨活動結束後，即 可返還云云，致葉彗伶陷於錯誤，於當晚10時43分許、52分 許各以信用卡刷卡付款35000元及26000元（合計61000元） 。
二、嗣路跑活動於102年12月16日結束當日，徐嘉臨僅支付3000 元予葉彗伶，其餘薪資（3000元）及刷卡代墊費用（61000 元），任令葉彗伶如何催討，均置之不理，葉彗伶至此方知 受騙，徐嘉臨因此詐得減免給付薪資3000元、代墊費用 61000元之不法利益。
三、案經葉彗伶訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備 程序及審判期日中，均表示無意見，且當事人均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，應具有證據能力，合先敘明。
二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄本件言詞 辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開書證、物證並非 公務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程序中依法 提示、調查，故上揭書證、物證均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告徐嘉臨固不否認於前開時、地，以每日2000元代價 ，僱請告訴人葉彗伶擔任路跑活動活動領隊，並於102年12 月14日請告訴人以刷卡方式代墊共計61000元飯店費用，活 動結束後，除給付告訴人一半領隊薪資3000元外，其餘薪資 3000元及代墊飯店費用61000元均未清償之事實，惟矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱，有陸續匯款給告訴人，不認為自己 行為構成詐欺犯行云云（見本院卷第13至17頁），後改辯稱 ，團員事先並未先將款項付伊云云。
㈡查被告於前開時、地，以每日2000元代價，僱請告訴人擔任 活動領隊三日，並以通訊軟體請告訴人以刷卡方式代墊飯店 費用達61000元，嗣後僅支付領隊薪資3000元之事實，業據 被告自承在卷（見偵卷2第16頁、第34頁；本院卷第13至17 頁、59頁），核與證人即告訴人葉彗伶此部分證述相符（見 偵卷1第10頁；偵卷2第21頁；本院卷第30頁背面至36頁）， 並有被告於102年12月14日下午10時22分許至25分、以通訊 軟體LINE與告訴人對話翻拍照片2張（見偵卷1第4至5頁）、 告訴人信用卡帳單影本1紙、簽單影本2紙（見偵卷1第15至 16頁）、告訴人於103年1月22日寄予被告之存證信函影本1 紙（見偵卷1第2至3頁）、「富邦人壽保險（股）公司121 4 馬拉松逍遙之旅」活動影本（見本院卷第39頁）在卷為憑， 此部分之事實應可認定。
㈢次查，證人葉彗伶證稱，⒈102年12月14日晚上10時多，入 住飯店後，被告傳LINE問可否幫忙刷卡付所有旅客住宿費用
，表示尚未向客人收款，且身上的錢也不夠支付，伊因此以 刷卡方式付了61000元；⒉當時被告口頭告知回高雄後向客 人收款後，會全數還款，但一直拖延，均未還款，當時一個 月內都尚有聯繫，但事後就未再聯絡；⒊除了刷卡費用外， 被告還欠3000元帶團費用，當初以電話講好一天是2000元， 共3日，應該要付6000元，結果被告只給3000元；⒋被告事 後雖有幾次約伊出來談，但仍一直拖延，從未拿錢出來，甚 至拿出提款卡，要伊自己去提款，伊不願意，要求被告自己 提領，結果至提款機前，被告又說提款卡出了問題，沒法提 領款項等語（見前開出處）。
㈣證人即富邦人壽高雄分公司業務襄理陳雪紅於本院審理時證 稱，⒈伊是富邦人壽高雄分公司其中一辦公室活動承辦人， 高雄共有約102至105人參加這次路跑活動，辦公室請來被告 承辦這次活動，被告是承辦活動之窗口；⒉有與被告約定團 費如何給付，並先給付簽約金約十幾萬元予被告；⒊出團前 ，被告曾要求之拿清全部團費，但公司老板覺得有風險而不 同意，因此尚留十幾萬至二十萬元尾款未事先給付，被告事 先已清楚知悉此一情形，待活動結束一週左右，公司即將尾 款以現金方式給付完畢等語（見本院卷第55至57頁背面）。 ㈤揆諸證人陳雪紅前開證述內容可知，被告早於活動開始前， 即已先收得十餘萬元之簽約費用，並於活動結束後一週，收 得全部團員繳納之費用，詎其竟僅於活動結束當日支付告訴 人一半之領隊薪資即3000元後，隨即置之不理，足認其本無 給付告訴人薪資及代墊費用之主觀犯意，要可認定。二、被告雖以仍有繼續匯款及雖事後改稱該團客人是當天才說沒 有要付款，因為付款及主辦人不同而未協調好，並無詐欺犯 意為辯（見本院卷第36頁背面）。惟查，
㈠被告固於103年5月29日匯款1000元、12月12日匯款1000元、 104年1月5日匯款1000元、104年3月17日匯款3000元、3月19 日匯款15000元，共計匯款21000元至葉彗伶局帳戶內一節， 此有本院依職權函調中華郵政股份有限公司104年4月17日儲 字第0000000000號函檢送告訴人金融帳戶交易明細表可憑（ 見本院卷第19至20頁），而被告所承辦路跑活動早於102年 12月16日結束，被告亦早於結束後一星期內收得全部款項， 業如前述，告訴人於103年3月21日始向臺灣新北地方法院檢 察署提出告訴一節，亦有刑事告訴狀1紙為憑（見偵卷1第1 頁），顯見被告受刑事偵查壓力，方始給付將近欠款三分之 一之部分款項，惟迄至本案辯論終結前，被告仍未給付完畢 ，益見其自始即無給付之犯意！
㈡依前開證人陳雪紅證述內容可知，被告於本件路跑活動舉辦
前，不僅已先收取陳雪紅所屬公司十餘萬元之簽約金，並業 經告知尾款部分待活動結束後即給付，而活動結束後一週內 ，被告即已收得全部尾款等情，足認被告辯稱當天客人才表 示不予付款，才請人代墊云云，無非僅是臨訟杜撰之詞，不 足採信。
三、綜上所述，本件被告所辯，不足採信，事證已臻明確，被告 詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布施行 ，於同年6月20日生效，修正前該條第1項、第2項之法定刑 為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」 ，其中「科或併科1,000元以下罰金」部分，依刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段規定，可科或併科新臺幣（下同 ）3萬元以下罰金；修正後同條第1項、第2項之法定刑則為 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」， 修正後規定已提高罰金刑之上限，經比較新、舊法之結果， 以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前刑法第339條第1、2項之規定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 又被告向告訴人先後詐得減免3000元薪資、61000元飯店費 用支付之不法利益，時間密接、均係侵害同一法益，應係基 於單一犯意接續為之，為接續犯以一罪論。
三、爰審酌被告審理時否認犯行，不僅無意還款、動輒推諉他人 為自己不付款之理由，難認已有悔意，又詐騙所得不法利益 並非龐大（3000元+61000元），造成被害人損失，於偵審中 業已陸續清償告訴人21000元，仍未達成和解，犯後態度不 佳，及被告為大學肄業、未婚、於飯店任職等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 張玉萱
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄法條：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網