臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 伍柏瑋
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104年3月
5日104年度交簡字第506號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：103年度偵字第17492號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
伍柏瑋緩刑貳年。
事實及理由
一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告伍 柏瑋於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力；又其餘所引用卷內現場照片及各項文書證據 等非供述證據，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋及同法第159條之4規定，亦 應有證據能力，合先敘明。
二、本件經本院審理之結果，認第一審簡易判決對被告論以道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之 無駕駛執照駕車而過失傷害罪，並援引刑事訴訟法第449條 第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例 第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41 條第1項前段及刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決 就被告所犯上開之罪量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算 標準，其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持；其 中除補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車、機車駕駛人查 詢結果」、「臺南市政府以103年12月3日府交運字第000000 0000號函覆之交通鑑定覆議結果」、「監視器錄影光碟」， 及「被告於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均 引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告不服原審判決提起上訴，雖以原審量刑過重為由，請求 將原判決撤銷，更為適當之判決。惟關於刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定 之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應 予尊重，不得任意加以指摘；本件原審係在法定刑度內量刑 ，並無違法情事，且原審判決亦已審酌本件交通事故中，被 告為肇事次因，告訴人尤素秋為肇事主因，因而造成告訴人
之傷害，被告亦受有挫擦傷，並衡酌告訴人所受之傷勢，被 告尚未與告訴人達成民事和解賠償損害，惟告訴人已提起附 帶民事訴訟求償，被告甫滿18歲及其犯罪後態度等相關事項 ，為本件科刑之判斷基礎，均已就被告犯行之不法內涵等原 審判決當時可審酌之一切相關情狀為審慎之裁量，實無違法 或顯然出入之情事，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。 從而，被告上訴認原審量刑過重，請求從輕量刑云云，經核 尚無理由，應予駁回。
四、然查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖因一時疏忽觸犯 本件犯行，惟犯後坦承犯行不諱，應已知悔悟；且被告嗣後 已與告訴人在本院調解成立，以實際之賠償舉動表現其對告 訴人之歉意，告訴人並已表明願原諒被告，不再追究其刑事 責任等情，亦有本院104年度司南調字第106號調解筆錄在卷 可資參佐（本院卷第29頁正反面），堪信被告經此偵、審程 序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，參酌檢 察官亦請求本院對被告為緩刑之諭知等情（本院卷第40頁反 面），本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王聖豪到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 蘇碧珠
法 官 許嘉容
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日