臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第301號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭羽捷
鄭丞燿
黃奕霖
鍾東勳
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2054
號），本院判決如下：
主 文
鄭羽捷犯附表編號一至十四所示各罪，各處如附表所示之刑，扣案和鑫融資客戶資料卡拾伍張沒收之。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案和鑫融資客戶資料卡拾伍張沒收之。
鄭丞燿犯附表編號一至十四所示各罪，各處如附表所示之刑，扣案和鑫融資客戶資料卡拾伍張沒收之。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案和鑫融資客戶資料卡拾伍張沒收之。
黃奕霖犯附表編號一、三、六、七所示各罪，各處如附表所示之刑，扣案和鑫融資客戶資料卡伍張沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案和鑫融資客戶資料卡伍張沒收之。
鍾東勳犯附表編號二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十三、十四所示各罪，各處如附表所示之刑，扣案和鑫融資客戶資料卡拾貳張沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案和鑫融資客戶資料卡拾貳張沒收之。
事 實
一、鄭羽捷（原名黃文惠）前因贓物案件，經本院於民國98年5 月5日以98年度簡字第1026號判決判處有期徒刑3月確定，甫 於99年1月22日易科罰金執行完畢；黃奕霖前因重利案件， 經本院96年9月6日96年度簡字第1858號判決判處應執行有期 徒刑6月，經裁定減刑為有期徒刑3月確定，甫於96年10月17 日易科罰金執行完畢；鍾東勳（原名鍾國恩，綽號阿龍）前 因重利案件，經臺灣嘉義地方法院於99年10月4日以99年度 嘉簡字第1204號判決判處應執行有期徒刑6月確定，甫於100 年4月1日易科罰金執行完畢。
二、鄭羽捷、鄭丞燿（原名黃文賢，綽號阿賢）共同在臺南市○ ○區○○路00巷0號經營「和鑫企業商行」（下稱和鑫融資 ），與黃奕霖或鍾東勳，或與該二人共同基於取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡，以門號0000000000號行動電話作為
聯絡工具，供急迫不特定之多數人借款，於附表所示之時間 、地點，乘如附表所示之林芳妘等14人急需用錢之際，貸以 如附表所示之金錢，而向林芳妘等14人收取如附表所示與原 本顯不相當之重利。嗣於民國101年3月20日9時50分許，經 警持搜索票，在臺南市○○區○○路00號「夏卡爾汽車旅館 」512室搜索，並在鄭羽捷所駕駛車號00-00 00號自小客車 後車廂內，扣得如附表「扣案物品」欄所示之物。三、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是㈠被告鄭羽捷對證人蔡麗萍、施宗銘、丁海成、石博仁警 詢之證述；㈡被告鄭丞燿對證人鄭玉銘、施宗銘、王淵正、 丁海成警詢之證述；㈢被告黃奕霖對證人林芳妘、蔡麗萍、 丁海成警詢之證述；㈣被告鍾東勳對證人黃明忠警詢之證述 ，均表示無證據能力，參照首開說明，固屬有據。惟上開證 人既均嗣於本院審理時到庭結證，除渠等審判中之證言具證 據能力外：渠等警詢之陳述，因時間距事發時近，證人記憶 較清晰，渠等警詢陳述與本院審理時有異者，自應以警詢陳 述較為可信，為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2規定，亦得為證據。
二、次按偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重在合目的性之追 求，而「詰問」乃偵查程序之一部，除預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問之情形外，檢察官可視實際情況，決定是否 命被告在場，讓被告得親自詰問證人，此為刑事訴訟法第24 8條所明定，故刑事訴訟法第159條之1第2項所指得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不 因偵訊證人時被告不在場，未親自詰問證人而受影響，僅於 審判期日該證據須經合法調查（包括交互詰問程序），始得 作為判斷之依據（最高法院100年度台上字第2819號判決意 旨參照）。證人姜威彥、黃明忠於偵查時具結之陳述雖未經 被告鄭丞耀、鍾東勳行交互詰問，然既已於審理時經合法調 查，認有證據能力。
三、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官及被告等均未 曾就證據能力表示異議；且本院依卷內資料審酌該警詢及偵 訊筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關 規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告鄭羽捷、鄭丞燿、黃奕霖均矢口否認上開犯行，被 告鍾東勳則否認附表編號10（借款人黃明忠）之犯罪事實， 餘均認罪（本院卷二第93頁）；被告鄭羽捷並辯稱：伊以其 母親名義設立和鑫融資，供鍾東勳出租摩托車使用，竟遭鍾 東勳用以放款，伊沒有參與放款、收利息，但對放款之事知 情，並無犯意聯絡；被告鄭丞燿以：去遊藝場發和鑫融資名 片，有人打電話來就介紹給鍾東勳，名片是鍾東勳印給他的 等語置辯；而被告黃奕霖辯稱：未從事重利放款，也不是「 和鑫融資」員工，有時幫忙收錢，但不知是什麼錢。至被告 鍾東勳則辯稱對借款人黃明忠沒有印象，否認此部分犯行。 經查，「和鑫企業商行」臺南縣政府營利事業登記證登記地 址「臺南縣永康市○○路00巷0號」，與「和鑫融資」名片 上地址相同，有「和鑫企業商行」臺南縣政府營利事業登記 證（警一卷第10頁），及「和鑫融資」名片（警一卷第12頁 ）在卷可按，足認二者同一；且：
（一）被告鄭羽捷、鄭丞燿、黃奕霖如附表編號1，及與被告鍾 東勳如附表編號3、6、7部分：
（1）借款人即證人林芳妘、李志偉、蔡麗萍、丁海成分別證述 如下，參以證人林芳妘於警局指認放款人為被告黃奕霖； 李志偉指認「源仔」（黃奕霖）、「龍仔」（鍾東勳）； 蔡麗萍指認「主任」（黃奕霖）、「阿龍」（鍾東勳）、 「阿賢」（即鄭丞燿）、「股東、會計」（即鄭羽捷）； 以及證人丁海成指認「組長」（即黃奕霖）、「阿龍」（ 即鍾東勳）、「阿賢」（即鄭丞燿）、「會計」（即鄭羽 捷）等情（警一卷第106、131、200、257頁指認犯罪嫌疑 人紀錄表），已稽上述證人因借款而接觸或認知被告等人 ，復有如附表編號1、3、6、7扣案之上開證人簽發之本票 、汽機車出借合約書、讓渡書、委託切結書、行車執照、 身分證健保卡等影本，及和鑫融資客戶資料卡等資料為憑 ，足稽證人所言屬實而堪信採：
①林芳妘於本院審理時證稱：「我會跟那個人借錢是因為我 急需用錢」、「我借3萬元」、「他有跟我說一個月的利 息是3千元（新台幣，下同）」、「當時是因為我媽媽生 病才向他們借錢的」、「在我借錢的過程中，只有我說的 那個人跟我接觸」、「我是用機車跟他借款的」、「只留 身分證影本在那裡而已」、「他有一個外號，可是我忘了 ，因為我跟他是在外面認識的，當時剛好急需用錢。」、 「我在警察局指認的人是借錢給我的人」、「利息是我指 認的這個人來向我收取的」（見本院卷一第102至103頁）
。
②李志偉於警詢時證述：「100年09月21日當時我因為要帶 團出遊，急於用錢，又沒有向銀行借貸的經驗，由於『源 仔』也就是『黃奕霖』曾經跟我的團出遊，我知道他有在 做借貸的生意，於是便找上『源仔』向他借錢，跟他接洽 之後，他又給我一支電話要我跟一位綽號『龍仔』的男子 接洽借錢，但是在我還沒有打電話給『龍仔』，『龍仔』 就打電話來找我了，『龍仔』並約在永康區永大路永平街 口的全家超商見面。」、「當天在永康區永大路永平街口 的全家超商裡面，我向他借款20000元的本金，當場扣160 0元的現金當利息，並要我每10天繳交一次新台幣1600元 的利息」、「我指認編號1是綽號「源仔」（經警查證真 實姓名為黃奕霖)，編號2是綽號「龍仔」（經警查證真實 姓名鍾國恩）（見警一卷第125至126頁）。 ③蔡麗萍於本院審理時證稱：「我有跟地下錢莊借過錢，借 7萬元，每15天面交利息5250元」、「我實際上拿到6萬4 千多元，大約6萬5千元，但不到6萬5千元。」、「當初那 個錢不是我借的，那是一個朋友跟他們有一點認識，然後 介紹的，我是車子借給對方跟他們借錢，錢不是我拿的。 」、「是羅百宏借錢，我擔保」、「跟我收取利息的是他 （指庭上被告鍾東勳）」、「綽號「阿賢」的人我不認識 他，他今日未到庭」、「（收利息者？）阿賢也有，比較 少，股東不認識，會計見過。」、「『阿龍』來跟我催收 利息的」、「除了阿龍來跟我收過利息外，還有『阿賢』 來跟我收過利息」（見本院卷二第41頁至43頁）。（警詢 稱催討利息的人有阿龍、阿賢、主任還有會計、股東？） 。
④丁海成於則本院審理時結證「101年5月26日我有向人家借 錢」、「跟阿賢跟阿龍他們兩個借錢」、「阿賢跟阿龍不 是庭上這二位被告（鄭羽捷、黃奕霖）」、「我前後三次 大約借2萬元」、「約定償還時間有時候10天，有時候20 天，看我方便」、「（警卷二第244-246頁是否你當初在 永康分局所作的筆錄？）是我作的（指借款3次，共20000 元，每10天交1600元利息，年利率高達288%，會計來討過 債）。」、「我只記得接洽阿賢跟阿龍」、「我知道公司 裡面有會計小姐是因為之前阿賢有說過裡面有會計要讓我 方便」、「（你是否有看過，不然你怎麼會知道有這些人 ？）那時候有來車上說是他們會計」（見本院卷三第6之1 頁至第8頁）。
（2）證人林芳芸雖僅指認向被告黃奕霖借款，佐以被告黃奕霖
警詢時自承「鄭丞燿是我前妻鄭羽捷之弟，他也會跟我一 起去幫鄭羽捷討債」、「和鑫融資是鄭羽捷姊弟二人成立 的」、「鄭羽捷與鄭丞燿跟借款人接洽，若有要向人討債 時才會找我幫忙」等語（警一卷第44、45頁），足見如附 表編號1犯罪事實，被告鄭羽捷、鄭丞燿與被告黃奕霖間 犯意聯絡與行為分擔之事實。又被告鍾東勳就附表3、6、 7之犯行認罪，並稱「李志偉是黃奕霖轉貸給鄭羽捷，李 志偉是他他們認識十幾年的朋友，我有在現場我知道，但 李志偉繳錢都是轉帳，我並沒有去收錢，我有出現是黃奕 霖帶李志偉過來，我剛好也在公司裡面，所以我知道這件 事，李志偉他們是十幾年的朋友，但他是導遊，所以利息 都是轉帳。」（本院卷二第93頁），核與被告黃奕霖陳稱 「我叫李志偉去問阿龍即鍾東勳，因為鍾東勳門路比較多 」（本院卷二第76頁）之情節相符，而足以信實；再參被 告鍾東勳多次以「公司」稱之，益見其為公司成員。至證 人蔡麗萍於本院審判時雖稱收利息者為「阿龍、阿賢、會 計（即被告鄭羽捷），然其於警詢時證稱收利息者尚有主 任黃奕霖（警二卷第187頁）；而證人丁海成亦於警詢時 指稱收取其借款利息者還有組長黃奕霖、會計鄭羽捷，並 予以指認（警二卷第246頁），二人警詢陳述與審判中證 述有異，自均應以後者記憶猶新之警詢供述較為可採，堪 認被告等就上開犯罪事實（除附表編號1被告鍾東勳未參 與外）分工之情。
（3）縱上，被告鄭羽捷、鄭丞燿、黃奕霖如附表編號1，及與 被告鍾東勳如附表編號3、6、7之犯行，事證明確。（二）被告鄭羽捷、鄭丞燿、被告鍾東勳如附表編號2、4、8、 9、10、11、13、14部分：
（1）借款人即證人姜威彥、顏武寶、姚志富、石博仁、黃明忠 、陳世坤、蔡金猜、施宗銘分別證述如下，參以證人姜威 彥、顏武寶、姚志富、蔡金猜均指認「阿龍」「龍仔」（ 即鍾東勳，警一卷第113、120、163、292、294頁，警三 卷第442頁）；石博仁指認「阿龍」、「阿賢」（即鄭丞 燿）、「阿賢姐姐」（即鄭羽捷）（警二卷第316頁）； 黃明忠指認人「阿龍」及「同夥」（即鄭丞燿）（警二卷 第344頁）；陳世坤指認「鍾國恩」（即鍾東勳）、「鍾 國恩之妻」（即鄭羽捷）（警三卷第377頁）；施宗銘指 認「阿龍」、「阿賢」，及「同車在一起女子」（即鄭羽 捷）（警三卷第463頁），已稽上述證人因借款而接觸或 認知被告鄭羽捷、鄭丞燿或鍾東勳三人，復有如附表編號 2、4、8、9、10、11、13、14扣案之上開證人簽發之本票
、汽機車出借合約書、讓渡書、委託切結書、行車執照、 身分證健保卡等影本，及和鑫融資客戶資料卡等資料為憑 ，足稽證人所言屬實而堪信採：
①證人姜威彥於警詢時陳明：「我向綽號「阿賢」與「阿龍 」的2位男子借貸高利貸」、「在100年6月6日當時我因為 那個月沒做到什麼工，沒什麼收入，沒錢可以應付生活開 銷，那時剛好永康區的永大釣蝦場那邊遇到『阿龍』，他 跟我說『阿賢』有在借人家錢，可以跟他借，所以我就根 據『阿龍』給我的電話打給『阿賢』說要借款3萬元，隔 天100年6月7日『阿龍』就拿3萬元來借我了。」、「我於 100年6月7日（本票上面的日期）向他借款3萬元的本金， 『阿賢』與『阿龍』他們都要求我每15天繳交一次900元 的利息」、「『阿賢』與『阿龍』要我提出質押在他們那 邊的文件，我當然不是出於我自願，那是迫於情勢無奈， 在不得不簽的情形下，被綽號『阿賢』與『阿龍』要求簽 下的」等語（警1卷第111、113頁）。另於偵查中結證： 「100年6月7日，我借3萬元，但本票票面金額為9萬元， 實際上拿到2萬8200元，已經先扣除1個月的利息1800元。 我是每個月繳納利息1800元。」、「是釣蝦場的朋友跟我 介紹『阿賢』有在放款，打給『阿賢』時，『阿賢』說他 沒空，『阿賢』叫『阿龍』過來，都是跟『阿龍』拿錢。 」（偵卷第67頁）。
②顏武寶於警詢時稱：「我在101年3月初當時我因為經濟情 況不佳，急於用錢，又沒有向銀行借貸的經驗，於是便經 由一位綽號『李仔』的朋友找上『龍仔』向他借錢。」、 「我向他借款60000元的本金，實拿52000元，8000元是第 一期的利息，並要我每30天以面交的方式繳交一次利息， 合計每1個月不含本金共要繳6000元的利息」（警一卷第 153、155頁）。
③姚志富於警詢時陳述：「我是向一位綽號『龍仔』的男子 借錢的」、「借錢時間101年2月21日就是本票上面記載的 日期，當時我因為沒錢可用，加以我沒勞保又沒有薪資轉 帳資料，銀行不可能借貸金錢給我，於是便找上我在遊藝 場認識的『龍仔』向他借錢。」、「我向他借款2萬元的 本金，並要我每10天以面交的方式繳交一次1600元的利息 」（警2卷第292頁）。復於本院審理時證述：「我是在遊 藝場裡面找到這個『龍仔』並跟他借錢的」、「跟我收利 息的人都是『龍仔』。他沒有找別人來跟我收」、「（法 官提示警卷二第295至297頁）本票是我簽的」（本院卷一 第126頁至第128頁）。
④石博仁於本院審理時證述：「我在101年2月6日跟地下錢 莊借2萬元、101年3月1日借3萬元、102年3月18日借5萬元 」、「接洽借錢時通常都是他們二個（『阿賢』、『阿龍 』）」、「接洽時三次接洽都是「阿賢」出來的。」、「 三次接洽借款都在金湯匙對面的一家7-11」、「繳利息時 我叫他們來收，他會先電話通知說我日期到了，我就叫他 們來收，約地點在什麼地點交利息。」、「打電話是哪一 位不一定，有『阿賢』、『阿龍』，我只認識他們兩個人 」、「利息都是『阿龍』在收比較多」、「通常跟我收取 利息都是『阿龍』還有『阿賢』兩個人而已。他（『阿賢 』）姐姐有時候會跟去，不一定每次，他姐姐通常不會出 現，但是如果我要繳清的時候，他姐姐就會拿一些資料還 我，通常她不會去收利息。」、「我大概都是看到他們這 幾個而已」、「我在還錢的時候，『阿賢』的姐姐出現， 她都去拿資料來還我。」、「我剛講的『阿龍』是今日在 庭的被告鍾東勳」、「（你有提到說『阿賢』的姐姐鄭羽 捷通常不會出面，只有還文件時才會出現，你借錢時，鄭 羽捷是否在？）在。」、「（在的意思是借錢的時候你去 哪裡借的？）我們都約在7-11。」、「然後鄭羽捷都會出 現」、「借錢時，第一次鄭羽捷都會在」、「關於利息， 我在警察局講說一萬元，750元，15天一期，是對的」、 「我在警察局講的2萬、3萬、5萬，總共10萬，那個是連 續借的」（本院卷二第45頁至第49頁）。
⑤黃明忠於偵查中證述：「101年1月14日我當時開設公司經 營不善，急於用錢，加上向銀行貸款不便，我就透過朋友 找上永大當鋪綽號『阿龍』男子向他借錢。我與阿龍相約 在台南市永康區永大一路附近的7一11超商外面的車上洽 談借款事情。」、「我分別於100年1月14日向他借款10萬 元本金，又於100年2月10日向他借款10萬元本金，總共20 萬元，我需要每10天繳納利息12000元。」、「（你在警 詢筆錄是否曾經指認綽號『阿賢』的男子?）我向永大當 鋪借款接洽都是阿龍，阿賢都沒有介入，只是阿賢會跟阿 龍一起來。」（偵卷第89頁）；再於於本院審理時證述： 「我是跟『阿龍』借錢」、「我是直接去找他跟他借錢」 、「借兩次，一次10萬，總共20萬」、「我跟『阿龍』借 錢時，他沒有現場馬上就拿10萬元給我。還要去工廠看機 器，簽借據。」、「剛開始借的時候，我都按時間把利息 錢交給『阿龍』」、「除了這個『阿龍』會來跟我收利息 之外，還有其他人，但是不認識。」、「不認識的人有的 跟『阿龍』一起來，有的自己來跟我收利息錢」、「（他
們自己來的話，你如何知道他們是『阿龍』找來要跟你收 利息錢的？）都有約好時間、地點。」、「在庭這幾位被 告（鄭羽捷、鄭丞燿、黃奕霖），我只看過一位而已，是 『阿賢』」、「我朋友說要借錢的話，就是有這兩個人即 『阿龍』跟『阿賢』，我都是找『阿龍』」、「（在警詢 時，你有提到『阿龍』還有其他同夥共四個人到你的公司 找你，說你如果沒有還錢的話就要告你，那時候他們講話 講的很難聽，除了『阿龍』以外，『阿賢』有無在這個場 合出現？）因為太久了，好像去的都不認識的比較多。」 、「（你在警詢還有指認表上說『阿賢』即鄭丞燿是『阿 龍』的同夥，你所謂同夥是什麼意思？）我說兩個在一起 ，好像兩個在做而已。」、「我所謂同夥是的意思好像在 一起的，他們比較好都在一起。」（本院卷一第129頁至 第131頁、第133頁至第134頁）。
⑥陳世坤於偵查中結證：「鍾國恩他有跟我說過如果有需要 可以向他借款」、「因為做生意急需錢周轉，所以於100 年8月14日間在台南市永康區文化路附近的統一超商，便 向鍾國恩借款15萬元，每月為一期，每期繳納利息5千元 。」（見偵卷第97頁）；且於警詢時陳稱：「（提示犯罪 嫌疑人指認、影像編號1至編號14號）我指認編號2是鍾國 恩(經警查證真實姓名：鍾國恩)，編號10是鍾國恩的老婆 真實名字我不曉得(經警查證真實姓名：鄭羽捷)」（見警 卷第374頁）；於本院審理時結證「民國100年8月間的時 候，我有跟他（鍾東勳）借錢」、「（他們有好幾個人， 你知道嗎？)我不知道，我只認識鍾國恩跟鄭羽捷他們兩 個而已。」、「我們（鍾東勳）是在釣蝦場喝酒認識」、 「是我們喝酒時，他提出來的，他說有在向人家放錢」、 「我認識黃文賢（即鄭丞燿）」、「（你是否知道『阿賢 』、『阿龍』都是在放款的？）『阿賢』應該是。」、「 他們是一起的」、「我接觸的部分，好像是『阿賢』，我 跟『阿賢』借的」、「『阿龍』是去跟我收錢的」、「最 後去跟我收錢回來的不是鄭羽捷，是『阿賢』」、「我有 接觸過鄭羽捷」、「最後收錢的是『阿賢』」、「是『阿 龍』來收利息的」（見本院卷二第88頁至第92頁）。 ⑦蔡金猜於偵查中結證：「（你如何知悉可以向綽號阿龍之 男子借錢?）是朋友介紹，我打電話後，我們相約台南市 永康區永大路一家7一11便利商店見面之後，阿龍有到我 台南市○○區○○里000號上好吃現炒店。」、「我打電 話洽談借款及到上好吃現炒店與我談論借款事宜都是由綽 號阿龍之男子與我洽談」、「(提示警卷442頁指認犯罪嫌
疑人紀錄表)我所稱之『阿龍』是編號2(鍾國恩)」、「我 當時借款5萬元，但我開立15萬元的本票。」、「借款5萬 元，每月利息10000元，每半個月要繳納一次5千元」、「 會向綽號阿龍的男子借錢是當初我做生意周轉急用才會向 他借錢。」（見偵卷第105頁正背面）；於警詢時證述「 我在100年08月13日就是本票上面記載的日期，當時我因 為經濟情況不佳，急於用錢週轉，當時急著用錢也沒想到 向銀行借貸，於是便經由他人介紹找上『阿龍』向他借錢 。」、「『阿龍』要我轉帳匯款的帳戶有2、3個，帳號我 記不起來，目前我只記得其中一個帳戶的名稱是『王月梅 』」、「吳情是我朋友，他是拿他的UWB一650輕機車行車 執照正本，身分證、駕照影印本給我，讓我拿給『阿龍』 幫我作保。」（見警卷三第429至430頁）；於本院審理結 證「我之前有跟一個叫『阿龍』的借錢」、「跟他借5萬 」、「見面之後他沒有當場拿5萬元現金給我，他還到我 們店裡面去看。」、「（妳是借5萬元，為何本票要簽10 萬元？）『阿龍』他叫我這樣簽，我就這樣簽。」、「（ 法官提示警卷三第442頁指認照片問是否認得「阿龍」是 哪一位？）（指編號2）」、「（有無『阿龍』以外的人 去向你收取利息？）是，他說要叫人家來收，但我不知道 那個人是誰。」（本院卷一第121頁至第123頁、第125頁 反面）。
⑧施宗銘於偵查中時結證：「（本票日期就是借款當天日期 」、「99年8月13日我向阿龍之男子借款10萬元，但是本 票開立20萬元面額。」、「我是收到廣告簡訊，我就打電 話去問借款事宜。」、「我是跟綽號阿龍及阿賢之男子洽 談借款」、「他們至台南市○○區○○路000號我公司內 談論借款事宜，並把錢給我，我開立本票及簽立汽車讓渡 書給他們。」、「會跟他們借款是因為當時我公司營運狀 況不佳。」、「我向他們借款10萬元，每10天為一期，每 期利息10000元。」、「借錢當天是綽號阿龍及阿賢的男 子一起到我公司，現金是由綽號阿龍之男子拿給我的，利 息部分，阿龍及阿賢之男子都有來跟我收過。」；且於本 院審理時結證：「（借款的經過是否只有鍾東勳跟鄭丞燿 跟你接觸而已？）真正的名字我不曉得，只知道『阿龍』 跟『阿賢』。」、「（你說的『阿龍』跟『阿賢』是否在 庭被告鍾東勳跟鄭丞燿？）是。」、「（你在警察局時， 為何會指認鄭羽捷是跟他們在一起的？）對，那一天是他 們一起過來。」、「（你在警察局有指認這張照片？）警 察問我說這個我有沒有看過，我說這個有。」、「（這個
人是跟他們一起出現的女孩子？）對，我看過一次，警察 那時候叫我看照片，問說：你這邊有認識的嗎？」、「那 個女孩子就跟他們兩位一起來，說：如果你沒辦法還利息 ，要還本金，你要再簽一下。我就那一次看到那個女孩子 而已。」、「要我簽擔保是那個男的講的，那個女孩子她 在旁邊而已」、「後來真的要簽的時候才看到那位小姐， 那個小姐我看過一次而已。」、「那位小姐跟他們兩位一 起來，跟他們一起開車過來。」、「我在簽的時候，那位 小姐沒有講過什麼話，她都在旁邊而已。」、「資料是那 位小姐拿給我寫」、「她拿讓渡書給我寫」、「借錢對方 的綽號，我那時候筆錄寫『阿賢』、『阿龍』」、「當時 我有跟他說我急用，借幾個月，他說要利息錢，後來我沒 辦法幾個月內還他，就有付一些利息錢。」、「（你打完 電話之後，你如何拿到錢？）拿來我們公司。」、「他們 兩個來我們公司」、「他們兩位是在庭的鄭丞燿跟鍾東勳 」、「有付利息的時候，我就打電話給他們說我要付利息 」、「（他們誰會來跟你收？）就是那兩位，不一定。」 （本院卷一第99頁背面至第100頁、第97頁、第93頁反面 至第94頁、第95頁反面）。
（2）證人姜威彥雖未能直接指認「阿賢」，但其證述以電話與 「阿賢」接洽借款事宜，再由「阿龍」出面交款，且被告 鄭丞燿綽號「阿賢」為其所自認，並經警查證屬實，被告 鄭丞燿參與重利放款與證人姜威彥無疑。又證人顏武寶、 蔡金猜僅稱向被告鍾東勳借款；證人姚志富也稱「我沒有 看過在場的這些被告（指鄭羽捷、鄭丞燿）」；證人黃明 忠亦只證稱與被告鄭丞燿、鍾東勳接觸。然，
①被告鍾東勳除證人黃明忠部分，其餘如附表所示之犯行， 均認罪，核與上開證人所述相符，而足認定。此外，被告 鍾東勳且稱「我不認識顏武寶，他是當舖的老闆介紹給鄭 羽捷，但鄭羽捷說她是女生不方便，所以叫我下去放款， 但當時她也在場，錢也是鄭羽捷拿出來，是鄭羽捷叫我去 收利息的。」（本院卷二第92頁反面）、「蔡金猜是丁海 成介紹向鄭丞燿借款，鄭丞燿跟蔡金猜談借款事宜時，我 有陪鄭丞燿去，因為被害人住的比較偏僻，事後我有幫鄭 丞燿收過2、3次利息，但我聽鄭羽捷講說蔡金猜之後是用 轉帳繳納利息。」（偵卷第124頁）；佐以被告鄭羽捷為 和鑫融資負責人，有和鑫企業商行營利事業登記證在卷可 按（警一卷第10、11頁），以及被告鄭丞燿自陳「和鑫融 資名片上面印載之『阿賢』是我本人，0000000000是我用 我媽媽鄭金蓮名義申請的，我在使用的。」等語（警一卷
第25頁），益徵被告鄭羽捷、鄭丞燿姊弟二人，一為和鑫 融資實際負責人，一為和鑫融資主要成員，對於和鑫融資 重利放款之情事自無不知或參與之理；遑論證人石博仁、 施宗銘明確指認上該二人為放款、收取利息，及辦理放款 手續之人，且被告鄭丞燿亦多次協同被告鍾東勳放款給證 人，被告鄭羽捷、鄭丞燿二人實難解其上開犯行犯意聯絡 與行為分擔之責。
②至被告鍾東勳辯稱：證人黃明忠是其98年或99年的客戶， 嗣未與之接觸（本院卷二第62頁反面），否認該部分犯行 ；惟證人黃明忠對被告鍾東勳指證歷歷，復有扣案100年 間簽立之本票、切結書可資參酌；況被告鍾東勳於100年 間仍有如附表所示之放款行為，更見證人黃明忠所言並非 無據，被告鍾東勳前揭所辯，顯無可採。
（3）綜上，被告鄭羽捷、鄭丞燿、被告鍾東勳如附表編號2、4 、8、9、10、11、13、14之犯行已臻明確。（三）被告鄭羽捷、鄭丞燿如附表編號5、12部分： （1）借款人即證人鄭玉銘、王淵正分別證述如下，參以證人鄭 玉銘指認「阿賢」（警一卷第179頁），證人王淵正指認 「阿賢」及「阿賢的姐姐」（警三卷第384頁），可稽上 述證人因借款而接觸或認知被告鄭羽捷、鄭丞燿，復有如 附表編號5、12扣案之上開證人簽發之本票、汽機車出借 合約書、讓渡書、委託切結書、行車執照、身分證健保卡 等影本，及和鑫融資客戶資料卡等資料為憑，足認證人所 言屬實而堪信採：
①證人鄭玉銘於本院審理時證述：「101年1月時我有跟地下 錢莊借錢，日期我忘了。」、「那時候我借5萬元」、「 利息半個月算我800元，本金10000元。」、「他跟我說他 叫阿賢」、「我是看報紙才會跟阿賢借錢」、「他當面交 錢給我」、「（你在警詢警察有拿照片給你看讓你指認， 現在請再看一次指認照片，請說出哪一個是阿賢？）編號 3。」、「編號3是阿賢」、「在場穿綠色衣服的人（指鄭 丞燿）」、「我在警詢那時候剛還錢所以記得比較清楚。 」、「所以是阿賢」（見本院卷三第26頁、第28頁反面、 第29頁反面、第30頁）。
②王淵正警詢時陳稱：「我向和鑫融資綽號阿賢借錢」、「 我向他借款5萬本金，每30天以面交方式繳交一次利息，3 750元，年利率高達90%」、「（扣案物品）上面簽名是我 本人所簽屬，當時當然非我自願，那是為了借錢迫於情勢 無奈，是阿賢叫我簽的」（警三卷第382、383頁）。 （2）雖被告鄭承燿爭執證人王淵正警詢筆錄之證據能力；惟王
淵正上開警詢所述與審判中結證稱係向被告鍾東勳借款， 由被告鍾東勳與被告鄭承燿一同向其收取利息（本院卷三 第9、10頁）不同，甚且稱不識被告鄭羽捷，與其警詢時 指認被告鄭羽捷惟被告鄭承燿姐姐乙節，大相逕庭。除警 詢時距事發時間較審判時近，證人記憶猶新外，證人王淵 正於本院審理時對其警詢指認被告鄭羽捷為被告鄭承燿之 姐，但審理時卻表示不識被告鄭羽捷之矛盾，無言以對（ 本院卷三第10頁），本院因認證人王淵正警詢陳述有可信 之特別情況，具證據能力，並信採之。又如前所述，縱被 告鄭羽捷未出面參與放上開二證人之放款，然其為和鑫融 資負責人，又曾以會計身分與其他借款人接觸，已如前述 ，且其為被告鄭丞燿胞姐，而被告鄭丞燿又散發印有其名 義與電話之和鑫融資名片，復為被告鄭丞燿自認在卷，姐 弟二人共同經營和鑫融資之重利放款給上開二證人，已不 容置疑。
二、如附表所示各借款人即證人均分別開立如附表所示扣案之本 票，且本票金額均高出各證人借款金額甚多，又需支付如附 表所示年利率高達120%、72%、288%、180%、360%，最低者 為39.9%等顯不相當之利息，若非借款人出於急迫之需，當 不願為之。是被告等所為如附表所示之各次重利放款行為， 洵堪認定。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭羽捷4人行為後，刑法第344條 業於103年6月18日修正公布，並於同年6月20日生效施行， 修正前該條係規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條規 定「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金 錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利， 包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」， 是修正後之刑法第344條，除修正其構成要件而擴大適用範 圍外，就科刑部分，亦從原先法定刑「1年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金」。經新舊法比較之結 果，新法並無較有利於被告二人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，皆應適用行為時法即修正前刑法第344條之規定 處斷，合先敘明。
二、核被告等如附表各編號所示之行為，均係犯修正前刑法第34 4條之重利罪；且如附表各編號所示被告間之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。另附表編號7（分別於100年 5月26日、同年6月6日、同年6月17日接續借款）、編號9（ 分別於101年2月6日、同年6月1日、同年3月18日接續借款） 、編號10（分別於100年1月14日、同年2月10日接續借款） 各係基於同一重利貸放目的而為，時間密接，手段相同，侵 害法益同一，依社會客觀通念，各應以接續犯評價而論以一 罪。附表各編號之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 之。又被告鄭羽捷、黃奕霖、鍾東勳各有如事實欄所載之前 科紀錄，分別於99年1月22日、96年10月17日、100年4月1日 易科罰金執行完畢，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，被告鄭羽捷就附表編號1至14號所示之犯行、黃奕霖 就附表編號1、3、6、7所示之犯行、鍾東勳就附表編號2至4 、6至9、11、13所示之犯行，係於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法 加重其刑。爰審酌被告4人不思以正途賺取財富之犯罪動機 、手段，各被告參與之情節，兼衡有無以暴力或其他不當方 式催討債務，及犯後是否坦認犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知定應執行刑及易科罰金之折算標準