臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第437號
原 告 朱勝勳
訴訟代理人 范國華律師
陳仁豪律師
蔡昆洲律師
被 告 山汰科技股份有限公司
法定代理人 王勝志
訴訟代理人 王迪吾律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自 明。
二、經查，原告主張其原為聯和醫療器材股份有限公司（下稱聯 和公司）之大股東，與被告於民國104年10月17日簽訂投資 協議契約書（下稱系爭契約書），約定原告及其他大股東出 售聯和醫療公司股份，由被告入股投資聯和公司，以控股模 式管理公司營運，惟被告在系爭契約書設陷阱，違反一般公 司併購時需先賣老股或老股與新股同時買賣之交易常規，爰 依民法第92條第1項、第113條及第114條等規定，撤銷系爭 契約書，並請求被告回復原狀。惟系爭契約第8條第7項約定 「本合約依中華民國法令解釋之，如有爭議，應依台灣台中 地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷28頁反面），故兩 造已約定臺灣臺中地方法院為第一審合意管轄法院，本件復 無專屬管轄事由，自當由兩造合意之臺灣臺中地方法院管轄 ，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉 管轄之裁定。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網