臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第660號
原 告 台北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 周哲宇
葉讚賢
楊勝傑
被 告 賴品丞
訴訟代理人 廖于清律師
複 代理 人 陳倩芸律師
被 告 賴楊瓊雲
訴訟代理人 胡管恬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴品丞應給付原告新台幣貳佰陸拾壹萬陸仟元，及自民國一百零三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴品丞負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告賴品丞（原名賴寬和）於任職原告公司期間 ，於民國103年7月12日駕駛車號000-00號營業大客車行駛 307路線，在台北市中華路2段、莒光路口，因疏於注意撞及 於行人穿越道行走之行人即訴外人許拔英（下稱系爭事故） ，致其傷重不治死亡，賴品丞並於同日簽訂切結書（下稱系 爭切結書）同意由原告代為處理和解事宜，及依原告公司肇 事處理辦法賠償比例分擔。嗣原告與許拔英之親屬達成和解 ，賠償新台幣（下同）6,116,000元，扣除強制責任險200萬 元，賴品丞應分攤金額為4,116,000元。被告賴楊瓊雲為賴 品丞在職期間所立員工職務保證書（下稱系爭保證書）之連 帶保證人，自應負連帶損害賠償責任。為此，爰依系爭切結 書及保證書之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 4,116,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告賴品丞、賴楊瓊雲則均以：賴品丞為原告公司之公車司 機，負責板橋國中至撫遠街之307路線，一日固定3趟，每趟 次約3至4小時，每日上班時數最少10至12小時，而系爭事故 發生當日賴品丞於清晨5時左右發第一趟車，至中午事故發 生時，已開車7個多小時，期間並無充分適當休息時間，致 賴品丞無法集中精神審慎駕駛，足認原告指揮賴品丞所服勞
務使之過於疲憊，無法應付執行職務時可能之突發情況，顯 有管理上之疏失，應類推適用民法第217條規定，與賴品丞 比例分攤賠償責任。再原告請求之4,116,000元，尚應扣除 訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）已 支付予原告之任意第三人責任保險理賠150萬元。又賴楊瓊 雲否認簽署系爭保證書，賴楊瓊雲並不識字，系爭保證書上 之姓名及住址，均非賴楊瓊雲親筆所書，原告自不得執此請 求賴楊瓊雲負連帶賠償責任。縱認系爭保證書上賴楊瓊雲之 簽名為真，惟民法第188條第3項規定之內部求償權非屬侵權 行為損害賠償請求之權利，不屬系爭保證書效力所及之保證 債務範圍，故賴楊瓊雲自不負連帶損害賠償責任等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。賴品丞另聲明：原告假執行 之聲請駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠賴品丞（原名賴寬和）於任職原告公司期間，於103年7月12 日駕駛車號000-00號營業大客車行駛307路線，在台北市中 華路2段、莒光路口，撞及行人許拔英，致其傷重死亡。 ㈡富邦保險公司就系爭事故支付原告任意第三人責任險保險金 150萬元。
四、原告主張依民法第188條第3項、人事保證之法律關係，請求 被告連帶給付4,116,000元等情，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告就賴品丞系爭過失致死事 故是否與有過失？應否類推適用民法第217條規定？㈡原告 請求給付金額應否扣除富邦保險公司已理賠之150萬元？㈢ 賴楊瓊雲是否應負連帶保證責任？茲分別論述如下： ㈠按營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，其調派駕駛 勤務應符合下列規定：⒈每日最多駕車時間不得超過10小時 。⒉連續駕車4小時，至少應有30分鐘休息，休息時間如採 分次實施者每次應不得少於15分鐘。但因工作具連續性或交 通壅塞者，得另行調配休息時間；其最多連續駕車時間不得 超過6小時，且休息須1次休滿45分鐘。⒊連續兩個工作日之 間，應有連續10小時以上休息時間。但因排班需要，得調整 為連續8小時以上，1週以2次為限，並不得連續為之。汽車 運輸業管理規則第19條之2訂有明文。查賴品丞於103年7月 12日4時44分開始駕駛，至6時26分時駕駛1小時42分後休息3 分鐘，再駕駛車輛3小時又7分（6時30分至9時37分）休息39 分鐘，再駕駛2小時又27分（10時18分至12時45分）發生車 禍，此有台北客運公司行車憑單1紙在卷可憑（見本院卷第 73頁）。則賴品丞自4時44分起至9時37分止，連續工作4小 時49分後（其中僅休息3分鐘，少於15分鐘，不符合前揭管
理規則第19條之2第2款之規定，應不予計算）休息39分鐘， 堪認符合前揭管理規則所訂駕駛及休息時間之規定。賴品丞 抗辯原告指揮調度車輛不當，致其疲勞駕駛，就系爭事故之 發生與有過失等語，尚非可採。
㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又保 險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律規定而 成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，無待被 保險人之移轉行為，即當然取得。原告與富邦保險公司訂立 任意汽車第三人責任險，富邦保險公司已理賠原告150萬元 等情，有富邦保險公司104年4月27日富保業字第1040000625 號函所附理賠資料在卷可憑（見本院卷第62頁），揆諸上開 說明，無待被保險人即原告之移轉行為，當然由富邦保險公 司取得請求賴品丞給付之權利，是原告就此部分請求被告給 付，即屬無據，應予扣除。
㈢按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋 章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由 法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。賴楊 瓊雲雖抗辯伊不識字，不會書寫自己姓名，就系爭保證書上 之簽名是否為其本人所簽表示不確定（見被告民事答辯一狀 暨聲請調查證據狀、本院104年3月31日言詞辯論筆錄，本院 卷第17頁、第55頁），惟系爭保證書上蓋有賴楊瓊雲不爭執 真正之印文1枚，且觀諸系爭保證書上「賴楊瓊雲」之簽名 筆觸稚拙，堪認為不諳書寫之人所為，足認系爭保證書上之 簽名為賴楊瓊雲所簽。次按稱人事保證者，謂當事人約定， 一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害 賠償時，由其代負賠償責任之契約；人事保證之保證人，以 僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任，民法第 756條之1第1項、第756條之2第1項分別定有明文。另88年4 月21日民法增訂上開規定之立法理由為：本條規定人事保證 之意義為免人事保證之保證人負過重之責任。人事保證為無 償之單務契約，對保證人至為不利，故如僱用人能依他項方 法獲得賠償者，自宜要求僱用人先依各該方法求償，其有不 能受償，或不足受償，始令保證人負其責任，並限定賠償之 金額限制，俾減輕保證人之責任等語，顯見立法目的在於限 縮人事保證適用之範圍及保證人之賠償責任，以衡平保障當 事人權益。是人事保證契約僅係於債權人不能依其他方法受
償時，由保證人為主債務人代負賠償責任，即具有補充性質 。又人事保證所保證之對象，限於損害賠償債務，性質上非 為損害賠償之債務，即不在保證範圍之內。民法第188條第3 項僱用人對於受僱人之內部求償權，屬同負侵權行為賠償義 務之連帶債務人間之內部求償權，與損害賠償之性質有別， 且企業經營一定之事業，就其企業經營引起之風險，本應利 用現行之制度（例如保險制度）予以分散，此種企業或僱用 人經營事業，享有利潤，如人事保證之範圍，可及於僱用人 對受僱人之內部求償權，不啻使企業經營者，將企業經營之 風險全部轉嫁予不相干之第三人（即無償擔任保證人者）來 承擔，顯非人事保證之立法目的。故僱用人對於受僱人之求 償權，應非人事保證之範圍。觀之系爭保證書所載：「茲保 證賴寬和在貴公司服務期間，工作認真努力、操行誠實廉潔 ，有勝任工作能力，並絕對恪遵法令及公司規章，勤慎工作 ，倘有違反情事或怠忽職責、營私舞弊、侵竊虧蝕公款財物 、洩漏營業秘密、損害公司名譽或其他任何危害公司之不法 行為，應負損害賠償等時，保證人願依本保證契約代負舖保 ／連帶代負人保1人一切損害賠償之責任」（見支付命令卷 ），係專就受僱人賴品丞因職務上之行為，對僱用人即原告 所負之損害賠償責任予以保證，系爭契約之性質，屬於人事 保證契約。原告對受僱人賴品丞所行使之權利，為民法第 188條第3項所定之求償權，與損害賠償之性質有別，非屬人 事保證之範圍，其依系爭保證契約之約定，請求賴楊瓊雲連 帶給付之，為無理由。
五、從而，原告依系爭切結書、民法第188條第3項規定，請求賴 品丞給付2,616,000元及自103年10月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告未聲請宣告假 執行，賴品丞聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要 ，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網